Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2020 по иску ФИО1 к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» на должность исполняющего обязанности главного редактора газеты «СМ Номер один» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на должность заместителя главного редактора газет «СМ Номер один» и «Окружная правда» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020г.

Её заработная плата составляла 87 366,81 руб., согласно полученному на руки расчетному листку за февраль 2020г. (оклад 50 288 руб., районный коэффициент 15 086,40 руб., северная надбавка 15 086,40 руб.), продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) – 40 часов, что подтверждается п. 2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

За время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом в день увольнения ответчик не произвел с ней окончательный расчет. На момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченной заработной платы составлял 230 262,69 руб.

Незаконные действия/бездействие ответчика по невыплате заработной платы причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред, который она оценивает в сумму 50 000 руб.

10.07.2020г. истец ФИО1 уточнила свои исковые требования к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица», поскольку ответчик выплатил ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 15 617,24 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 29 748,99 руб., обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении неё в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов за неё в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ, произвести уплату НДФЛ в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой ей дохода.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, пояснила суду, что не настаивает на взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15 617,24 руб., поскольку ответчик добровольно перечислил ей данную сумму 20.07.2020г., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 29 748,99 руб., обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении неё в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов за неё в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ, произвести уплату НДФЛ в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой ей дохода.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 19.06.2020г., исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в удовлетворении требований ситца отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2020г. в качестве исполняющего обязанности главного редактора газеты «СМ Номер один», заместителя главного редактора газет «СМ Номер один» и «Окружная правда».

На основании приказа директора ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Судом с достоверностью установлено и подтверждено сторонами, что при прекращении трудового договора в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ФИО1 все причитающиеся ей суммы, гашение ответчиком задолженности по заработной плате перед ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт погашения задолженности по выплате истцу причитающихся при увольнении денежных сумм подтверждается также имеющимися в материалах дела реестрами и платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик уже после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд перечислил истцу в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм в размере 23 108,79 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ на основании пл. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от 03.06.2020г. сумму 3 572,21 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании пл. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 3 919,34 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на основании пл. поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 617,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила суду факт получения вышеуказанных сумм от ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 29 748,99 руб., в обоснование требований указывает, что поскольку у неё отсутствует юридическое и бухгалтерское образование, поэтому на составление двух требований о расчете в досудебном порядке, искового заявления в суд, расчетов заработной платы и денежной компенсации ею затрачено 7 рабочих дней. Её среднедневной заработок в ООО ПЦ «Зеленая улица» на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3535,57 руб. Таким образом, ответчик должен возместить ей затраченное время в размере 24 748,99 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика нарушено одно из важнейших конституционных прав, в результате чего ей причинены продолжительные нравственные страдания, связанные с эмоциональными переживаниями, отсутствием аппетита и здорового сна, которые она оценивает в сумме 5000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» о возмещении ей затраченного времени по составлению искового заявления в суд и расчетов к нему в размере 24 748,99 руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец настаивала на том, что данная сумма является компенсацией причиненного ей морального вреда в силу того, что она, не имея специального образования, должна была тратить свое личное время на подготовку иска в суд.

В силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Истец обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу истец дважды уточняла свои исковые требования в сторону уменьшения требуемых ко взысканию сумм, поскольку ответчик до вынесения решения суда погашал перед ФИО1 имеющуюся задолженность по невыплаченным при увольнении суммам и денежной компенсации за задержку выплат.

В данном конкретном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, поскольку ответчик в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела не является стороной, недобросовестно заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, заявленный ФИО1 размер компенсации в 5 000 руб. суд находит завышенным и полагает разумным, справедливым взыскать с ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» в пользу истца 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении неё в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления обязательных взносов за неё в ФНС России, ФСС РФ, ФОМС РФ, произвести уплату НДФЛ в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой ей дохода.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к страхователям относятся в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ, начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователям. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Учитывая вышеизложенное, предоставление в ГУ УПФР индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении работника, а также по осуществлению соответствующих отчислений, является прямой обязанностью страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В свою очередь, суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате подлежит налогообложению в общем порядке при фактической выплате.

Поскольку на момент разрешения спора доказательства выполнения данных обязанностей ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» отсутствуют, суд считает необходимым возложить обязанность на ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» произвести отчисления НДФЛ в инспекцию Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы ФИО1, направить сведения персонифицированного учета в отношении неё в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов в ФСС РФ, ФОМС РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Обязать ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1, произвести отчисления НДФЛ и страховых взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Полиграфический центр «Зеленая улица» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2020г.

Судья