Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к руководству УВД по Ленинскому району г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми, ФИО7 об оспаривании схемы ДТП и действий по оформлению административного дела,

установил:

ФИО8 обратились в суд с иском к руководству УВД по Ленинскому району г. Перми, ФИО7, требуя признать незаконным изготовление, использование, распространение ФИО7 схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действий должностных лиц УВД по Ленинскому району г. Перми при оформлении ДТП административного дела №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение четырех автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО5 под его управлением. Считает виновными в ДТП ФИО7 и ФИО1. По инициативе ФИО7 оформление происшествия проведено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, ее знакомым ФИО2, несмотря на отсутствие условий для применения «европротокола» и в нарушение п. 2.6 ПДД РФ. В административном материале имеется схема, незаконно изготовленная ФИО7, на которой не указано место столкновения транспортных средств и местонахождение автомобиля <Марка 1>. На основании схемы инспектор ГИБДД вынес незаконное постановление о прекращении производства. Это постановление представлено ФИО7 в <Наименование 1> для получения страхового возмещения. Выплатив возмещение, <Наименование 1> обратилось в порядке суброгации к ФИО5 и получило преступным путем доход в сумме <руб.>. Оформление происшествия без вызова ГИБДД ФИО7 с остальными участниками не согласовывала. Подписывая схему, участники не осознавали последствия своих действий. При оформлении схемы ДТП не выполнены требования приказа ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемая схема исключает производство по делу об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД вынес незаконное постановление о возбуждении дела, куда внес ложные сведения, ухудшающие положение ФИО5 По жалобе ФИО6 руководству УВД г. Перми, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Новое постановление истцы не получали. Бездействием руководства УВД г. Перми по жалобам и ходатайству истцов нарушено право ФИО5 доказывать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.

В судебном заседании ФИО6, одновременно представляя интересы ФИО5, на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивала.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми иск не признал, пояснив, что не усматривается причинной связи между нарушениями, на которые ссылаются истцы и последствиями в виде установления виновности ФИО5 в происшествии. Заявил о пропуске трехмесячного срока давности на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Управление МВД России по г. Перми.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением ФИО5, автомобиля <Марка 2> под управлением ФИО7, автомобиля <Марка 3> под управлением ФИО3 и автомобиля <Марка 4> под управлением ФИО4. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: копией справки о ДТП, копиями объяснений сторон, копией схемы. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением ФИО5, автомобиля <Марка 2> под управлением ФИО7 В результате столкновения автомобиля <Марка 1> и автомобиля <Марка 2>, автомобиль <Марка 2> отбросило на припаркованные на парковке автомобили <Марка 3>, управляемый ФИО3, и автомобиль <Марка 4>, управляемый ФИО4 (копия постановления в административном материале).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с <Наименование 1> договор страхования автомобиля <Марка 2> от рисков «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <руб.>. С <Наименование 1> в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме <руб.>.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <Наименование 1> к ФИО5, <Наименование 2> о взыскании ущерба в порядке суброгации, решением суда установлена вина ФИО5 в столкновении транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями ФИО7 и должностных лиц УВД Ленинского района г. Перми права истцов не нарушены, поскольку самостоятельных правовых последствий для ФИО5 и ФИО6 не имели ни составление схемы ДТП, ни постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении должностного лица вопрос о виновности участников столкновения не разрешен в связи с прекращением производства, рекомендовано обратиться в суд.

Вина ФИО5 в столкновении транспортных средств установлена решением Мотовилихинского районного суда г. Перми и оспариванию в порядке искового производства не подлежит. Причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возложением судом на ФИО5 имущественной ответственности по возмещению ущерба суд не усматривает.

Поскольку судебная защита допускается только в отношении нарушенного или оспоренного права (ст. 11 ГК РФ), а оспариваемыми действиями ответчиков права истцов не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным возражения представителя Управления МВД России по г. Перми о пропуске истцами срока на обжалование действий должностных лиц, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Оформление ДТП произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения производства по делу об административном правонарушении). Срок на обжалование действий должностных лиц УВД Ленинского района г. Перми истек ДД.ММ.ГГГГ. О наличии уважительных причин для восстановления срока и ходатайства о восстановлении этого срока истцы не заявили. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления М-вых в части обжалование действий должностных лиц УВД Ленинского района г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 о признании незаконным изготовления, использования, распространения ФИО7 схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий должностных лиц УВД по Ленинскому району г. Перми при оформлении ДТП административного дела №.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.