Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Он работал в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по трудовому договору №НБ с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 10 числа следующего месяца.

Первую заработную плату истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата в размере 14633 руб. 02 коп. До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 59000 руб., оплатить ежегодный основной отпуск за 36 рабочих дней, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 300 руб. в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату проезда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части взыскания расходов на проезд. Суду пояснила, что данные расходы складываются из стоимости проезда из <адрес> в <адрес> края, где истцом была составлена нотариальная доверенность на представителя для участия в судебных заседаниях, которая составила 1500 руб. в одну сторону, а всего 3000 руб., стоимости проезда из <адрес> в <адрес> для подачи искового заявления в суд в размере 2000 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на представителя в размере 2400 руб., расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 1500 руб. в одну сторону, всего 3000 руб., расходы на услуги распечатывания документов для суда в размере 170 руб. От исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 59000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказалась в связи с выплатой ответчиком задолженности, сложившейся перед истцом. Требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признала, указала, что истцу на сегодняшний день выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 82233,80 руб., в том числе компенсация за отпуск, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежными поручениями, реестрами зачисления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности перед истцом не имеется, более того имеется переплата в размере 3192,11 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также полагала не подлежащими удовлетворению, так как задолженность перед истцом по заработной плате была погашена. В части взыскания в пользу истца расходов по оплате стоимости проезда просила отказать, так как истец проживает в <адрес>, поэтому билет по маршруту Борзя-Кадая от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1500 руб. не может быть отнесен к судебным расходам. От <адрес> имеется прямой маршрут до Читы. Требования о взыскании расходов на проезд для подачи иска в <адрес> также полагала безосновательными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №НБ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, полная занятость на период зимних горно-подготовительных работ. На основании приказа №НБ от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения сезонных работ, на основании ч. 4 ст. 79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Из объяснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении с истцом в нарушение норм трудового законодательства не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным поручениям и реестрам зачислений, окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с выплатой компенсацией за задержку выплаты заработной платы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В этой связи представителем истца ФИО5 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено (л.д.____).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4, 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 проживает в <адрес>.

Истцом в подтверждение расходов на проезд в <адрес> для подачи искового заявления представлен проездной билет на маршрутное такси АА № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 2000 рублей, выданный ИП ФИО6 (л.д._____). Вместе с тем представленный билет не свидетельствует о том, что поездка в <адрес> была связана исключительно с необходимостью подачи искового заявления в Центральный районный суд <адрес>, более того, имеются способы подачи искового заявления, не требующие личного присутствия гражданина. В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов на проезд.

Представленные ФИО5 проездные билеты на маршрутное такси № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 1500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 1500 рублей, выданные ООО «<данные изъяты>», также не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Как следует из пояснений представителя истца, она также проживает в <адрес>, однако в настоящее время транспортное сообщение маршрутными такси из <адрес> в <адрес> не осуществляется, в связи с чем она вынуждена была ехать через <адрес>. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих эти доводы, суду представлено не было. Учитывая изложенное, расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 3000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В подтверждение расходов на услуги ксерокопирования документов для суда в размере 170 руб. истцом представлена квитанция без указания даты её выдачи, наименования документов, в связи с чем связать её с рассмотрением данного дела не представляется возможным.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на оформление данной доверенности в размере 2400 рублей, равно как и расходов на проезд к месту оформления доверенности в <адрес> в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера 300 рублей, определенная в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 15 июня 2020 года.