Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМКС», Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обосновании иска, что ему и ответчику ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) нежилые здания, расположенные по адресу: :

- производственный корпус с кадастровым номером № площадью 5538,8 кв.м.;

- основное строение с кадастровым номером №, площадью 403,7 кв.м.;

- магазин «Горячий хлеб» с кадастровым номером № площадью 139, 3 кв.м.;

В начале сентября 2021 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 без получения его согласия передал указанные нежилые здания в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ЯМКС», Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ФИО3, заключив с ними единолично договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменные претензии ответчикам с требованием заключить с ним договора аренды, либо освободить помещения до ДД.ММ.ГГГГ. До декабря 2021 ответчики осуществляли деятельность в арендованных помещениях, оплачивая аренду ответчику ФИО2

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Такое требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду. В случае если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию пред собственником солидарно.

Учитывая, что ответчики ООО «ЯМКС», Московская областная региональная общественная организация содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ФИО3, достоверно знали, что спорные нежилые здания принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, заключили договора аренды только с ответчиком ФИО2, неуправомочным на заключении договора аренды на принадлежащие истцу ? долю нежилых зданий, то есть являлись недобросовестными арендаторами, то просит истребовать из незаконного владения: у ответчика региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» производственный корпус с кадастровым номером №, площадью 5538,8 кв.м; у ответчика ФИО3 основное строение с кадастровым номером №, площадью 403,7 кв.м.; у ответчика ООО «ЯМКС» магазин «Горячий хлеб» с кадастровым номером № площадью 139, 3 кв.м.. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и ООО «ЯМКС» рыночную стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310748,54 коп. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2 и Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» рыночную стоимость арендной платы за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 в размере 92241,90 руб. Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО4 и ФИО3 рыночную стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14360 руб. Взыскать с ООО «ЯМКС» в пользу ФИО1 все доходы, которые оно извлекло в связи с использованием магазина «Горячий хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения помещения. Обязать ФИО2 выдать ФИО1 комплект ключей от автоматических ворот, установленных на въезде на территорию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя адвоката Баринову Е.П.

Представитель истца Баринова Е.П. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков адвокат Лавреньева Ю.В. в судебном заседании просили отказать истцу в иске,

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что требования истца в части истребования нежилых зданий из владения арендаторов неправомерны, так как по требованию истца они с ДД.ММ.ГГГГ освобождены, договора аренды расторгнуты. Ключи от автоматических ворот, установленных на въезде на территорию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: , у ФИО1 имелись, они не перепрограммировались, более того, ФИО2 переданы представителю истца второй комплект ключей в судебном заседании. Автоматические ворота не функционируют с периода освобождения арендаторами нежилых помещений, поскольку здания были отключены от электричества. Заключение договоров аренды с арендаторами было произведено с согласия истца ФИО1 Из-за длительного неиспользования комплекса зданий бывшего Шатурского хлебкомбината, помещения находились в заброшенном состоянии, требовался ремонт, в связи с чем между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о сдачи указанных нежилых помещений в аренду арендаторам, с условием, что последние отремонтируют помещения под свой вид деятельности до конца 2021 и понесенные ими затраты будут зачтены в арендную плату. Поэтому в договорах аренды была указана минимальная арендная плата в счет оплаты коммунальных платежей за использования электричества для проведения ремонтных работ. Арендаторы частично произвели ремонт, но не приступили к своей деятельности, за исключением магазина «Горячий хлеб», который открылся в сентябре и в ноябре 2021 закрылся. Арендаторы понесли затраты на ремонт помещений, расчет с ними до настоящего времени не произведен, они понесли убытки, поэтому доводы истца о получении ими доходов от использования нежилых помещений надуманны и бездоказательны. В период с сентября 2021 по декабрь 2021 ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ФИО2 были оплачены коммунальные платежи в размере 89450 руб., установлены автоматические ворота, общая стоимость установки ворот составила 190 000 руб., данные затраты понес ФИО2, истец ФИО1 затраты не компенсировал.

Ответчик ООО «ЯМКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» ФИО7 в судебном заседании просил в иске истцу отказать, считая требования истца неправомерными. Договор аренды нежилого помещения площадью 907 кв.м. был согласован с обоими долевыми сособственниками ФИО2 и ФИО1. Договор заключался на условиях, что организация произведет ремонт за свой счет и данные затраты будут засчитаны в арендную плату. Организация частично приступила к ремонту, произвели вывоз мусора, оборудования, начали устанавливать стену, когда между сособственниками что-то произошло, истец ФИО1 стал требовать с них арендную плату, они отказались, поскольку условия аренды были иные. Договор аренды был подписан с одним собственником ФИО2, и ФИО1 с этим был согласен до сентября 2021, так как ФИО1 присутствовал на территории бывшего Шатурского хлебокомбината, видел как они производили ремонт и до сентября 2021 никаких требовании не предъявлял. После сентября 2021 ФИО1 стал требовать с них арендную плату. В октябре 2021 ФИО1 направил им письменную претензию, потребовал освободить помещение, с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, помещение передано ФИО2 по акту приема-передачи. В связи с проведенными ремонтными работами в арендованном помещении ими понесены убытки в размере 351533,17 руб. на основании договора подряда на строительно-монтажные работы с ООО «Еврострой». До настоящего времени затраты собственниками не возмещены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 он заключил договор аренды с ФИО2 помещения площадью 142 кв.м. на территории бывшего Шатурского хлебокомбината, так как решил заняться предпринимательской деятельностью по ремонту транспорта. О том, что помещение принадлежит ФИО2 и ФИО1 он знал, так как условия договора аренды обговаривались непосредственно с ними. По условиям договора он принимал на себя обязательства произвести ремонт помещения своими средствами и силами до конца 2021, арендная плата взиматься не будет, пока будет производится ремонт. Им был начат ремонт, ФИО1 все это видел и не возражал, однако в октябре 2021 стал требовать арендную плату и заключения договора с ним, так как у него испортились отношения с ФИО2. Учитывая, что ремонт помещения происходил за счет аренды помещения, то он отказался заключать договор на иных условиях и с ДД.ММ.ГГГГ освободил помещение. Почему договор аренды был оформлен с ФИО2 он не может объяснить, так как все условия были оговорены устным соглашением с обоими собственниками. Арендная плата была указана в договоре минимальная, так как проводились ремонтные работы, и она должна была быть зачтена в счет данных затрат. На ремонтные работы им заключался договор подряда на строительные работы с ООО «Еврострой», за частично произведенные работы им понесены расходы более одного миллиона рублей, собственниками указанные затраты не возмещены.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из выписок ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) нежилые здания, расположенные по адресу:

- производственный корпус с кадастровым номером №, площадью 5538,8 кв.м;

- основное строение с кадастровым номером № площадью 403,7 кв.м.

- магазин «Горячий хлеб» с кадастровым номером № площадью 139, 3 кв.м. (т.№ л.д.20-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и Московской областной региональной общественной организацией содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача во временное пользование ответчика за плату нежилого склада площадью 907 кв.м.

Согласно пункту 1.9. Договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует в течение 12-ти календарных месяцев. Арендная плата по договору составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей ( п. 6.2 Договора). К постоянной относится стоимость аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, переданного в пользование Арендатора, которая указана в Приложение № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 6.3 Договора). К переменной части относятся расходы по эксплуатации, коммунальному обеспечению, в том числе расходы за использование электроэнергии, водоснабжения (в том числе отпуск холодной и горячей воды, отопления), а также расходы по иным услугам.(т. № л.д. 162-179)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача во временное пользование ответчика за плату нежилое помещение площадью 142,1 кв.м.

Согласно пункту 1.9. Договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует в течение 12-ти календарных месяцев. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей ( п. 6.2 Договора). К постоянной относится стоимость аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, переданного в пользование Арендатора, которая указана в Приложение № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 6.3 Договора). К переменной части относятся расходы по эксплуатации, коммунальному обеспечению, в том числе расходы за использование электроэнергии, водоснабжения в том числе отпуск холодной и горячей воды, отопления, а также расходы по иным услугам (т. № л.д. 128-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО « ЯМКС» заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлась передача во временное пользование ответчика за плату нежилое помещение площадью 139,3 кв.м.

Согласно пункту 1.9. Договор вступает в силу с момента передачи помещения по акту приема-передачи и действует в течение 12-ти календарных месяцев. Арендная плата по договору составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей (п. 6.2 Договора). К постоянной относится стоимость аренды нежилого помещения и имущества, находящегося в нем, переданного в пользование Арендатора, которая указана в Приложение № к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 6.3 Договора). К переменной части относятся расходы по эксплуатации, коммунальному обеспечению, в том числе расходы за использование электроэнергии, водоснабжения (в том числе отпуск холодной и горячей воды, отопления), а также расходы по иным услугам (т. № л.д. 145-161).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил претензию ООО «ЯМКС» в которой потребовал заключить с ним договор аренды нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , либо освободить занимаемое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возмещением всех доходов, которые были извлечены и должны были извлечь за время владения (т.№ л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были вручены претензии ФИО3 и представителю Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан, в которых требовал освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: течение 3-х дней с момента получения претензии с возмещением всех доходов, которые были извлечены или должны быть извлечены за все время владения (т.№ л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ЯМКС», Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ФИО3 были заключены соглашения о расторжении Договоров аренды нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилые помещения переданы Арендодателю по актам приема передачи в течение 2-х рабочих дней.

Согласно акту приема-передачи между ИП ФИО2 и Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» в лице генерального директора ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано помещение площадью 907 кв.м., в котором произведены улучшения: разборка непригодной к использованию керамической плитки, отбивка штукатурки (т.№ л.д. 167).

Согласно акту приема-передачи между ИП ФИО2 и ООО «ЯМКС» в лице генерального директора ФИО12 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано помещение площадью 139,3 кв.м., в котором произведены улучшения: установка металлической и ПВХ дверных блоков, полы, натяжной потолок и электрика с сантехникой (т. № л.д. 168).

Из акта приема-передачи, подписанного между ИП ФИО2 и ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арендатору передано помещение площадью 142,1 кв.м., в котором произведены улучшения: установлены ворота, бетонные полы, покраска стен, проведено отопление и электрика (т.№ л.д.171).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истцом заявлены требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения в виде арендной платы и доходов, которые ответчики извлекли за время недобросовестного владения объектами недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Указанной нормой закреплено право арендодателя в случае уклонения арендатора от возврата арендованного имущества требовать плату за пользование данным имуществом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

По смыслу статей 303 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

Судом из материалов дела установлено, что истцу и ответчику ФИО2 принадлежат спорные объекты- нежилые помещения, сданные последним в аренду в праве общей долевой собственности, доля каждого ?, в натуре указанные доли не выделены и порядок пользования указанным имуществом между сособственниками не сложился.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиком ФИО2 были сданы объекты, которые находились именно в пользовании ФИО1 и факт получения ответчиком в спорный период времени доходов от использования имущества.

Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если имущество, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом и была их самостоятельная возможность эксплуатация.

Из пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» ФИО7 судом установлено, что в июне 2021 при заключении договоров аренды ФИО1 достоверно знал и был согласен, что нежилые помещения сданы в аренду с целью их улучшения состояния, затраты на ремонт несли арендаторы, арендная плата не выплачивалась. Указанные факты истцом не опровергнуты.

Доводы представителя истца о том, что ООО «ЯМКС» отремонтировало магазин «Горячий хлеб» в сентябре 2021 и начало свою деятельность с указанного периода, получая доходы, суд считает не состоятельными, поскольку, представленные истцом чеки от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают факт изменения соглашения, достигнутого при заключение договора аренды. Расчет сособственниками за произведенные улучшения магазина ООО «ЯМКС» не произведен, арендная плата с учетом указанных обстоятельств не установлена.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду пояснил, что хорошо знает сособственников нежилых помещений бывшего Шатурского хлебокомбината ФИО1 и ФИО2. В июне 2021 часть помещений ими была сдана в аренду. Арендаторы, производили ремонтные работы помещений, поскольку они находились в полуразрушенном состоянии. Находясь несколько раз на территории хлебокомбината, он видел там ФИО1, который общался с арендаторами, руководил их работами, поэтому ФИО1 не мог не знать, что помещения сданы в аренду и без его согласия. Об условиях аренды он не может ничего пояснить, но состояние помещений было таково, что осуществлять какую-либо деятельность без проведения капитального ремонта в них было невозможно. В сентябре 2021 между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, что стало причиной он не знает, но с этого периода он не поддерживает отношения с ФИО1

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является членом Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан». В июне 2021 организация заключила договор арены помещения на территории бывшего Шатурского хлебокомбината. Обстоятельства заключения договора аренды ему неизвестны, но поскольку в арендованном помещении происходил ремонт, то практически каждый день находился там, видел и общался с двумя собственниками ФИО1 и ФИО2, все знали, что они являются сособственниками, так как действовали они согласовано, никаких разногласий у них не было.

Свидетель ФИО15 подтвердил суду факт, что в июне 2021 сособственники ФИО1 и ФИО2 заказали ему установку въездных автоматических ворот на территорию бывшего Шатурского хлебокомбината. Им были изготовлены и установлены автоматические ворота, переданы собственникам и арендаторам электронные ключи, поэтому у ФИО1 был доступ на территорию. При установке ворот на территории хлебкомбина он видел арендаторов, общался с ними, видел ФИО1. Через некоторое время между сособственниками произошел конфликт, что явилось причиной не знает, только ФИО1 отказался оплачивать понесенные им расходы по установке автоматических ворот и их оплатил ФИО2 в сентябре 2021 г.

Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков ФИО3, Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ООО «ЯМКС» не подлежат удовлетворению, поскольку указанным имуществом последние владели на основании договора аренды, которые были расторгнуты Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, имущество возвращено по требованию истца ФИО1 по акту приема- передачи долевому собственнику ФИО5.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации являются объекты, находящийся в общей долевой собственности.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО1 не обладает правом об истребовании производственного корпуса с кадастровым номером № площадью 5538,8 кв.м., основного строения с кадастровым номером №, площадью 403,7 кв.м., магазина «Горячий хлеб» с кадастровым номером № площадью 139, 3 кв.м., расположенных по адресу: , поскольку обладает правом собственности на 1/2 доли истребуемых помещений, которые не могут быть самостоятельными объектами виндикации. Истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. Сособственник ФИО2 не предоставлял истцу право на предъявление иска о виндикации всех объектов долевой собственности.

Таким образом, требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков не подлежат удовлетворению.

Из буквального толкования нормы 303 ГК РФ следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца об обязании ответчика ФИО2 выдать комплект ключей от автоматических ворот, установленных на въезде на территорию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не представлены допустимые и относимые доказательства факта нарушения его прав на владение объектов в виде перепрограммирования имеющихся у него ключей. Более того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 передан еще один комплект ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЯМКС» нежилого здания: Магазин «Горячий хлеб» кадастровый №, расположенного по адресу: , обязав освободить занимаемое нежилое здание, отказать.

В иске ФИО1 об истребовании из незаконного владения Московской областной региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан» нежилого помещения: производственный корпус, кадастровый №, расположенный: , обязав освободить занимаемое здание, отказать

В иске ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО8 нежилого здания: основное строение,, кадастровый №, расположенного , обязав освободить занимаемое здание, отказать.

В иске ФИО1 о взыскании арендной платы солидарно с ФИО2, ООО «ЯМКС», региональной общественной организации содействия всестороннему развитию молодежи «Дорожный капитан», ФИО3 отказать.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМКС» о взыскании доходов, в связи с использованием нежилого здания: магазин «Горячий хлеб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 выдать комплект ключей от автоматических ворот, установленных на въезде на территорию комплекса нежилых зданий, расположенных по адресу: , отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022.

Судья З.Г.Богаткова