Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2021 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возложении обязанности по выдаче акта принадлежности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» о возложении обязанности по выдаче акта принадлежности денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ФИО1 является главным специалистом МКУ «Управление градостроительных разрешений ...» (трудовой договор от 31.03.2008г....). В настоящее время истец находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ... по .... В период с ... по ... МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» по обращению истца поступившему из Счетной палаты РТ произведена проверка отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы работника МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 за 2017 год, истекший период 2018 года, по результатам которого МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ...... истцу предоставлен письменный ответ по существу согласно акту проверки, в результате которой установлено МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» в нарушение пункта 7.2 Постановления ИК ... от ......, при предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска более 14 дней(приказ от ......), единовременная выплата к отпуску выплачена из расчета фактически отработанного времени, в связи с чем допущена недоплата денежных средств в сумме 36190,5рублей(с учетом НДФЛ) и в нарушение пункта 15 Постановления Правительства РФ от ......, в проверяемом периоде при расчете среднего заработка работников Управления учет периода нетрудоспособности при корректировке премии за фактически отработанное время производился дважды, так как премии уже были рассчитаны и выплачены с учетом периода нетрудоспособности в результате данного нарушения допущена недоплата ФИО1 денежных средств в общей сумме 4470,17тыс.рублей(в том числе НДФЛ), и по результатам проведенного контрольного мероприятия в адрес МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» направлено представление от ...... для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, в письме МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» от ......, поступившем в МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» в ответ на указанное представление, сообщается, что МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» произведен перерасчет недоплат единовременной выплаты к отпуску и отпускных сотруднику МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 (отправлена заявка от ......-ПСП в Финансовое управление Исполнительного комитета ... на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств и ассигнований). По заявлению от 11.06.2019г. истец обратилась в МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» о подтверждении достоверности сведений предоставленных МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» в письме от ...... по факту проверки. На что МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» письмом от ...... достоверность сведений предоставленных МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» подтвердило, обосновывая это тем, что ... истцу был предоставлен письменный ответ по существу согласно акту проверки. Кроме того, согласно письму от ...... МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» в предоставлении акта с приложениями (представление и иных документов) отказало, обосновывая это тем что согласно ст.11 Федерального закона от ... №6-ФЗ стандартом внешнего муниципального финансового контроля утвержденным приказом председателя Контрольно-счетной палаты ... от ...... установлено, что акт с приложениями доводится до сведения руководителя объекта контрольного мероприятия, а также правоохранительным органам. При обращении истца в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда ... решением Вахитовского районного суда ... по делу ... установлено, что по инициативе истца Контрольно-счетной палатой ... проведена проверка правильности начисления и выплаты заработной платы от ..., что по результатам проверки истцу были доначислены и выплачены единовременная выплата к отпуску и средний заработок в сумме 25017,07 руб., что сумма недоплаты составила: доначисление среднего заработка - 4470,17 руб.; единовременная выплата к отпуску - 36190,50 руб., при это удержано - 15643,60 руб. (10721,60 руб. - по исполнительным производствам и 4922,00 руб. - НДФЛ), что всего к выплате - 25017,07 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от .......

Определением Советского районного суда ... РТ от ... по делу ... установлено размер выплаты недоплаченных денежных средств в общей сумме 4470,17тыс.рублей(в том числе НДФЛ) и порядок предъявления иска. При обращениях от ......, от ......, от ... №ОГ/442, №ОГ/444 о предоставлении выплаты по результату проверки МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» отдельных вопросов правильности начисления и выплат заработной платы работника МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 за 2017 год, истекший период 2018 года недоплаты денежных средств в общей сумме 4 470, 17 тыс.рублей (в том числе НДФЛ), письмами от ......, от ......, от ......, ...... в выплате истцу денежных средств в сумме 4470,17тыс.рублей (в том числе НДФЛ) МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» отказано, тем, что согласно акту проверки Контрольно-счетной палаты отдельных вопросов правильности начисления и выплаты заработной платы ФИО1 от .... была допущена недоплата денежных средств в сумме 40,7тыс.рублей, которая с учетом удержаний была получена представителем истца по доверенности по расходному кассовому ордеру от ......, в связи с чем задолженность перед истцом на текущую дату отсутствует.

Указывается, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Если формулировка выявленного и отраженного в Предписании нарушения не отвечает принципам конкретности и исполнимости - не содержит информации о тех мероприятиях, которые должны быть проведены организацией в целях устранения выявленного нарушения, то такое предписание подлежит отмене.

Правом на отмену «своего» предписания контролирующий орган не обладает, однако, представляется, что такая отмена возможна вышестоящим контролирующим органом или судом.

Истец полагает, что не предоставление предписания, представления, содержащего указания на конкретные допущенные нарушения и недоплат нарушают имущественные и вещные права заявителя и лишает ее возможности и прав на получение соответствующих выплат.

Указывается, что ответчиком не выдан акт принадлежности денежных средств в общей сумме 4 470,17 тыс. рублей (в том числе НДФЛ).

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд обязать МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» выдать акт принадлежности денежных средств в общей сумме 4 470,17 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч сто семьдесят) рублей (в том числе НДФЛ).

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика МКУ «Контрольно-счетная палата Исполнительного комитета муниципального образования ...» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки Контрольно-счетной палатой ... отдельных вопросов правильности начисления и выплаты заработной платы работника МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО1 выявлена недоплата денежных средств в сумме 40,7 тыс. руб., которая с учетом удержаний получена представителем заявителя по расходному кассовому ордеру от .......

Установлено, что ... Контрольно-счетной палатой ... заявителю предоставлен письменный ответ на обращение по результатам проведенной в период с ... по ... проверки.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о возложении обязанности по выдаче акта принадлежности денежных средств, ФИО1 указывает, что не предоставление предписания, представления, содержащего указания на конкретные допущенные нарушения и недоплат нарушают имущественные и вещные права заявителя и лишают ее возможности и прав на получение соответствующих выплат.

Факт получения указанных денежных средств представителем заявителя по расходному кассовому ордеру от ...... в ходе судебного рассмотрения установлен.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ... № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», стандартом внешнего муниципального финансового контроля, утвержденным приказом председателя Контрольно-счетной палаты ... от ...... акт с приложениями доводится до сведения руководителя объекта контрольного мероприятия, а также правоохранительным органам.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия нарушений оспариваемыми действиями (бездействиями) законных прав и интересов заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин

Решение29.03.2021