Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бажанова А.О., при секретаре Панфилкиной Ю.А. с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 в г. Саранске 15 февраля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 3 февраля 2010 работала в должности магазином у индивидуального предпринимателя ФИО2

Трудовой договор с ней был расторгнут 21.10.2010. Трудовая книжка ей была выдана 18.01.2011, в связи с чем до 18 января 2011 г. ответчик должен был начислить ей заработную плату из расчёта должностного оклада руб.

Ссылаясь на ст. 140, 236, 237, 393 ТК РФ истица просила взыскать с ФИО2 руб. в качестве заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме руб.

ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО2 иск не признал, просил оставить его без удовлетворения, суду пояснил, что действительно ФИО1 с 3.02.2010 работала у него в должности магазина. Истица была уволена по собственному желанию с 21.10.2010. Трудовую книжку не брала, 9 декабря 2010 г. об этом был составлен акт. 10.12.2010 в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением получить трудовую книжку. ФИО1 получила книжку только 18.01.2011, не по вине работодателя.

Суд, заслушав истицу, ответчика, допросив свидетеля, удовлетворяет исковое заявление частично по следующим основаниям.

3.02.2010 на основании приказа № индивидуального предпринимателя ФИО2 была принята на должность магазином ( л.д. 4-5 ).

21.10.2010 ФИО1 обратилась с заявлением на имя ФИО2 об увольнении по собственному желанию с должности магазина ( л.д. 21).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 приказом от 21.10.2010 № уволил ФИО1 с должности магазином на основании её заявления по ст. 77 пункт 3 ТК РФ с 21 октября 2010 ( л.д. 25).

10.12.2010 по почте в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте ( л.д. 27-28).

18.01.2011 ФИО1 собственноручно было написано заявление о получении трудовой книжки (л.д. 29 ).

Согласно части 2 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 3 той же статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Так как ФИО2 нарушены требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в части вручения уволенному работнику трудовой книжки, подлежат частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, в пользу которой с ответчика подлежит взысканию средний заработок.

Пояснения ФИО2 о том, что ФИО1 отказывалась получать трудовую книжку, не влияют на обязанность работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Более того, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только со дня направления указанного уведомления.

Так же суд оценивает и акт об отказе в получении трудовой книжки, составленный 9.12.2010 ( л.д. 26).

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, т.к. с 10.12.2010 ФИО2 не несёт ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным период задержки выдачи трудовой книжки определен с 22 октября по 9 декабря 2010 г.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

ФИО1 суду пояснила, что при приеме её на работу ей был назначен оклад в сумме руб. С 1.06.2010 ей увеличили оклад до руб.

Ответчик ФИО2 отрицал, что с 1.06.2010 ФИО1 увеличили оклад до руб., пояснил, что с 1.06.2010 истице выплачивалась премия.

Ответчику было предложено предъявить суду доказательства, а именно: приказ о приеме на работу, приказ об изменении размера оклада ФИО1, приказы о премировании, если они имелись, положение об оплате труда и премировании, свидетельствующих о том, какой оклад был установлен ФИО1, был ли он изменен с 1.06.2010 до руб., на основании каких документов были начислены ФИО1 премии, как утверждает ФИО2 Ответчик ни приказа о приёме на работу, ни приказов о премировании, ни книгу приказов, ни положении об оплате труда суду не представил.

Пунктом 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Свидетель Ч. суду показала, что работала в должности у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 29.04.2010 до 14.07.2010. В должности магазином работала ФИО1 с февраля 2010. Первоначально оклад у ФИО1 составлял руб. С 1.06.2010 ФИО2 ей сообщил, что увеличил оклад ФИО1 до руб. С 1.06.2010 ФИО1 по указанию работодателя стали начислять заработную плату из оклада руб. При этом руб. составлял именно оклад, а не сумма оклада и премий.

Так как ФИО2 не представил суду приказ о приёме на работу ФИО1, книгу приказов, из которой было бы видно издавался или нет приказ об увеличении ФИО1 оклад или ей выплачивались оклад и премии, суд исходит из доказанности объяснений ФИО1 о том, что с 3.02.2010 ей выплачивался оклад руб., с 1.06.2010 оклад её был увеличен до руб., т.к. ответчик удерживает у себя доказательства по данному вопросу. Более того, из справки, которую представил ФИО2 за подписью Б., копии расчётного листа за октябрь 2010г., заверенной ФИО2, установлено, что оклад ФИО1 за сентябрь, август, июль, июнь 2010 составил руб. (л.д. 16-17)

С учётом сказанного не опровергают вывод о доказанности повышения оклада ФИО1 с 1.06.2010 копии лицевых счётов, которые представил ФИО2, за сентябрь, август и июль и июнь 2010, т.к. суду не были представлены ответчиком находящиеся у него доказательства, позволяющие судить о характере выплат, начисленных ФИО1 в упомянутом периоде.

Сумму среднего заработка, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, суд определяет из следующего расчёта.

С 3.02.2010 по 31.05.2010 ФИО1 была начислена заработная плата на общую сумму руб., в том числе за февраль – руб. + за март руб. + за апрель руб. + за май – руб. ( л.д. 34-37).

С 1.06.2010 оклад ФИО1 был увеличен до руб.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Повышающий коэффициент определяется: руб. : руб. = 2

Сумма выплат за период с 3.02.2010 по 31.05.2010, учитываемые при исчислении среднего заработка ФИО1, подлежит индексации на коэффициент 2.

руб. х 2 = руб.

С 1.06.2010 по 30.09.2010 ФИО1 была начислена заработная плата на общую сумму руб., в том числе за июнь – руб., за июль – руб., за август – руб., за сентябрь – руб. ( л.д. 38-41).

ФИО1 за период с 3.02.2010 по 30.09.2010 отработано 165 дней ( л.д. 34-41).

Среднедневной заработок за период работы ФИО1 составил ( руб. + руб.) : 165 дней = руб. коп.

С 22 октября по 9 декабря 2010 рабочих дней – 34.

Средний заработок, подлежащий выплате ФИО1, в связи с задержкой ответчиком трудовой книжки с 22.10.2010 по 9.12.2010, составил: руб. х 34 дн. = руб. коп.

В части, превышающей руб. коп., исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, и тем самым ей причинен моральный вред, подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме руб., полагая исковые требования ФИО1 в части, превышающей указанную сумму, завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рубля коп. (( руб. х 4%) + руб. – госпошлина по иску о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок в сумме руб. коп. и компенсацию морального вреда в сумме руб., а всего руб. коп.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – городского округа Саранск государственную пошлину в сумме рубля коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2011г.

Судья А.О.Бажанов