Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ХХХ» в защиту прав потребителя Еникеева Ф.А. к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, необходимых для замены газона, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ХХХ» обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» в защиту прав потребителя Еникеева Ф.А., просит расторгнуть договор купли-продажи семян от ХХ.ХХ.20ХХ года, заключенный между Еникеевым Ф.А. и ООО «ХХХ», взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Еникеева Ф.А. денежные средства, уплаченные по договору за семена в сумме 4675 рублей, затраты на замену рулонного газона, постеленного на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок станция ХХХ, дом 1 в сумме 867452 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат по замене газона в размере 173490 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ХХХ» в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу Санкт-Петербургской благотворительной организации «Общество потребителей «ХХХ»

В обоснование требований Санкт-Петербургская общественная благотворительная организация «Общество потребителей «ХХХ» ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ООО «ХХХ» – предоставления Еникееву Ф.А. товара, не соответствующего товарной накладной № ХХХ ХХ.ХХ.20ХХ года, а именно: истцу вместо семян мятлика лугового были проданы семена клевера белого ползучего, указывая на невозможность потребителем Еникеевым Ф.А. определить на момент покупки соответствие товара договору, поскольку на мешке отсутствовала маркировка на русском языке. После посева семян, приобретенных у ответчика, выросла трава - клевер белый ползучий, таким образом, был нарушен однородный состав травы, из которой состоял рулонный газон, что означает порчу газона, состояние которого подлежит замене (л.д.3-9).

В судебном заседании представитель процессуального истца Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ХХХ» - Попов С.Н. на иске настаивал, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Еникеев Ф.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» - адвокат Чижова И.Е. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-95, 138-140, 174-178), указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что мешок с семенами, представленный эксперту на исследование и суду, был приобретен у ответчика. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, товар был передан в соответствии с условиями договора, вся продукция, реализуемая ООО «ХХХ» промаркирована, содержит информацию на русском языке, снабжена необходимыми сертификатами и свидетельствами.

Третье лицо - ООО «СПХ «ХХХРусские газоны» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв на иск (л.д.189-190).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля Д. В.И., приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ХХ.ХХ.20ХХ года Еникеев Ф.А в магазине ООО «ХХХ» для личных нужд приобрел семена травы Мятлик луговой для посева, на рулонном газоне, постеленном на его земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок станция ХХХ, дом 1. (л.д. 164, 11).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре, в соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из товарной накладной № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года Еникеев Ф.А. приобрел у ООО « ХХХ» – мятлик луговой Балин 25 кг., стоимостью 4675 рублей (л.д.11).

Товарная накладная подписана лично Еникеевым Ф.А. и им не оспаривается, в накладной указано, что истцу был продан мятлик луговой Балин 25 кг.

С учетом изложенных обстоятельств, условие договора купли-продажи о товаре является в данном случае согласованным и оснований для признания договора незаключенным не имеется.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Еникеев Ф.А. ссылался на то, что ему при покупке семян не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, на мешке с семенами отсутствовали сведения о товаре на русском языке, доверившись работнику магазина, который убедил его, что в мешке находятся семена мятлика лугового, приобрел данный товар. После посева семян, приобретенных у ответчика, выяснилось, что в мешке находились семена не мятлика лугового, а клевера белого ползучего.

Суд считает не убедительными данные доводы истца, поскольку как видно из выписки из ЕГРЮЛ он и его супруга Еникеева Г.А. являются учредителями ООО «ХХХ », занимающегося оптовой торговлей цветами, другими растениями, семенами и удобрениями, поэтому истец не мог не знать, что товар должен быть промаркирован, сведения о товаре должны быть указаны на русском языке (л.д.153-157).

Суд критически относится к справке (л.д. 165), из которой следует, что с ХХ.ХХ.20ХХ года по настоящее время ООО «ХХХ » не осуществляет дополнительные торговлю цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, поскольку подписана истцом, который заинтересован в исходе дела. Более того, указанная справка подтверждает, что истец занимался торговлей семенами и соответственно обязан знать правила торговли.

Более того, по мнению суда, действуя разумно и осмотрительно, истец мог отказаться от получения товара, информация о котором на русском языке отсутствует.

Судом установлено, что при приобретении товара покупателю Еникееву Ф.А. была представлена полная и достоверная информация о товаре, товар был передан в соответствии с условиями договора и имеет все необходимые сертификаты и санитарно-гигиенические заключения.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что ООО «ХХХ» осуществляет свою деятельность с нарушением утвержденных правил торговли, не предоставляя сведения о товаре.

Напротив, представителем ответчика представлен сертификат, удостоверяющий, что идентифицированные в установленном порядке семена Мятлик луговой Балин соответствует ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян и свидетельство карантинной экспертизы (л.д. 151-152).

Согласно выводам специалиста ООО «ХХХ » Д. В.И., ООО «ХХХ» продало Еникееву Ф.А. семена клевера ползучего, а не семена мятлика лугового, в результате посева семян, газон, представленный на обследование, не может быть очищен от растений клевера ползучего и его семенного материала. Состояние газона требует полной замены на аналогичный рулонный злаковый, состоящий из мятлика лугового, поскольку не представляется возможным его очистить от засеянного клевера белого ползучего и его семенного материала (л.д. 20 об.).

Как следует из заключения и показаний эксперта Д. В.И. данное утверждение сделано на основании объяснений самого истца и представленной истцом товарной накладной.

Учитывая, что истец является заинтересованным в исходе дела лицом, а на представленном эксперту мешке с семенами отсутствовала какая-либо информация, суд считает, что данное заключение не может являться доказательством того, что истцу были проданы вместо семян мятлика лугового – семена клевера ползучего.

Других достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксперту был представлен на исследование именно тот мешок с семенами, который был приобретен у ответчика, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при проведении исследования по инициативе Еникеева Ф.А. к участию были привлечены представители ООО «ХХХ».

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ХХХ» продало» Еникееву Ф.А. семена мятлика лугового, качество которых не соответствует требованиям ГОСТ.

При таком положении, суд считает недоказанными факты причинения истцу ущерба по вине ответчика и порчи газона в результате посева семян мятлика лугового, приобретенных в магазине ООО «ХХХ».

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что на момент покупки и посева семян на участке, принадлежащем истцу, в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело по иску Еникеевой Г.А. к ООО «СПХ «ХХХ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в связи с неудовлетворительным качеством работ по устройству газона, приобретенного Еникеевой Г.А. и постеленного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок станция ХХХ, дом 1 (л.д.145-150).

По мнению суда, учитывая, что в производстве суда имелся спор по качеству рулонного газона, постеленного на земельном участке, принадлежащем истцу, нецелесообразно было проведение работ, в том числе по посеву семян на данном участке.

Сведений о том, что после выявления указанных существенных недостатков, на земельном участке, расположенном в Ленинградской области, Всеволожский район, станция ХХХ, д.1 была произведена замена газона, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Санкт-Петербургской Общественной благотворительной организацией «Общество потребителей «ХХХ», действующей в защиту прав потребителя Еникеева Фярида Арифуловича к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскании денежных средств по договору, взыскании денежных средств, необходимых для замены газона, неустойки, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Учитывая, что в иске отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с истца Еникеева Ф. А. в пользу ООО «ХХХ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургской общественной благотворительной организации «Общество потребителей «ХХХ», действующей в защиту прав потребителя Еникеева Ф.А. к ООО «ХХХ» о расторжении договора купли-продажи от ХХ.ХХ.20ХХ года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании денежных средств, необходимых для замены газона, неустойки, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Еникеева Ф. А. в пользу ООО «ХХХ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья