Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на долю домовладения, иску ФИО12 к ФИО9 о признании права собственности на долю домовладения

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 на основании договора купли-продажи от 24.11.2003 принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Сын ФИО11 –ФИО12 обратился в суд с иском об увеличении доли в праве общей долевой собственности на вновь приобретаемое недвижимое имущество, в связи с отчуждением доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на домовладение <адрес>, ссылаясь на то, что он в равных долях с матерью и своей бабушкой ФИО6 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была продана 26.01.2004 по цене, эквивалентной 8600 долларов США. На полученные от продажи квартиры деньги мать купила спорный жилой дом. При этом согласно распоряжению администрации Бежицкого района г. Брянска № от 15.10.2003 мать была обязана признать за ним право на 1/7 долю в праве общей собственности на приобретаемый жилой дом. Однако, до настоящего времени такого права за ним не признано и указанная доля собственности в недвижимом имуществе ему осталась не выделенной, в связи с чем его имущественные права ущемлены. Полагает, что размер его доли в праве общей собственности на приобретенный жилой дом, определен неверно и должен быть увеличен, поскольку наряду с матерью и бабушкой он имел в отчужденной вышеуказанной квартире равные доли, в связи с чем, считает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве обшей собственности на домовладение, а не только на один жилой дом, как это было указано в распоряжении администрации Бежицкого района г. Брянска. Просит увеличить размер причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, определив размер в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение и признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 после неоднократных уточнений исковых требований просит признать за ФИО12 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд с иском о признании за ней права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорный дом был приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности. Изначально дом приобретался в собственность в равных долях для нее, ее дочери ФИО11 и ее внука ФИО8, в связи с чем на приобретение спорного домовладения были потрачены их общие денежные средства. Однако, при покупке спорного домовладения по настоянию зятя ФИО3, домовладение было оформлено только на имя ее дочери ФИО11 Она в свою очередь предъявила дочери условие о закреплении за ней права на определенную долю собственности после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, что последняя не исполнила. С момента приобретения спорного домовладения она стала проживать в нем и участвовала в его благоустройстве, вкладывая в строительство собственные средства, оборудовав в первую очередь одну из комнат, сделав ее пригодной для своего проживания. Никакого другого жилья, кроме спорного, она не имеет. Поскольку она вложила все свои денежные средства на приобретение данного жилого дома и в довершение его строительства, самостоятельно вселилась в данное домовладение, несет бремя всех коммунальных и налоговых платежей по жилищу и прилегающему к нему земельному участку, всегда пользовались ими как своими собственными, с момента вселения в дом никто не заявлял претензий по вопросу ее личного пользования частью дома, то просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на домовладение.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования ФИО12 поддержал по основаниям изложенным в иске, требования ФИО6 признал, так как спорный дом был приобретен за денежные средства от продажи квартиры в <данные изъяты>.

Представитель истицы ФИО2 поддержал исковые требования ФИО6 по основаниям изложенным в иске, требования ФИО12 признал.

Представитель ФИО11-ФИО5 исковые требования ФИО12, ФИО6 признал, так как не оспаривает, что ответчицей были нарушены права истцов при заключении договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 иск ФИО12 признали частично, не оспаривают его права собственности на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска, с требованием о признании за ним права собственности на 1/3 долю не согласны, полагая данное требование необоснованным. Требования ФИО6 не признают, просят в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, заявленные ею требования считают необоснованными, поскольку спорный жилой дом был приобретен ФИО11 в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Договор о создании общей долевой собственности на дом с ФИО6 не заключали.

Представители третьего лица администрации Бежицкого района г. Брянска, управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия, указав, что разрешение иска оставляют на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом был приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли ФИО11, ее сыну ФИО12 и ФИО6

Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 15.10.2003 № по заявлению ФИО10 было разрешено отчуждение доли их несовершеннолетнего сына ФИО12 в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в связи с продажей и покупкой нового дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с последующим включением его в число собственников жилого дома в 1/7 доле.

На основании договора купли-продажи от 24.11.2003 ФИО11 приобрела на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с недостроенным жилым домом, площадью застройки <данные изъяты>, процент готовности дома 72% по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО11 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 02.12.2003г.

31.03.2008 ФИО11 после завершения строительства жилого дома обратилась в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении права при ликвидации объекта и ей зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.11.2003, передаточного акта от 08.12.2003 и технического паспорта на жилой дом от 04.03.2008 №, выданного МО №2 ГУП « Брянскоблтехинвентаризация» по г. Брянску.

Таким образом, в нарушение распоряжения администрации Бежицкого района г. Брянска право собственности ФИО12 в спорном жилом доме не закреплено.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что признание иска ФИО11 и частичное признание иска ФИО3 не противоречит требованиям закона ( ст. 218, 244 ГК РФ).

При этом ФИО12, его представитель просят признать за ним право собственности на 1/3 долю домовладения, мотивируя тем, что распоряжением администрации района доля в праве собственности на жилой дом была определена без учета денежной суммы, полученной от продажи его доли в квартире. Кроме того, истец принимал непосредственное участие в достройке жилого дома, на что тратились и его деньги, получаемые в виде социальных пособий.

Суд считает указанные доводы необоснованными, так как распоряжение администрации было принято на основании заявления законных представителей истца и не противоречит требованиям закона. Распоряжение ни кем не оспорено, в том числе и ФИО12 по достижении им совершеннолетия. Доводы истца об участии в завершении строительства жилого дома суд считает несостоятельными, поскольку не представлено объективных доказательств в подтверждении данных доводов.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает требование ФИО12 подлежащим удовлетворению в части признания за ним

права собственности на 1/7 долю жилого дома и земельного участка.

Требование ФИО6 суд считает не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из изложенных норм права, спорный жилой дом может быть признан общей собственностью ФИО6 и ФИО11, ФИО12 в силу ст. ст. 244, 245 и 252 ГК РФ лишь при доказанности, что между истицей и ФИО11, а также супругом последней ФИО3 было достигнуто соглашение о приобретении жилого дома в общую собственность и в этих целях истица вкладывала свои средства в его приобретение.

Вместе с тем право собственности на спорный жилой дом и земельный участок ФИО11 приобрела на основании договора купли - продажи от 24.11.2003 и регистрации сделки 02.12.2003. ФИО6 в договоре не указана.

Ответчик ФИО3 оспаривает наличие соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность с ФИО6

Суд считает, что его доводы объективно подтверждаются и показаниями представителей ФИО6 и ФИО11 о том, что приобретение спорного имущества только на ФИО11 являлось условием ФИО3, который возражал против оформления прав на ФИО6, поскольку требовалось завершение строительства жилого дома.

Доводы истицы о признании за ней права собственности на жилой дом в связи с вложением денежных средств в завершение строительства жилого дома, его обустройство, суд также считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Иск может быть удовлетворен лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, а как установлено в судебном заседании такой договоренности не имелось.

Кроме того, ФИО3, не признавая иск ФИО6, заявил о пропуске срока исковой давности. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Доводы представителя истицы ФИО2 о соблюдении срока исковой давности по заявленному требованию поскольку спорные правоотношения по аналогии с жилищным законодательством являются длящимися, суд считает необоснованными, так как право собственности на спорное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимости, правоотношения по которому прямо регулируются нормами гражданского права, в связи с чем отсутствуют основания для применения законодательства по аналогии.

Доводы ФИО6, изложенные в иске о том, что о нарушенном праве ей стало известно только в октябре 2012г. после предъявления иска ФИО3 к ФИО11 о признании за ним права собственности на долю домовладения, суд также считает несостоятельными, поскольку ей было известно о заключении договора купли-продажи имущества только на дочь по настоянию ФИО3 В связи с чем течение срока исковой давности следует исчислять с регистрации сделки 02.12.2003. ФИО6 обратилась с иском 24.12.2012, то есть с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения иска ФИО12 в соответствии со ст. ст. 244, 245 ГК РФ подлежит определению доля ФИО11 в общей собственности на жилой дом и земельный участок. Поскольку за ФИО12 признано право собственности на 1/7 долю, то за ФИО11 подлежит признанию право собственности на 6/7 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Иск ФИО12 удовлетворить частично.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/ 7 долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, инв.№, кадастровый ( или условный ) номер №, на 1/7 долю земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное решение суда является основанием для погашения прежней записи в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО11 и соответственно регистрации права собственности за ФИО12 на 1/7 доли, за ФИО11 на 6/7 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Бобылева Л.Н.