Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Пристенская зерновая компания» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что <дата> представителем ФИО4 - ФИО5, действующим от ее имени на основании нотариальной доверенности, от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за земельную долю, размером <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО4, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Представителем ответчика (ФИО5) в порядке передоверия была оформлена доверенность на представителя общества для оформления и распоряжения указанной земельной долей, срок действия указанной доверенности истек. В адрес ответчика <дата> направлено уведомление о необходимости явки для заключения договора, ответчик никак не отреагировал, доверенность не выдал, в связи с чем оформить право собственности на указанную земельную долю не представляется возможным. Полагал, что ФИО4 без каких-либо законных оснований за счет ООО «Пристенская зерновая компания» приобрела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Просил взыскать ФИО4 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Добавила, что ФИО5 действовал от имени ФИО4 и в ее интересах при получении <дата> денежных средств ООО «Пристенская зерновая компания» в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, действующего в интересах ООО «Пристенская зерновая компания», за продажу земельной доли ФИО4 Также ФИО5 на имя ФИО1 была выдана доверенность в порядке передоверия от имени ФИО4 и оригинал свидетельства на земельную долю ФИО4 для оформления земельной доли. Указала, что срок исковой давности не пропущен, а заявление о применении срока исковой давности заявлено третьим лицом, не обладающим на это правом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены в связи с тем, что адресат не проживает по адресу регистрации: <адрес>, указанному истцом, как место фактического проживания ответчика. Суд, с учетом положений ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Киселев А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что представителем истца не представлено доказательств получения ответчиком ФИО4 денежных средств истца за продажу принадлежащей ей земельной доли, а расписка таковой не может являться, поскольку не содержит дату составления, реквизитов доверенности, от чьего имени и в чьих интересах действовал ФИО5 при получении денежных средств от ФИО1, в чьих интересах действовал последний, чья продавалась земельная доля, ее размер, место нахождение, при этом предварительный и (или) основной договоры купли-продажи с ФИО4, ее представителем не заключались.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, указав на отсутствие в расписке реквизитов, даты, полномочий ФИО1, указаний на то, в счет чего переданы данные денежные средства, договоров купли-продажи, предварительного или иного договора, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей представитель истца ссылается на принадлежность ФИО4 земельной доли, размером <данные изъяты> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> представив на обозрение суда оригинал свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> на имя ФИО4 (л.д.10), навыдачу ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5 от <дата> на право управления, пользования и распоряжения, в том числе земельной долей, срок действия доверенности три года с правом передоверия другим лицам (л.д.8), на выдачу ФИО5, действующим от имени ФИО4, нотариально удостоверенной доверенности от <дата> на имя ФИО2 и ФИО1 на право управления, пользования и распоряжения, в том числе земельной долей, срок действия доверенности до <дата> без права передоверия другим лицам (л.д.9), копию доверенности от <дата>, выданную ООО «Пристенская зерновая компания» на имя ФИО1 (л.д.63).

В качестве доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения представитель истца представил оригинал расписки без номера и даты, согласно которой гражданин ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли (л.д.64).

Вопреки доводам представителя истца, текст указанной расписки не подтверждает, что ФИО5 действовал от имени ФИО4 и в ее интересах при получении денежных средств, принадлежащих ООО «Пристенская зерновая компания», в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1, действующего в интересах ООО «Пристенская зерновая компания», за продажу земельной доли ФИО4, поскольку расписка без номера и даты эти сведения не содержит, как и то, в счет исполнения каких конкретных обязательств передавались денежные средства, условия данных обязательств и их предмет, и не подтверждает получение ответчиком денежных средств за принадлежащую ему земельную долю.

Доказательств каких-либо договорных обязательств между ФИО4 или ее представителем и ООО «Пристенская зерновая компания», суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Пристенская зерновая компания» следует отказать.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной ФИО4 от <дата> на срок три года, так как истец именно с этой даты мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору.

Соответственно, обратившись с исковым заявлением <дата>, истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 23.05.2017.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева