Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (далее по тексту - ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР») ФИО3, действующего на основании доверенности (т.2 л.д.69),

представителя ответчика ООО «Водоснабжение» ФИО3, действующего на основании доверенности (т.2 л.д.68),

при секретаре Смолиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» о признании недействительным протокола общего собрания собственником квартир многоквартирного дома и договора на выполнение работ

УСТАНОВИЛ

9.01.2017г. ФИО1 обратился с иском к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР»:

- о признании недействительным протокола от 29.12.2015г. общего собрания собственником квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

- о признании недействительным договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 11.01.2016г. (т.1 л.д.4-6).

Затем 26.06.2017г. ФИО1 увеличил исковые требования, обратился с иском к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и администрации Кежемского района и просил суд:

- признать недействительным протокол от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории,

- признать недействительным договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 11.01.2016г.,

- признать недействительным протокол №2 от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории (т.1 л.д.221).

20.02.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Кежемского района (т.1 л.д.46).

21.04.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Водоснабжение» (т.1 л.д.184).

Затем 25.07.2017г. ФИО1 изменил исковые требования, обратился с иском к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и ООО «Водоснабжение» и окончательно просил суд:

- признать недействительным пункты 3, 4, 5, 6 протокола от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

- признать недействительным договор выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11.02.2016г.,

- признать недействительным пункты 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 протокола от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории (т.1 л.д.249-250).

Истец ФИО1 поддержал исковые требования от 25.07.2017г. и пояснил суду, что с 1995г. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации жилья. В 1996г. он с семьей переехал жить в <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Квартиру в <адрес> они с женой хотели продать, но ее никто не купил; хотели квартиру расприватизировать, но органы местного самоуправления им в этом отказали. Ключи от квартиры они отдали управляющей организации КМУП «ЖКХ КР». В настоящее время ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» предъявило к нему иск об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Он (ФИО1) не согласен производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, так как в квартире не живет. При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» 23.09.2016г. он узнал о проведении общего собрания собственников квартир 29.12.2015г. и заключении договора на обслуживание дома ООО «Водоотведение» на основании этого решения. При ознакомлении с материалами гражданского дела в суде 23.06.2016г. он узнал, что 20.06.2014г. по инициативе администрации Кежемского района было проведено общее собрание собственников квартир и на основании решения этого собрания был заключен договор на обслуживание дома с КМУП «ЖКХ КР». Считает эти решения незаконными, потому что его не уведомляли о проведении общих собраний, и он в них не участвовал. Он не сообщал адрес своего проживания, полагал, что и так все знают и при желании его смогут найти и уведомить о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, администрация Кежемского района имеет в собственности более 50% квартир дома, а потому на основании ч.2 ст.163 ЖК РФ обязана была объявить открытый конкурс для заключения договора управления домом с управляющей организацией, а не принимать решение о выборе управляющей организации на собрании собственников дома. Ему (ФИО1) известно, что на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ решение собственников многоквартирного дома можно обжаловать в суде в течение 6месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Он просит суд течение 6-месячного срока для обращения с иском в суд считать с 23.09.2016г., т.е. с момента, когда он при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома узнал о проведении общего собрания собственников квартир 29.12.2015г., а о проведении общего собрания 20.06.2014г. он узнал в Кежемском суде при рассмотрении его иска.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 и пояснила суду, что в 1985г. для жителей старого <адрес>, который попадал под затопление в связи со строительством Богучанской ГЭС, был построен жилой дом в новом <адрес> по адресу: <адрес>. В новом <адрес> был организован леспромхоз, куда они с мужем (ФИО2 и ФИО1) приехала работать в 1992г. Им в этом доме дали <адрес>. <адрес>. В 1995г. они квартиру приватизировали. В 1996г. переехали в <адрес>, а в 2003г. – в <адрес>. Квартиру в <адрес> они хотели продать. Покупатели вселились в квартиру, но в процессе подготовки документов на продажу от покупки квартиры отказались. Дом построен был некачественно; фундамент дома разваливается; в квартире проваливается пол на кухне, в ванной и частично в туалете. Они хотели квартиру сдать обратно в сельсовет, но им отказали в расприватизации квартиры. Они обращались в администрацию Кежемского района, но им там не помогли. В квартире они не живут с 1996г. Второй подъезд в доме закрыт, жильцы выселены; свет, вода, отопление, канализация – все отключено во втором подъезде, так как жить в доме опасно. В первом подъезде, где их (В-вых) <адрес>, живут в квартирах престарелые люди, которых некуда переселить. Дом хотят признать аварийным. В 2013г. комиссия составила акт о разрушении фундамента дома. Администрация Кежемского района реально никаких собраний собственников квартир дома не проводила. ФИО1 о проведении собраний не уведомляли. О том, что ФИО1 живет в <адрес>, администрации Кежемского района, администрации Недокурского сельсовета было известно, однако ФИО1 не уведомили о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, интересы истца ФИО1 представлял ФИО4 (заявление на л.д.31 т.1).

Представитель истца ФИО1 ФИО4 о рассмотрении дела уведомлен, не явился, о причинах неявки не сообщил (т.2 л.д.120). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Кроме того, интересы истца ФИО1 по его заявлению представляла ФИО5 (заявление на л.д.204 т.1). Истец ФИО1 заменил представителя ФИО5 на адвоката Бергель Е.А. (протокол предварительного от 11.07.2017г. на л.д.236 т.1; ордер адвоката на л.д.186 т.1). О рассмотрении дела адвокат Бергель Е.А. уведомлена, не явилась (повестка на л.д.112 т.2). Истец ФИО1 отказался от услуг адвоката Бергель Е.А. (заявление на л.д.123 т.2).

Представитель ответчика ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности. Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> Собственники дома проводили общие собрания 20.06.2014г. и 29.12.2015г. О их проведении ФИО1 должен был узнать в 2014г. и 2015-2016г.. 6-месячный срок для обращения с иском в суд ФИО1 пропустил. ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» управляло домом с 1.07.2015г. по 29.12.2015г. До этого домом управляло КМУП «ЖКХ КР», а на собрании 29.12.2015г. собственники избрали непосредственный способ управления домом.

В ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» указал, что с 14.12.2015г. по 29.12.2015г. собственники помещений в доме по адресу: <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила администрация Кежемского района. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено в общедоступных местах - на доске объявлений в администрации Недокурского сельсовета и в офисе ООО «Водоснабжение», о чем составлен акт от 4.12.2015г.. Инициатор собрания принял меры по вручению истцу ФИО1 26.11.2015г., 1.12.2015г., 3.12.2015г. письменного сообщения о проведении общего собрания и бланка решения общего собрания. Однако по причине не проживания ФИО1 в собственной квартире и отсутствии сведений о его месте жительства уведомить его не представилось возможным. Решение общего собрания от 29.12.2015г. было оформлено протоколом. Собрание решило размещать информацию о собрании на входе в подъезд дома и хранить решения общих собраний, договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в ООО «Водоснабжение» по адресу: <адрес> С 01.07.2015г. ООО «Водоснабжение» обслуживало дом и ежемесячно от его имени ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» выставляло счета-квитанции об оплате содержания общего имущества дома и придомовой территории. Следовательно, ФИО1 о решении общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 14.12.2015г. по 29.12.2015г., должен был узнать с даты составления протокола 29.12.2015г. и до 10.02.2016г., когда истек срок об оплате услуг ООО «Водоснабжение» по счету-квитанции за январь 2016г. (т.1 л.д.104-105).

Представитель ответчика ООО «Водоснабжение» ФИО3 также просил применить срок давности к требованиям истца, в удовлетворении иска отказать.

Соответчик администрация Кежемского района о рассмотрении дела уведомлен, не явился (т.1 л.д.46; т.2 л.д.109). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

Соответчик администрация Кежемского района просил применить срок исковой давности к требованиям истца. Ходатайство заявлено до изменения исковых требований ФИО1 25.07.2017г.

В заявлении о применении срока исковой давности администрация Кежемского района указала, что на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Уведомление о предстоящем собрании истцу не могли вручить в связи с его отсутствием по месту жительства. На основании ст.153, ст.154 ЖК РФ собственник помещения обязан вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Плата производится на основании платежных документов, в которых указано, что работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома выполняет ООО «Водоснабжение». Истец должен был узнать о принятом решении общего собрания собственников дома до 10.02.2016г.. Следовательно, срок обжалования установлен до 10.08.2016г. Извещение о предстоящем собрании и результаты собрания вывешивались на общедоступных местах – на доске объявлений на подъезде дома, где любой собственник мог с ними ознакомиться (т.1 л.д.173-174).

Соответчик КМУП «ЖКХ КР» о рассмотрении дела уведомлен, не явился (т.1 л.д.253; т.2 л.д.121). На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

Третье лицо ФИО6 на рассмотрение делан не явилась, уведомлена (т.1 л.д.33, т.2 л.д.174). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо администрация Недокурского сельсовета о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.156; т.2 л.д.114). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явилось. Суд уведомлял третье лицо ФИО7 по известному суду адресу: <адрес> Заказные письма вернулись без вручения с отметкой об истечение срока хранения (т.1 л.д.256; т.2 л.д.115, 117). Администрация Недокуровского сельсовета сообщила, что ФИО7 с 2013г. не проживает по указанному адресу и ее место нахождения неизвестно (т.2 л.д.171). Иных адресов проживания, места нахождения третьего лица ФИО7 суду неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает третье лицо ФИО7 уведомленной о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ФИО8 на рассмотрение дела не явилось. Суд уведомлял третье лицо ФИО8 по известному суду адресу: <адрес> Заказное письмо вернулись без вручения с отметкой об истечение срока хранения (т.1 л.д.257; т.2 л.д.116). Администрация Недокуровского сельсовета сообщила, что ФИО8 с 2005г. не проживает по указанному адресу и место нахождения ФИО8 неизвестно (т.2 л.д.172). Иных адресов проживания, места нахождения третьего лица ФИО8 суду неизвестно. При указанных обстоятельствах суд считает третье лицо ФИО8 уведомленным о рассмотрении дела. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья о рассмотрении дела уведомлено, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.255; т.2 л.д.118, 166). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

По требованию о признании недействительным пунктов 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 протокола от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> (фотографии дома на л.д.73 т.2; выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.144 т.2).

Собственниками квартир в доме на день проведения общего собрания собственников помещений 20.06.2014г. являлись:

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты> собственник квартиры - муниципальное образование Кежемский район; квартира значится в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д.143-145; т.2 л.д.41, 141, 167-168);

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты>.м; собственник квартиры - муниципальное образование Кежемский район; квартира значится в реестре муниципальной собственности (т.1 л.д.146-148; т.2 л.д.44, 141, 167-168),

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты>.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 с 25.06.2001г.; (т.1 л.д.л.д.149-153, а в них л.д.149, 152);

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты>.м. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании договора приватизации от 12.04.1995г., зарегистрированном в администрации Недокурского сельсовета 12.04.1995г. под регистрационным номером №145.. В силу ст.7 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшей в редакции Федерального закона от 11.08.94 N 26-ФЗ, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (т.2 л.д.83-84);

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты>.м; право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием <адрес> с 17.07.2002г. (т.1 л.д.138-142; т.2 л.д.50, 141, 167-168);

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты>.м; право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7 с 4.03.2014г. по 13.11.2014г.; затем право собственности на квартиру было зарегистрировано за муниципальным образованием Кежемский район с 13.11.2014г. (т.1 л.д.125-129; т.2 л.д.57, 141, 167-168);

- <адрес>; площадь квартиры <данные изъяты> кв.м; право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием Кежемский район с 30.11.2005г.; (т.1 л.д.117-121; т.2 л.д.60, 141, 167-168);

- итого общая площадь квартир в доме <данные изъяты>..

Таким образом, на день проведения общего собрания собственников помещений 20.06.2014г. муниципальному образованию Кежемский район на праве собственности принадлежало 5 квартир - № №1, №2, №5, №6, №8, что в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет более 50%

20.06.2014г. собственниками помещений указанного дома было проведено внеочередное общее собрание.

Истец ФИО1 не принимал участие в общем собрании собственников помещений 20.06.2014г..

В протоколе от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что инициатором собрания является муниципалитет. При этом какой муниципалитет – не указано, однако из протокола общего собрания следует, что это муниципальное образование Кежемский район. Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) внеочередное собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Также в протоколе от 20.06.2014г. указано, что собрание проведено в форме заочного голосования; начало голосования 9.06.2014г., окончание голосования 19.06.2014г. в 17час.; место передачи решений – ФИО9 (производственный участок); членами счетной комиссии выбраны собственники квартир № (ФИО6) и № (ФИО7).

Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, в протоколе не указано, однако учитывая, что в доме № квартир, из которых 5 принадлежали муниципальному образованию Кежемский район, и 3 квартиры принадлежали гражданам ФИО6, ФИО1, ФИО7), учитывая, что ФИО1 не принимал участие в общем собрании, то общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 412,5кв.м (64,0кв.м кВ.№ + 50,3кв.м кВ.№ + 64,7кв.м кВ.№ + 62,8кв.м кВ.№ + 52,2кв.м кВ.№ + 65,0кв.м кВ.№ + 53,5кв.м кВ.№ = 412,5кв.м).

Суд полагает, что указанная в Едином гос.реестре недвижимости…площадь дома №.м не является общей площадью многоквартирного дома, поскольку только площадь квартир многоквартирного дома, указанная в Едином гос.реестре недвижимости… составляет №.м, о чем указано выше (выписка из Единого гос.реестра недвижимости … на л.д.144 т.2).

Из протокола общего собрания от 20.06.2014г. следует, что площадь дома составляет 478,4кв.м. Однако доказательств такой площади дому суду не представлено.

Учитывая, что в двухэтажном и двухподъездном доме, помимо квартир и лестничных пролетов, нет иных площадей, то суд полагает, что площадь лестничных пролетов, входящих в общую площадь дома, является несущественной, а потому полагает, что кворум для проведения общего собрания имелся, поскольку согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Протокол подписан от имени инициатора собрания муниципального образования Кежемский район ФИО13. Каким документом подтверждены полномочия ФИО14 в протоколе не указано.

Протокол подписан членами счетной комиссии ФИО6 и ФИО7 (протокол общего собрания на л.д.98-101 т.1).

На общем собрании 20.06.2014г. приняты решения:

- по п.1 повестки решено членами счетной комиссии выбрать собственников помещений №3 (ФИО6) и №7 (ФИО7);

- по п.2 повестки решено подтвердить полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» до 31.08.2014г..

Истец ФИО1 просил признать этот пункт протокола незаконным.

Суд считает решение общего собрания собственников помещений по п.2 повестки незаконным по следующим основаниям.

Из п.7 протокола общего собрания следует, что договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений с КМУП « ЖКХ КР» 1.01.2012г.

Согласно ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 1.01.2012г., в ред. на 20.06.2014г.) управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50%, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ (в ред. на 1.01.2012г.) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 6.02.2006г. №75 установлены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Суду не представлено доказательств отсутствия оснований для избрания управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» на открытом конкурсе.

Таким образом, поскольку муниципальное образование Кежемский район на день проведения общего собрания собственников помещений 20.06.2014г. владело более чем 50% процентами в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, то управляющая организация КМУП «ЖКХ КР» не могла быть выбрана на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а могла быть выбрана только по результатам открытого конкурса, проведенного муниципальным образованием Кежемский район порядке, установленном Правительством РФ от 6.02.2006г. №75, утвердившим Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Доказательств проведения такого конкурса суду также не представлено.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г. по п.2 о подтверждении полномочий управляющей организации КМУП «ЖКХ КР» по управлению многоквартирным домом до 31.08.2014г. является незаконным;

- по п.3 повестки решено утвердить перечень работ и услуг по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» до 31.08.2014г.. При этом в протоколе не указано, что именно входит в перечень работ и услуг; перечень работ и услуг к протоколу не приложен, суду не представлен.

Истец ФИО1 просил признать этот пункт протокола незаконным.

Суд полагает согласиться с истцом ФИО1, поскольку управляющая организация КУМ «ЖКХ КР» выбрана незаконно, с нарушением ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.), то утверждение на общем собрании собственниками помещений перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организации КМУП «ЖКХ КР» до 31.08.2014г. также является незаконным;

- по п.4 повестки решено утвердить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» с 1.07.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 57руб.87коп. за 1кв.м общей площади. При этом расчет тарифа к протоколу не приложен, суду не представлен.

Истец ФИО1 просил признать этот пункт незаконным.

Суд полагает согласиться с истцом ФИО1

Согласно ст.156 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ, и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7).

Поскольку управляющая организация КУМ «ЖКХ КР» выбрана незаконно, с нарушением ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.), то утверждение собственниками помещений на общем собрании платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом управляющей организации КМУП «ЖКХ КР» с 1.07.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 57руб.87коп. за 1кв.м общей площади, определенной с учетом предложения КМУП «ЖКХ КР», также является незаконным.

- по п.5 повестки решено утвердить отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР». При этом отчет к протоколу не приложен, суду не представлен. Истец ФИО1 не оспаривает принятое по п.5 повестки общего собрания решение. Однако суд считает незаконным решение общего собрания собственников помещений по п.5 повестки об утверждении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР», поскольку управляющая организация выбрана с нарушением ч.2 ст.163 ЖК РФ;

- по п.6 повестки решено выбрать способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений с 1.09.2014г..

Суд считает решение общего собрания собственников помещений по п.6 повестки незаконным по следующим основаниям.

В указанном доме не мог быть выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, поскольку более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежало муниципальному образованию Кежемский район, а потому в силу ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) дом мог управляться только на основании договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правительством РФ;

- по п.7 повестки решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией КМУП « ЖКХ КР» от 1.01.2012г. - с 1.09.2014г..

Согласно ст.168 ГК РФ (в ред. на 1.01.2012г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, договор, заключенный с нарушением закона, является недействительным.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений многоквартирного дома, в котором находится квартира истца ФИО1, с управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» 1.01.2012г. с нарушением закона, является недействительным. Следовательно, решение собственников помещений о расторжении недействительного договора также является недействительным;

- по п.8 повестки решено утвердить порядок и форму уведомления управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» о расторжении договора управления многоквартирным домом. При этом форма и порядок уведомлений в протоколе не указаны, к проколу не приобщены, суду не представлены.

Поскольку управляющая организация КУМ «ЖКХ КР» выбрана незаконно, с нарушением ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.), то утверждение на общем собрании собственниками помещений порядка и формы уведомления управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» о расторжении договора управления многоквартирным домом также является незаконным;

- по п.9 повестки решено утвердить перечень информации, необходимой для расчетов коммунальных услуг потребителями многоквартирного дома, передаваемой управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» в ресурсоснабжающие организации. При этом перечень информации к протоколу не приложен, суду не представлен. Суд полагает, что решение об утверждение перечня информации для расчетов коммунальных услуг является законным, поскольку не зависит от того, кем он передается в ресурсоснабжающую организацию;

- по п.10 повестки решено выбрать обслуживающей организацией КМУП «ЖКХ КР» и утвердить условия договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с КМУП «ЖКХ КР». При этом условия договора к протоколу не приложены, суду не представлены. По п.11 повестки решено утвердить перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обслуживающей организацией КМУП «ЖКХ КР» с 1.09.2014г.. При этом перечень работ и услуг к протоколу не приложен, суду не представлен. По п.12 повестки решено подписать договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с обслуживающей организацией КМУП «ЖКХ КР» с 1.09.2014г.. По п.13 повестки решено заключить договора на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. По п.14 повестки решено согласовать доставку платежных документов собственникам помещений специалистами управляющей организации КМУП «ЖКХ КР» без упаковки в конверты. По п.15 повестки решено установить размер платы за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (двухэтажного) дома обслуживающей организацией КМУП «ЖКХ КР» с 1.09.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 57руб.87коп. за 1м2 общей площади.

Истец ФИО1 просил признать незаконными п.10, п.11, п.12, п.15.

1.02.2016г. КМУП «ЖКХ КР» заключило с ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» договор аутсорсинга (т.2 л.д.255).

Решения собственников помещений по п.п.10-15 приняты исходя из того, что ими избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Однако, поскольку решение собственников помещений о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом является незаконным, то выбор обслуживающей организации КМУП «ЖКХ КР» и все, что с ней связано, также является незаконным. Фактически на КМУП «ЖКХ КР» собственниками помещений возложены обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

- по п.16 повестки решено утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний с 1.09.2014г. в офисе ФИО9. По п.17 повестки решено утвердить способ уведомления и место размещения сообщения (уведомления) каждому собственнику помещения о проведении общего собрания, о принятых общим собранием решениях, с 1.09.2014г. путем вручения сообщения (уведомления) каждому собственнику жилого помещения и размещения информации на доске объявлений в подъезде дома. По п.18 повестки решено утвердить с 1.09.2014г. Положение о Совете многоквартирного дома. При этом положение к протоколу не приложено, суду не представлено. По п.19 повестки решено наделить членов Совета дома полномочиями действовать от имени собственников и представлять их интересы …в течение 3-х лет без права передоверия.

Суд полагает, что решения собственников помещений по п.п.16-19 являются законными (протокол общего собрания от 20.06.2014г. на л.д.98-101).

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений 20.06.2014г. суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств установления собственниками помещений порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд руководствуется ст.ст.45-48 ЖК РФ, устанавливающими такой порядок.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Собственники помещений ФИО6 (квартира № ФИО7 (квартира № участвовали в общем собрании, были избраны членами счетной комиссии, подписали протокол общего собрания. Следовательно, инициатор собрания - муниципальное образование Кежемский район - уведомлял собственников помещений о проведении общего собрания 20.06.2014г..

Истец ФИО1 пояснил суду, что с 1996г. не проживал в квартире и адрес своего места жительства не сообщил, полагая, что «все и так знают».

При указанных обстоятельствах уведомить истца ФИО1 о проведении общего собрания не представлялось возможным.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решений, требующих иного количества голосов, чем большинства голосов, на общем собрании 20.06.2014г. не принималось. Следовательно, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ общее собрание имело право большинством голосов принимать решения по п.1, п.п.10-19 большинством голосов.

Согласно ч.2 ст.47 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Суду не представлено доказательств нарушения ч.2 ст.47 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений 20.06.2014г.

По требованию о признании недействительным пункты 3, 4, 5, 6 протокола от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

29.12.2015г. собственниками помещений вышеуказанного дома было проведено общее собрание.

Истец ФИО1 не принимал участия в общем собрании собственников помещений 29.12.2015г.

На момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №.12.2015г. муниципальное образование Кежемский район являлось собственником 6-ти квартир, а именно: <адрес>, №, №, №, №, №.

Собственниками 2-х квартир являлись граждане, а именно: <адрес> – ФИО6, <адрес> – истец ФИО1 (т.1 л.д.125-129; т.2 л.д.57).

В протоколе от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указано, что инициатором собрания является муниципальное образование <адрес> – собственник квартир №, №, №, №, №, №.

Также в протоколе от 29.12.2015г. указано, что собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

В п.2 протокола указано, что общее собрание являлось внеочередным.

Кроме того, в протоколе общего собрания указано:

- начало голосования 14.12.2015г., окончание голосования 29.12.2015г. в 20час.;

- место передачи решений: <адрес>;

- дата и место подсчета голосов: 29.12.2015г., в 20час.30мин. по адресу: <адрес>

- членом счетной комиссии выбран инициатор собрания;

- протокол подписан Главой Кежемского района ФИО15 (протокол общего собрания от 29.12.2015г. на л.д.23-24 т.1).

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 481кв.м. Как то указано выше, в протоколе общего собрания собственников помещений этого же дома от 20.06.2014г. общая площадь дома указана в размере 478,4кв.м., в Едином гос.реестре недвижимости… - в размере 465кв.м (при этом только площадь квартир составляет 465,3кв.м).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в двухэтажном и двухподъездном доме, помимо квартир и лестничных пролетов, нет иных площадей, суд полагает, что площадь лестничных пролетов, входящих в общую площадь дома, является несущественной, а потому полагает, что кворум для проведения общего 29.12.2015г. собрания имелся, поскольку в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 29.12.2015г.) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеется кворум), если в нем принимали участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, а собственник - муниципальное образование Кежемский район, принявший участие в общем собрании, обладал более чем 50% голосов от общего числа голосов.

На общем собрании 29.12.2015г. приняты решения:

- по п.1 повестки решено выбрать способ управления многоквартирным домом непосредственный.

Суд считает решение общего собрания собственников помещений по п.1 повестки незаконным по тем же основаниям, что и по п.6 решения общего собрания от 20.06.2014г., которым также был избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. В указанном доме не мог быть избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, поскольку более 50% в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежало (и принадлежит) муниципальному образованию Кежемский район, а потому в силу ч.2 ст.163 ЖК РФ (в ред. на 29.12.2015г.) дом мог управляться только на основании договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правительством РФ;

- по п.2 повестки решено определить очно-заочную форму голосования внеочередного общего собрания.

Решение по п.2 повестки общего собрания является законным.

- по пункту 3 повестки решено выбрать обслуживающей организацией многоквартирного дома ООО «Водоснабжение».

Истец ФИО1 просил признать этот пункт незаконным.

Суд считает п.3 решения общего собрания собственников помещений незаконным по следующим основаниям.

Принимая решение по п.3 собственники помещений исходили из того. что они избрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. Однако, поскольку решение собственников помещений о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом является незаконным, то выбор обслуживающей организации ООО «Водоснабжение» также является незаконным. Фактически на ООО «Водоснабжение» собственниками помещений возложены обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

- по пункту 4 повестки решено: 1) избрать членом счетной комиссии инициатора общего собрания собственника помещений №, №, №, №, №, № – муниципальное образование Кежемский район в лице Главы и наделить его полномочиями по подписанию протокола и решения общего собрания, 2) утвердить проект договора и заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории с обслуживающей организацией ООО «Водоснабжение» от 11.01.2016г. и распространить его действие с 1.07.2015г. по 31.12.2016г.; 3) наделить полномочиями собственника жилого помещения по подписанию договора на выполнение работ по содержанию и текущем.

Истец ФИО1 просил признать этот пункт незаконным.

Суд считает п.4, за исключением подпункта 1) п.4 решения общего собрания, незаконным по тем же основаниям, что и п.3.

- по пункту 5 повестки решено утвердить тариф по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории в сумме 57руб.87коп. за 1м3 (с НДС) и распространить его действие с даты фактического обслуживания ООО «Водоснабжение» многоквартирного дома – с 1.07.2015г..

Истец ФИО1 просил признать этот пункт незаконным.

Суд считает п.5 незаконным по тем же основаниям, что и п.3.

- по пункту 6 повестки решено определить место доступа для всех собственников жилых помещений «в данном доме», в котором будет размещаться информация о проведении общего собрания собственников дома, о принятых решениях, о проведении будущих общих собраний – вход в подъезд дома.

Истец ФИО1 просил признать этот пункт незаконным.

Суд считает п.6 законным.

- по пункту 7 повестки решено утвердить место хранения прокола, решений общего собрания собственников, договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории в ООО «Водоснабжение» по адресу: <адрес>;

- по пункту 8 повестки решили утвердить порядок оформления решений общих собраний в многоквартирном доме – протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол общего собрания от 29.12.2015г. на л.д.23-24 т.1).

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений 29.12.2015г. суду не представлено.

Инициатором проведения внеочередного собрания выступил собственник помещений – муниципальное образование Кежемский район, который на основании ч.2 ст.45 ЖК РФ имел такое право.

Решением общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г. был утвержден способ уведомления и место размещения сообщения о проведении общего собрания путем вручения каждому собственнику уведомления о проведении общего собрания и размещение сообщения о проведении собрания на доске объявлений в подъезде дома (п.17 протокола общего собрания на л.д.08-101 т.1).

На основании ч.4 ст.45 ЖК РФ (в ред. на 29.12.2015г.) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

4.12.2015г. работники ООО «Водоснабжение» ФИО16 и ФИО17 разместили на доске объявлений в подъезде дома по адресу: <адрес>, объявление о проведении общего собрания собственников помещений и решение собственника помещения, о чем составили акт (акт на л.д.78 т.1; приказ №1-к от 1.07.2015г. ООО «Водоснабжение» о приеме на работу работников, в т.ч. ФИО16 и ФИО17 на (л.д.79-85 т.1).

Суду представлен текст уведомления (с повесткой) о проведении общего собрания собственников помещений, размещенное 4.12.2015г. ФИО16 и ФИО17 на доске объявлений в подъезде дома по адресу: <адрес>, и решение собственника помещения (уведомление на л.д.102 т1; решение собственника помещения на л.д.159 т.2).

В уведомлении указано, что инициатором собрания является собственник помещений муниципальное образование Кежемский район; что собрание собственников помещений является внеочередным, будет проводиться в форме очно-заочного голосования с 18час. 14.12.2015г. до 20час. 29.12.2015г.; голосование по вопросам повестки дня оформленными в письменной форме решениями собственников помещений осуществляется по адресу: п.Недокура, помещение Дома культуры с 14.12.2015г. по 29.12.2015г. до 20час.; очное собрание состоится 14.12.2015г., в 18час. в помещении по адресу: п.Недокура, Дом культуры – и т.д. (т.1 л.д.102).

Содержание уведомления о проведении общего собрания соответствует ч.5 ст.45 ЖК РФ.

Согласно акта от 4.12.2015г., составленного вышеуказанными работниками ООО «Водоснабжение» ФИО16 и ФИО17, вручить письменное сообщение собственнику квартиры по адресу: <адрес>, ФИО10 26.11.2015г., 1.12.2015г., 3.12.2015г. не представилось возможным по причине его отсутствия (не проживания) в квартире; сведения о фактическом проживании ФИО1 отсутствуют (акт на л.д.103 т.1).

Как то указано выше, истец ФИО1 пояснил суду, что в своей квартире по адресу: п<адрес>, не проживает с 1996г., адрес не сообщил, полагая, что «все и так знают».

На общем собрании 29.12.2015г. решений, требующих иного количества голосов, чем большинства голосов, не принималось.

Ответчики ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», ООО «Водоснабжение» и соответчик администрация Кежемского района просили отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском 6-месчногосрока для обращения с иском в суд, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ (т.1 л.д.104-105; т.2 л.д.122, 173).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец ФИО1 не принимал участие в общих собрания собственников помещений многоквартирного дома 20.06.2014г. и 29.12.2015г..

На общем собрании собственников помещений 20.06.2014г. была установлена плата за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» 1.07.2014г. по 31.08.2014г. в сумме 57руб.87коп. за 1кв.м общей площади.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ истец ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ истец ФИО1 обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что был установлен иной срок оплаты суду не представлено.

На основании п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ (в ред. на 20.06.2014г.) истец ФИО1 обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что был установлен иной срок представления платежных документов, суду не представлено.

Согласно п\п.«м» п.19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011г. №354, в договоре о предоставлении коммунальных услуг должен быть указан адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг.

Следовательно, собственники помещений дома, в т.ч. истец ФИО1, обязаны были предусмотреть способ доставки им платежного документа об оплате жилищной услуги. Доказательств того, что собственники помещений, в т.ч. истец ФИО1, предусмотрели способ доставки им платежного документа об оплате жилищной услуги суду не представлено. Однако из этого не следует, что истец ФИО1 не обязан был оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При указанных обстоятельствах суд руководствуется ч.1 ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, истец ФИО1 должен был узнать об установлении платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией КМУП «ЖКХ КР» в сумме 57руб.87коп. с 1.07.2014г. по 31.08.2014г. до 10-го числа августа месяца 2014г., когда он обязан был оплатить жилищно-коммунальные услуги за июль 2014г.. Следовательно, до 10.08.2014г. истец ФИО1 должен был узнать о проведении общего собрания собственников помещений 20.06.2014г. Следовательно, 6-месячный срок для обращения с иском в суд установлен до 10.02.2015г.; истец ФИО1 обратился с иском в суд 9.01.2017г., т.е. по истечении установленного срока.

На общем собрании собственников помещений 29.12.2015г. была установлена плата за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории обслуживающей организацией ООО «Водоснабжение» в сумме 57руб.87коп. за 1м3 с даты фактического обслуживания 1.07.2015г...

Следовательно, на основании вышеуказанных п.5 ч.2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ истец ФИО1 должен был узнать об обслуживании многоквартирного дома, в котором находится его квартира, обслуживающей организацией ООО «Водоотведение» с 10.08.2015г., а об утверждении тарифа за услуги ООО «Водоотведение» в сумме 57руб.87коп. общим собранием собственников помещений от 29.12.2015г. истец ФИО1 должен был узнать до 10.02.2016г., поскольку до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец ФИО1 обязан был оплатить жилищно-коммунальные услуги.

Истец ФИО1 пояснил суду, что с 1996г. в квартире не проживал и жилищно-коммунальные услуги не оплачивал; о проведении общего собрания собственниками помещений 20.06.2014г. он узнал в суде 23.06.2016г. при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску нему ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а о проведении общего собрания 29.12.2015г. - узнал при рассмотрении в суде его настоящего иска.

В производстве мирового судьи сначала судебного участка №148, а затем судебного участка №43 в Кежемском районе находится гражданское дело по иску ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Заочным решением от 24.06.2016г. с ФИО1 в пользу ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1.07.2015г. по 30.04.2016г. в сумме 30 960руб.50коп.. По заявлению ФИО1 заочное решение отменено; 23.01.2017г. производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела (т.2 л.д.125-136).

9.11.2017г. Кежемским районным судом с ФИО1 в пользу АО «КРЭК» взыскана задолженность за отопление в период с 1.07.2014г. по 28.02.2017г. в сумме 425 155руб.17коп. (т.2 л.д.145-149).

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г. течения 6-месячного срока для обращения с иском в суд следует считать с 23.06.2016г., когда он узнал о собрании при ознакомлении с материалами дела, а для признания решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2015г. - с момента, когда он узнал об этом собрании при рассмотрении его настоящего иска.

Как то указано выше, суд пришел к выводу, что о проведении общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г. истец ФИО1 должен был узнать до 10.08.2014г., а о проведении общего собрания от 29.12.2015г. - до 10.08.2016г..

Истец ФИО1 обратился с иском в суд 9.01.2017г., т.е. по истечении установленного срока.

Таким образом, истец ФИО1 пропустил установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ 6-месячный срок для обращения с иском в суд, а потому суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По требованию о признании недействительным договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 11.01.2016г.

11.01.2016г. ООО «Водоснабжение» и от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственник помещений муниципальное образование Кежемский район, действующий на основании решения общего собрания собственников помещений от 29.12.2015г., заключили договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (договор на л.д.14-22 т.1; письмо ООО «Водоснабжение об опечатке в договор на л.д.164 т.2).

Поскольку суд полагает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений от 20.06.2014г. и от 29.12.2015г. связи с пропуском срока для обращения с иском в суд об обжаловании решения общего собрания собственников, а договор от 11.01.2016г. заключен на основании решения от 29.12.2015г., а потому требование о признании его незаконным является производным от основных требований, то суд полагает отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории от 11.01.2016г.

Истец ФИО1 представил суду акт обследования от 26.03.2013г. жилого дома, в котором он имеет вышеуказанную квартиру. Межведомственная комиссия, проводившая обследование, пришла к заключению, что дом не пригоден для проживания (т.2 л.д.155-156).

Суд полагает, что представленное ФИО1 доказательство – акт обследования от 26.03.2013г. – не опровергает выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» и ООО «Водоснабжение» о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 протокола от 29.12.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; о признании недействительным договор выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и придомовой территории от 11.02.2016г.; о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 10, 11, 12, 15 протокола от 20.06.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в части выбора управляющей организации, утверждения перечня услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и заключения договора выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома и придомовой территории - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина