Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» к ФИО1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» (далее - ООО «Корпорация «Союз»,Общество), в обоснование которого, ссылаясь на ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывал, что в результате недобросовестных действий ФИО1 ему причинен значительный ущерб.

Истец указывал, что XX.XX.XXXX ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Корпорация «Союз» и ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Королевство Нидерланды).

Ранее, аналогичный иск был заявлен ФИО1 в Нидерландах.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

Истец указывал, что, обращаясь с иском в Арбитражный суд Калининградской области, ФИО1 не мог не знать о незаконности своих требований.

ООО «Корпорация «Союз» указывало, что обращение ФИО1 в судебные органы повлекло распространение негативной информации об обществе.

Для снижения репутационных рисков и восстановления позитивного образа истца, им были заключены следующие договоры:

XX.XX.XXXX - с ООО «Омега», на предоставление ряда информационных услуг: мониторинга сети Интернет, оценка влияния негативной информации на аудиторию, подготовка соответствующих опровержений;

XX.XX.XXXX - с Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.», на предоставление консультационных услуг в области международного права и права Королевство Нидерланды.

Общая стоимость услуг по договорам, уплаченная истцом, составила <данные изъяты> руб.

Истец указывал, что указанные расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, понесены в результате недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав, Указанную сумму, а также расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика (л.д.4-8том 1).

В судебное заседание истец в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, иск поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, в письменных объяснениях по делу, возражениях на отзыв ответчика (л.д.254-257 т.1, л.д.253 том 1), просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.140 том 3), доверил представление своих интересов в суд ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.11.2016 сроком до 29.09.2018, который в судебном заседании с иском не согласился, поддержал возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление (л.д.113-115 том 1, л.д.2-5 том 2, л.д.149-154 том 3), просил в иске отказать в полном объеме.

По основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение и явку его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX ответчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Корпорация «Союз» и ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» (Королевство Нидерланды).

Ранее, аналогичный иск истцом был заявлен в окружной суд Мидден-Недерланд (Королевство Нидерланды); решением окружного суда Мидден-Нидерланд от XX.XX.XXXXФИО1 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки - договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» (л.д.47-76 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от XX.XX.XXXX решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от XX.XX.XXXX постановление суда апелляционной инстанции от XX.XX.XXXX в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от XX.XX.XXXXФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Союз-ТТМ», заключенного между компанией и корпорацией, о применении последствий недействительности сделки.

В указанном определении Верховным Судом РФ не установлено обстоятельств для передачи кассационных жалоб участников процесса для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д.34-39том 1).

Истец указывал, что в период судебного разбирательства им был заключен ряд договоров по оказанию Обществу информационных и консультационных услуг.

Так, XX.XX.XXXX между ООО «Корпорация «Союз» и Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.» был заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем (Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.») заказчику (ООО «Корпорация «Союз») консультационных услуг в области международного права и права Королевства Нидерланды, для чего исполнитель обязан оперативно изучать предоставляемые заказчиком документы, запросы, предоставлять правовую позицию, заключения специалистов (л.д.11-14том 1).

Стоимость услуг исполнителя по договору формируется из трех частей: постоянные услуги за оперативное консультирование и информационную поддержку – <данные изъяты> евро ежемесячно; понесенные расходы в интересах заказчика согласно представленному расчету; вознаграждение исполнителя в размере 12% от понесенных расходов, представленных в отчете (п. 3.1 договора).

XX.XX.XXXX между Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» подписан акт об оказании услуг по договору, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги: поиск и анализ норм международного права и права Королевства Нидерланды в сферах корпоративного права, прав и обязанностей акционеров, сделок с акциями, бухгалтерского учета; перевод статей ГК Нидерландов присяжным переводчиком; перевод Устава ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» присяжным переводчиком; перевод информационных писем; перевод решений и иных документов Палаты Предпринимателей Королевства Нидерландов присяжным переводчиком; получение апостилей с целью легализации документов на территории РФ (л.д.16том 1).

Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> евро, что, как указывает истец составляет <данные изъяты> руб. (расчет на л.д. 10 том 1).

XX.XX.XXXX между ООО «Корпорация «Союз» и ООО «Омега» был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому исполнитель (ООО «Омега») с целью снижения репутационных рисков в восстановлении позитивного образа заказчика (ООО «Корпорация «Союз») обязуется оказать следующие информационные услуги: мониторинг сети Интернет, направленный на выявление негативной и недостоверной информации в отношении заказчика, а также его исполнительных органов, работников и иных лиц, чья деятельность неразрывно связана с деловой репутацией заказчика, оценка влияния негативной информации на аудиторию; подготовка соответствующих опровержений указанной информации (л.д.17-21том 1).

Согласно п. 3.1 договора цена услуг складывается из общей стоимости услуг, оказанных по договору, указывается в акте об оказанных услугах и рассчитывается, исходя из прейскуранта исполнителя, и объема оказанных услуг, поименованных в акте.

XX.XX.XXXX сторонами договора подписан акт об оказанных услугах, согласно которому их стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д 23том 1).

Как указывает истец, заключение указанных договоров было вынужденным и являлось следствием неправомерного обращения ФИО1 в суд Королевства Нидерландов и Арбитражный суд Калининградской области.

Истец полагает, что факт того, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «Союз-ТТМ», заключенного между ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» и ООО «Корпорация «Союз» всеми судебными инстанциями указывает на незаконность и необоснованность его обращения в суд.С указанными доодами истца, равно как с доводами о том, что понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права расходы по оплате услуг по договорам, в сумму <данные изъяты> руб., понесенны им в результате злоупотребления ответчиком своими гражданским правами и в связи с распространением негативной информации в отношении ответчика. гражданских прав, суд согласиться не может.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Никто не может быть лишен права на обращение в суд, отказ от такого права недействителен. Лицо, полагающее свое право нарушенным или оспоренным, может обратиться за его защитой в суд, а, следовательно, сам факт обращения лица за судебной защитой не может служить причиной возникновения у другого лица убытков.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд находит, что истцом не представлено суду безусловных, бесспорных доказательств, что действия ответчика, обратившегося в установленном порядке в суд были обусловлены исключительно намерением причинить вред ответчику, находя, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд, реализовывал предоставленное ему законом право на судебную защиту.

При этом, расходы лица, понесенные им в связи с рассмотрением дела судом, подлежат взысканию в соответствии с положениями соответствующих нормо судебных издержках.

Как установлено судом, такие издержки взысканы с ФИО1 в размере 1 493 евро с наложением процентов, в том числе, в пользу ООО «Корпорация «Союз» решением Окружного суда Мидден-Недерланд от XX.XX.XXXX.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от XX.XX.XXXX, оставленным без изменения постановлениями высших инстанций, с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация «Союз» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 119-125).

Таким образом, судебные издержки, понесенные ООО «Корпорация «Союз» в связи с обращением ФИО1 с исками в суды Российской Федерации и Королевства Нидерланды взысканы в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя настоящий иск, истец указывал, что обращение ФИО1 в судебные инстанции породило необходимость обращения к ООО «Омега», Компании «Эс Си РауМатериалс Б.В.» за оказанием консультационных и информационных услуг. При этом, представленные в материалы дела договоры, не содержат ссылок на то, что такие услуги оказываются ООО «Корпорация «Союз» в связи с рассматриваемыми судами исками ФИО1

Так, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от XX.XX.XXXX, заключенного между истцом и Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.», а также акта об оказании услуг к нему усматривается, что исполнителем истцу оказаны услуги по правовой помощи по международному праву, а также по переводу перечня документов Королевства Нидерланды.

Указанные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что такие услуги оказывались ООО «Корпорация «Союз» в рамках рассмотрения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи долей уставного капитала Общества, поскольку ссылки на указанное обстоятельство в приведенных документах отсутствует. Учитывая, что ООО «Корпорация «Союз» ведет предпринимательскую деятельность, получение такого рода консультаций могло быть связано с такой деятельностью как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Также не имеется оснований полагать, что заключение истцом договора возмездного оказания услуг с ООО «Омега» XX.XX.XXXX являлось следствием рассмотрения судами исков ФИО1 Так, предметом данного договора, как указывалось выше, являлось оказание исполнителем заказчику услуг по мониторингу сети Интернет на предмет выявления негативной и недостоверной информации в отношении заказчика, а также ее опровержение.

Между тем, истцом не представлено доказательств что такая информация имела место, была связана с рассмотрением гражданских дел по искам ФИО1, равно как и доказательств того, что ООО «Омега» обязано было установить наличие негативной информации, связанной с исками ФИО1

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-о-о от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Лишь совокупность указанных обстоятельств является основанием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Однако, такая совокупность судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 судом не установлено противоправности, так как сам факт его обращения в суд не может являться противоправным действием, а является лишь использованием лицом своих прав, предоставленных ему Конституцией РФ и нормами международного права. Необоснованность заявленных ФИО1 требований компенсирована ООО «Корпорация «Союз» путем взыскания в пользу Общества судебных издержек.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ООО «Корпорация «Союз» самостоятельно, без чьего-либо принуждения, заключило с ООО «Омега» и Компанией «Эс Си РауМатериалс Б.В.» договоры по оказанию информационных и консультационных услуг, которые, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, могло получать от любого участника рынка в связи с ведением такой деятельности. Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что данные услуги получены им в связи с рассмотрением судами исков ФИО1 не представлено. Кроме того, требования истцом на нашли своего подтверждения по размеру заявленного требования. Истец указывал, что общая стоимость услуг по обоим договорам составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно материалам дела, подтверждается фактическое понесение истцом расходов в размере <данные изъяты> руб. по договору с ООО «Омега», что подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX Относительно оставшейся суммы истец ссылается на предоставленное в адрес Компании «Эс Си РауМатериалс Б.В.» гарантийное письмо, что не подтверждает понесение истцом таковых расходов. Данное обстоятельство не оспаривается.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению возникшего у истца ущерба в виде оплаты услуг по заключенным договорам.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Союз» к ФИО1 о возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова