Решение № 2-183/18 от 23.08.2018 Старицкого районного суда (Тверская область)

Дело № 2-183/2018РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 августа 2018 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: истца Абдулалиева М.М.,

представителя ответчика ООО «Старицкий завод нерудных материалов» и третьего лица Крайнова В.Г. по доверенностям Гаврилова Д.В.,

представителя третьего лица, администрации Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области, главы поселения Демьяненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулалиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» об обязывании устранить препятствия в пользовании земельными участками и привести земельные участки в первоначальное состояние,

установил:

Абдулалиев М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» (также по тексту – ООО «СЗНМ», Общество, Завод), уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика ООО «СЗНМ» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками с кадастровым номерами: № и №, расположенными вблизи <адрес>, то есть, привести в первоначальное состояние земельные участки: убрать опоры линии электропередач с земельного участка; на земельном участке, где расположена подъездная дорога к базе ООО «СЗНМ», перепахать земельный участок.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных вблизи <адрес>. В ноябре 2006 года на земельном участке с кадастровым номером № была самовольно возведена линия электропередач и подъездная дорога к базе ООО «СЗНМ» на земельном участке с кадастровым номером №. К возведению линии электропередач имеет отношение ООО «СЗНМ», которое в настоящее время продолжает использовать части его земельных участков площадью 16 кв.м. под линией электропередач в количестве четырех опор и 818 кв.м. под подъездной дорогой к базе ООО «СЗНМ», в связи с чем, использование земельных участков по целевому назначению стало невозможным.

В судебном заседании истец Абдулалиев М.М. уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчика ООО «СЗНМ» привести земельные участки в первоначальное состояние путем совершения следующих действий: убрать 4 опоры линии электропередачи с земельного участка №; перепахать земельный участок с кадастровым номером № на площади 834 кв.м., занятой под подъездной автодорогой в базе ООО «СЗНМ» и разворотной плащадкой, как это указано на представленной им схеме кадастрового инженера Т.С.Б.

Уточненные исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, пояснил, что указанная в иске линия электропередачи была построена на его земельном участке № по указанию директора ООО «СЗНМ» Крайнова В.Г. в октябре 2006 года. Спорная подъездная дорога также была возведена ООО «СЗНМ» осенью 2006 года. На тот момент он уже являлся собственником земельных участков, однако его согласия на установку опор линии электропередачи получено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, возбужденного по его заявлению в 2007 году. В 2007 году им был подписан договор о частном сервитуте с ООО «СЗНМ» сроком 5 лет по использованию земельного участка под бетонными столбами и подъездной дорогой. Государственной регистрации договор не проходил. Считает договор сервитута недействующим. Спорная подъездная дорога и разворотная площадка находятся непосредственно у ворот производственной базы ООО «СЗНМ», используются для выезда техники ООО «СЗНМ» с территории базы к месту разработки карьеров и для разворота грузовых машин заказчиков, подъезжающих к базе ООО «СЗНМ». Земельные участки в районе спорных объектов используются им по целевому назначению, для выпаса скота и под сенокос. Регулярно перепахиваются, засеваются многолетними травами. Однако наличие опор линии электропередачи делает невозможным использование земельного участка № на всей площади, так как опоры не позволяют проезжать сельскохозяйственной технике, поэтому земля вокруг опор зарастает сорными растениями. Использовать земельный участок под подъездной дорогой и разворотной площадкой для сельскохозяйственного производства невозможно. До обращения в суд, им предпринимались попытки мирного урегулирования спора, предлагалось заключить договор аренды, однако договор аренды директором ООО «СЗНМ» подписан не был.

Представитель ответчика ООО «СЗНМ» и третьего лица Крайнова В.Г. - Гаврилов Д.В. иск не признал, наличие указанных в иске объектов на земельных участках истца не отрицал, подтвердил принадлежность спорных опор и всей линии электропередачи ООО «СЗНМ», пояснил, что возведение данной ЛЭП начало планироваться в 2005 году, когда Абдулалиев М.М. еще не являлся собственником земельного участка. Во время строительства ЛЭП Абдулалиев М.М. с претензиями к Заводу не обращался, заявил претензии уже после того, как линия была построена и введена в эксплуатацию. С Абдулалиевым М.М. строительство ЛЭП до его начала не согласовывалось, единственным согласованием является договор сервитута от 2007 года, который не был зарегистрирован. Технической документации на строительство ЛЭП нет, так как линия является внутренней, однако ее строительство осуществлялось с помощью бригады Старицкого РЭС. Линия состоит из 11 опор, питает электроэнергией производственную базу ООО «СЗНМ» (административно-бытовой корпус, цеха по ремонту и обслуживанию техники) от принадлежащего ООО «СЗНМ» электрического фидера с подстанции «Заднее поле» и фактически является ответвлением данного фидера, питающего технологический комплекс по производству строительных материалов на разрабатываемом Обществом карьере. Без электроснабжения производственной базы будет невозможна разработка карьера. Считал перенос спорных четырех опор ЛЭП с земельного участка истца технически невозможным, поскольку земельный участок истца граничит с земельными участками, не принадлежащими ООО «СЗНМ», в том числе с землями лесного фонда. Питание производственной базы ООО «СЗНМ» со стороны поселка невозможно из-за отсутствия в поселке необходимой мощности. Строительство линии начало планироваться в 2005 году именно с той целью, чтобы разгрузить мощности поселка и не создавать помех компьютерному оборудованию расположенной рядом школы. Указанная истцом дорога и разворотная площадка непосредственно ООО «СЗНМ» не используется. Техника Общества выезжает из ворот базы не по территории истца, а по дороге, существовавшей ранее. Разворотной площадкой пользуются только заказчики и другие лица, которые приезжают на Завод за строительным материалом. Полагал, что опоры ЛЭП и спорная дорога не мешают истцу осуществлять сельскохозяйственную деятельность за своем земельном участке.

Представитель третьего лица Архангельского сельского поселения Старицкого района Тверской области Демьяненко А.В. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что 14 августа 2018 года она, в составе комиссии, выходила на обследование земельных участков № и № в районе производственной базы ООО «СЗНМ». С помощью прибора GPS было установлено, что на земельном участке № имеются 4 опоры линии электропередачи, видно, что весной земельный участок перепахивался. Рядом с линией электропередачи есть заросли деревьев, однако находятся ли деревья в границах земельного участка №, ей неизвестно. На земельном участке № имеется дорога и разворотная площадка, на участке был окос травы. На момент проверки, по земельным участкам проходил скот.

Свидетель К.Г.Н. показала, что она работает главным агрономом колхоза «Архангельский», председателем которого является Абдулалиев М.М. Земельные участки № и № используются Абдулалиевым М.М. в соответствии с их сельскохозяйственным назначением, регулярно перепахиваются, засеиваются травами. После сенокоса, на участках выпасают скот. Наличие на земельном участке № опор линии электропередачи препятствует их обработке сельскохозяйственной техникой, ведет к распространению сорняков. Дорога на земельном участке № ведет от карьера ООО «СЗНМ» к производственной базе, делает невозможным использование земельного участка по назначению, кроме того, проезжающие по ней машины создают угрозу выпасу животных.

Судом оглашены показания свидетелей Ф.Н.В. и Б.А.И., данные в судебном заседании 17.08.2018 (том 1 л.д. 248-251), согласно которым, свидетель Ф.Н.В. показал, что с 1983 года он работал водителем, а затем главным энергетиком ООО «СЗНМ». С 1984 года выезд техники Общества осуществлялся по полевой дороге, проходившей вдоль территории производственной базы и далее, как это обозначено пунктиром на схеме кадастрового инженера Т.С.Б. (том 1 л.д. 130). Этой же дорогой пользовалось местное население и колхоз «Архангельский» для проезда техники. В настоящее время техника завода из ворот базы движется по той же дороге. Разворотная площадка используется техникой заказчиков, которые приезжают на базу ООО «СЗНМ» для оформления документов и оплаты, затем едут на погрузку на карьер. Спорная линия электропередачи была построена в октябре 2006 года, проходит от 49-й опоры электрического фидера и питает производственную базу завода, как это указано на составленной им схеме (том 1 л.д. 198). Перенос спорных опор линии считает невозможным, ввиду ряда к тому препятствий, в том числе, находящегося рядом лесного массива. Земельный участок рядом с опорами ЛЭП и разворотной площадкой раньше не использовался, зарос растительностью. Начал обрабатываться в течение последних трех лет, перепахивался 1-2 раза в год. Участок неровный, каменистый с песчаной почвой, трава на нем растер плохо. Сенокос и выпас скота на участке не ведется, скот прогоняется мимо этого земельного участка.

Свидетель Б.А.И. показал, что в ООО «СЗНМ» он работает с 2003 года. Проезд техники завода из ворот производственной базы происходит по дороге, обозначенной пунктиром на схеме кадастрового инженера Т.С.Б. (том 1 л.д.130). Обозначенная на этой схеме разворотная площадка также существует и имела место с 2003 года. Разворотная площадка используется техникой заказчиков, приезжающих на завод. Земельные участки в районе спорных объектов перепахиваются один раз в год. Утром 14.08.2018 на земельном участке происходил окос травы. В этот же день видел там коров. Раньше выпаса коров на этом земельном участке не видел.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Крайнов В.Г. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя Гаврилова Д.В.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Крайнова В.Г.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу Абдулалиеву М.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «Для ведения личного подсобного хозяйства», расположенные вблизи д<адрес> (том 1 л.д. 56-63).

Согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ООО «СЗНМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель, предназначенных для нужд промышленности, в границах которого находится объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, также принадлежащий на праве собственности ООО «СЗНМ» (том 2 л.д. 24-28).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «СЗНМ» эксплуатирует линию электропередачи, четыре опоры которой размещены на земельном участке истца с кадастровым номером №. На земельном участке истца с кадастровым номером № имеется песчаная дорога и разворотная площадка, занимающие площадь 834 кв.м., и расположенные в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером № в районе въезда на территорию производственной базы ООО «СЗНМ».

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом схемой и пояснительной запиской к ней, выполненными кадастровым инженером Т.С.Б. 14.05.2018 (том 1 л.д. 239-240).

Представленная истцом схема выполнена кадастровым инженером Т.С.Б., имеющим соответствующий квалификационный аттестат, с выходом на место, содержит каталог координат местоположения спорных объектов. Достоверность приведенных в ней сведений ответчиком не оспаривалась и не опровергалась.

При таких обстоятельствах, суд принимает составленную кадастровым инженером Т.С.Б. схему и пояснительную записку к ней от 14.05.2018 (том 1 л.д. 239-240) в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего местоположение спорных опор линии электропередачи и дороги относительно границ земельных участков истца.

Из представленных суду материалов уголовного дела №, в том числе, имеющейся в деле справки начальника Старицкого РЭС филиала Ржевских электрических сетей ОАО «Тверьэнерго» Бибикова Б.Н. от 12.12.2006 (том 1 л.д.96), следует, что спорная линия электропередачи на земельном участке с кадастровым номером № была возведена для нужд ООО «СЗНМ» в октябре 2006 года.

При этом, из материалов регистрационного дела, свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2006 (том 1 л.д.142-195) видно, что право собственности на земельный участок №, ранее входивший в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, возникло у Абдулалиева М.М. на основании договора дарения земельного участка от 29 мая 2006 года и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 28.06.2006 регистрационная запись №.

Таким образом, на момент возведения спорной ЛЭП Абдулалиев М.М. являлся собственником земельного участка, по которому проходит линия, и его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Представителем ответчика не отрицалось, что до возведения спорной ЛЭП, согласование установки опор на земельном участке № с собственником земельного участка Абдулалиевым М.М. не осуществлялось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что после возведения ЛЭП, Абдулалиев М.М. 20.12.2007 предложил ООО «СЗНМ» заключить с ним договор аренды земельного участка (том 1 л.д.201), 27.12.2007 подписал договор частного сервитута о безвозмездном предоставлении ООО «СЗНМ» земельного участка под 4 бетонными опорами (том 1 л.д.7), 30.01.2008 инициировал за примирением прекращение уголовного дела № в отношении директора ООО «СЗНМ» Крайнова В.Г. по факту возведения спорных столбов, указав на отсутствие претензий (том 2 л.д. 37).

Таким образом, несмотря на то, что предварительного согласования строительства ЛЭП с истцом Абдулалиевым М.М. не осуществлялось, своими последующими действиями истец фактически выразил согласие на нахождение спорных бетонных опор линии электропередач на своем земельном участке.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением, истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве доказательств показание свидетеля К.Г.Н. и фотографии (том 1 л.д.235-238) доводы о невозможности использования земельного участка под линией электропередачи не подтверждают. Напротив, свидетель К.Г.Н. пояснила, что земельный участок Абдулалиевым М.М. используется, ведется его вспашка, посев трав, сенокос, выпас скота.

Само по себе нахождение спорных опор на земельном участке истца не доказывает, что возведение ответчиком линии электропередачи нарушает права и законные интересы истца в той степени, что требуется их демонтаж.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 запрет на выпас скота и вспашку земельного участка в охранных зонах линии электропередач с возможностью посева трав и сенокоса, не содержат. Об иных видах сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы истца о невозможности использования земельного участка в районе линии электропередачи по целевому назначению, суд не находит состоятельными.

Кроме того, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно справке ООО «СЗНМ» и приложенной к ней схемой, которые истцом Абдулалиевым М.М. не оспаривались, указанные в иске 4 опоры являются составной частью линии электропередачи, состоящей из 11 опор, питающей административно-бытовой комплекс и цеха обслуживания техники ООО «СЗНМ». Указанная ЛЭП фактически является ответвлением ВЛ-10 фидера КВЛ-04, принадлежащего ООО «СЗНМ» и питающего технологический комплекс по производству строительных материалов (том 1 л.д. 197-198).

Таким образом, спорные 4 опоры являются частью единого линейного объекта – линии электропередачи, состоящей из 11 опор и взаимосвязанной с другим имуществом ООО «СЗНМ» и не могут рассматриваться как самостоятельный объект недвижимости.

Доказательств тому, что имеется техническая возможность изменить фрагмент ЛЭП из четырех опор, расположенных на земельном участке истца, без утраты технических характеристик всей линии электропередачи, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после строительства ЛЭП истец Абдулалиев М.М. фактически согласовал нахождение спорных опор на своем земельном участке, суд считает, что избранный истцом способ защиты права путем демонтажа спорных опор, влекущий прекращение использования всей линии электропередачи, не соразмерен объему нарушенного права и выходит за пределы действий, необходимых для его восстановления.

Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований Абдулалиева М.М. об обязывании ООО «СЗНМ» убрать опоры линии электропередачи с его земельного участка.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, истец не лишен возможности на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.

Вместе с тем, требование истца Абдулалиева М.М. относительно спорной дороги, суд находит обоснованными, поскольку доводы истца о том, что спорная дорога используется в интересах ответчика ООО «СЗНМ» и делает невозможным использование земельного участка по целевому назначению, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленной истцом схемы кадастрового инженера Т.С.Б. (том 1 л.д.130, том 1 л.д. 239) в совокупности с данными кадастровой карты (том 1 л.д.212) и справки по обследованию земельных участков с фотографиями (л.д.224-227), усматривается, что спорная дорога и разворотная площадка находятся в непосредственной близости от ворот производственной базы ООО «СЗНМ», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и по ним имеется проезд на территорию базы ООО «СЗНМ».

Оснований считать, что спорная часть дороги имеет публичное значение у суда не имеется, поскольку из представленного в дело схематического и фотоматериала усматривается, что спорный участок дороги является тупиковым относительно территории базы ООО «СЗНМ». Доказательств публичного использования спорного участка дороги в деле нет.

Также суд не находит оснований считать, что дорога в ее спорной части ранее существовала как полевая.

При анализе плана земель из проекта землеустройства совхоза «Архангельский» в совокупности со схемой кадастрового инженера Т.С.Б. (том 1 л.д.130) и показаниями свидетелей Ф.Н.В. и Б.А.И., усматривается, что существовавшая ранее полевая дорога проходила как это указано пунктиром на схеме кадастрового инженера Т.С.Б. (том 1 л.д.130), а не в том месте, где расположена спорная дорога и разворотная площадка.

Доводы представителя ответчика Гаврилова Д.В. о том, что спорная дорога и разворотная площадка не используются для проезда техники ООО «СЗНМ» объективно ничем не подтверждены. Учитывая, что спорные объекты находятся в непосредственной близости от производственной базы Завода и ведут на ее территорию, суд считает данные доводы несостоятельными.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Гаврилова Д.В. и свидетелей Ф.Н.В. и Б.А.И. следует, что разворотная площадка используется техникой заказчиков ООО «СЗНМ», то есть, - в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что спорная дорога была возведена и используется исключительно в интересах ответчика ООО «СЗНМ», поэтому, именно ООО «СЗНМ» должно нести ответственность за последствия, вызванные ее возведением.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств тому, что у ООО «СЗНМ» возникло законное право пользования земельным участком под спорной дорогой, суду не представлено.

Представленный в дело договор сервитута от 27.12.2007 (том 1 л.д.7), содержащий запись о сервитуте земельного участка под подъездной дорогой, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства возникновения у ООО «СЗНМ» права пользование земельным участком, поскольку, в силу прямого указания пункта 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, однако такая регистрация не производилась.

Имеющийся в деле государственный акт о предоставлении земель Старицкому заводу нерудных материалов решением от 10.12.1992 свое действие на спорную дорогу не распространяет (том 2 л.д. 28 и оборот).

Согласно статье 48 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), а также могут быть предоставлены на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Иное использование земель сельскохозяйственного назначения без их перевода в земли иных категорий, земельным законодательством не предусмотрено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена спорная дорога и разворотная площадка, относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 56-63), что, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусматривает его использование исключительно для производства сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что на территории, занятой под спорной подъездной дорогой и разворотной площадкой, использование земельного участка № по его целевому назначению не представляется возможным.

Невозможность использования собственником своего земельного участка по целевому назначению свидетельствует о реальном нарушении его права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая сельскохозяйственное назначение земельного участка и то, что спорная дорога и разворотная площадка возведена и используется в интересах ответчика ООО «СЗНМ» в отсутствие доказательств законного права ответчика пользоваться земельным участком, требования истца об обязывании ООО «СЗНМ» перепахать часть земельного участка, занятую под подъездной дорогой и разворотной площадкой, являются обоснованными, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поэтому, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдулалиева М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Старицкий завод нерудных материалов» устранить препятствия в пользовании Абдулалиевым М.М. земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а именно, перепахать часть земельного участка на площади 834 кв.м., занятой под подъездной дорогой и разворотной площадкой, согласно схеме и пояснительной записке кадастрового инженера Т.С.Б. от 14 мая 2018 года, по следующим координатам:

В удовлетворении остальных исковых требований Абдулалиева М.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2018 года

Председательствующий