Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении долевой собственности на земельный участок и определении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения 34 сессии 4-го созыва Новосветского поселкового совета от 14 октября 2005 года №13 является сособственником земельного участка, площадью 0,0748 га по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен двухквартирный дом, принадлежащий, в том числе, ответчикам.

Ранее, истцу принадлежала ? доля указанной квартиры, которая, впоследствии, на основании договора дарения от 03 августа 2017 года была передана ФИО7

С целью отчуждения доли земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок истец обращался к Нотариусу Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако им были получены отказы, в связи тем, что государственный акт на земельный участок не определяет долей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление об установлении долевой собственности на земельный участок и определении доли в праве общей долевой собственности в размере равной ? на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования истца по встречному иску мотивированы тем, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 18.12.2012 года истец по встречному иску является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 112,2 кв.м., жилой – 63,7 кв.м.

Поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, принимая во внимание то, что <адрес> составляет ? доли дома, №, истец считает необходимым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный в общую совместную собственность на основании решения 34 сессии 4 созыва Новосветского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ разделить и выделить доли между участниками общей долевой собственности соразмерно долям в праве на недвижимое имущество.

Определением суда от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Кроме того, на основании определения суда от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик ФИО5, ответчик по встречному иску ФИО7, третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, определить долю истца ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, площадью 0,0748 га, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей совместной собственности на указанный земельный участок, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, установить долевую собственность на земельный участок, площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить долю истца ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО2 на основании решения 34 сессии 4 созыва Новосветского сельского совета №13 от 14 октября 2005 года выделен земельный участок, общей площадью 0,0748 га, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>т.1 л.д.5).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый № (т.1 л.д.105).

Из инвентаризационного дела №, представленного филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Судак по запросу суда от 28 марта 2018 года, усматривается, что <адрес>, площадью 47,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО9, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119).

При этом, после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону 1/3 доли квартиры по ? доли за каждым являются ФИО4 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.138,141).

Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на праве частной собственности принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.122).

Впоследствии, решением исполнительного комитета Новосветского поселкового совета Автономной Республики Крым №187 от 14 декабря 2012 года ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на законченную реконструкцией <адрес> хозяйственными постройками: мансарда – лит. «над А», пристройка – лит. «а2», санблок – лит. «Б», беседка – лит. «В», сарай – лит. «Г», сарай – лит. «Д.», общей площадью 112,2 кв.м., жилой площадью 63,7 кв.м. <адрес>, взамен прежних правоустанавливающих документов, в размере целого (т.1 л.д.145).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартира, принадлежащая ФИО4 передана в дар ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью регистрации права собственности на земельный участок обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ в совершении регистрационных действий отказано, поскольку представленный заявителем государственный акт на земельный участок от 24.04.2018 года, согласно которого собственниками рассматриваемого объекта являются ФИО4, ФИО5, ФИО2 не определяет размер доли в праве (т.1 л.д.10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта №2693/6-2 от 15 февраля 2019 года площадь земельного участка по адресу: <адрес>, №, который находится в фактическом пользовании совладельцев составляет 856 кв.м.; между совладельцами имеется фактический порядок пользования земельным участком, а именно: в пользовании совладельца ФИО2 находится часть земельного участка площадью 420 кв.м.

При этом, фактические границы исследуемого земельного участка частично не соответствуют, границам, обозначенным в правоустанавливающих документах.

Разработать варианты раздела земельного участка и выдела долей между собственниками земельного участка не представляется возможным, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе не указаны конкретно доли совладельцев.

Разделить исследуемый земельный участок по фактическому пользованию в границах госакта серии ЯБ №539084 от 24 апреля 2008 года не представляется возможным, так как минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городах составляет 500 кв.м. В указанном заключении экспертом предлагается вариант порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию (т.2 л.д.17-34).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд учитывает, что она дана компетентными лицами на основе специальных научных знаний, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать ее с истцов по первоначальному и встречному иску ФИО4 и ФИО2 в размере 21 289 руб. 50 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО7 об установлении долевой собственности на земельный участок и определении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН <***>, КПП 910201001, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 289 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.