Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Николаева Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее - ООО «СЗ «Феодосийская»), с учетом уточнений просила признать недействительным пункт **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** от ****, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 09.01.2019 в размере 573849 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что **** между ней и ООО «СЗ «Феодосийская» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом корпус № ****, расположенный по адресу: ****, и не позднее 30 июня 2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № **** в секции **** на **** этаже дома, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 5784769 руб. 86 коп. выполнено ей своевременно в полном объеме. Однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем 13.07.2018 и 22.11.2018 ей в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности принять квартиру либо заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее новые сроки ввода объекта в эксплуатацию с выплатой неустойки, которые застройщиком проигнорированы. 02.08.2018 и 22.11.2018 ей были направлены претензии к ответчику с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением последним своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. По состоянию на 09.01.2019 размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 573849 руб. 17 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску в части требования о признании пункта **** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **** от **** недействительным прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Николаева Г.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Демаков В.И., действующий по доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что заключая договор с ответчиком **** года, когда многоквартирный дом уже был фактически выстроен, истец планировала въехать в свою квартиру летом 2018 года. Данными условиями обусловлена и высокая цена приобретаемой квартиры. Прожив большую часть жизни в Эстонии, истец была вынуждена переехать на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в связи с необходимостью ухода за своей матерью **** года рождения. Квартира в г. Александрове, в которой проживает истец и ее мать в настоящее время, находится в аварийном доме. Условия жизни в указанном жилом помещении негативно сказались на здоровье истца. С целью улучшения жилищных условий, она продала принадлежавшую ей квартиру в Эстонии и заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого использовала все имеющиеся у нее денежные средства. Указал, что п. **** договора участия в долевом строительстве от ****, предусматривающий продление срока передачи квартиры на шесть месяцев в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, противоречит действующему законодательству, т.к. предусматривает продление срока на неопределенное время. Наличие возникновения непредвиденных обстоятельств не подтверждено доказательствами. Полагал, что действительной причиной нарушения срока явились виновные действия ответчика, связанные, в том числе, с изменением проектной документации, где вместо ранее утвержденной автомобильной парковки, ответчиком начато строительство нового корпуса дома.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца адвокат Бессонов А.Б., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные Николаевой Г.А. требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Феодосийская» Башир-Заде В.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что в силу пункта **** договора участия в долевом строительстве, подписанного сторонами, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в договоре срок передачи квартиры может быть продлен застройщиком на пол года. Таким образом, предельный срок передачи квартиры установлен договором не позднее 31.12.2018, в связи с чем период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости составляет 9 дней – с 01.01.2019 по 09.01.2019, размер неустойки составляет 26899 руб. 18 коп. Продление сроков передачи квартиры связано с несвоевременным подключением дома к системам теплоснабжения, затягиванием ПАО «МОЭК» сроков выполнения работ по заключенному с последним договору от ****. Указал, что ответчик уведомлял истца о продлении сроков передачи квартиры, ссылаясь на вышеизложенные непредвиденные обстоятельства. В связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки, а также штрафа. Полагал, что требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов завышены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО «СЗ «Феодосийская» (прежнее наименование – ООО «Феодосийская») и Николаевой Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве № **** (л.д. ****). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москове ****.

Как следует из п.п. **** данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус ****, расположенный на земельном участке по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № **** на **** этаже в секции **** многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно пункту **** договора, цена договора составляет 5784769 руб. 86 коп.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по оплате указанной выше цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом ООО «Феодосийская» от **** (л.д. ****).

Пунктом **** договора определен срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2018 года включительно. Следовательно, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта участнику – 30.06.2018.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности принять квартиру (л.д. ****).

На л.д. **** истцом также представлены копии претензий от 01.08.2018, 22.11.2018, направленных ответчику, с требованием исполнить обязанность по передаче ей квартиры и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком в установленный договором срок не исполнено. Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Не соглашаясь с размером заявленной истцом неустойки, представитель ООО «СЗ «Феодосийская» указал, что пунктом **** договора участия в долевом строительстве предусмотрено продление застройщиком срока передачи квартиры не более, чем на пол года в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. С учетом данного пункта договора полагал, что предельным сроком передачи квартиры является 31.12.2018. Утверждал, что строительство корпуса № **** спорного дома было завершено застройщиком в начале 2018 года, однако дом не был своевременно подключен к системе теплоснабжения, что повлекло продление сроков передачи квартиры истцу. Создание тепловых сетей и осуществление действий по подключению объекта к системе теплоснабжения осуществлялось на основании договора, заключенного между застройщиком и ПАО «МОЭК» ****. К моменту передачи квартиры участникам долевого строительства, предусмотренному п. **** договора, работы по данному договору ПАО «МОЭК» выполнены не были. Полагал, что в силу изложенного задержка передачи построенных квартир произошла вследствие непредвиденных обстоятельств.

В материалах дела имеется копия письма ООО «ЦТП МОЭК» от ****, из которого усматривается, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Феодосийская» **** заключен договор № **** о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с условиями данного договора, ПАО «МОЭК» обязалось подключить объект к тепловым сетям, а ООО «Феодосийская» - подготовить объект к подключению и внести плату за подключение. Вместе с тем, по причине просрочки исполнения ООО «Феодосийская» обязательств в соответствии с условиями заключенного договора (предоставление утвержденной в установленном порядке проектной документации), срок подключения объекта продлен в одностороннем порядке. Нарушений обязательств со стороны ПАО «МОЭК» по договору о подключении не допущено (л.д. ****). Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения подписан ПАО «МОЭК» и ООО СЗ «Феодосийская» 10.10.2018 (л.д. ****).

Также истцом представлена информация АО «Мосводоканал», согласно которой между ним и ООО «Феодосийская» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным сетям холодного водоснабжения №**** от **** и водоотведения №**** от **** спорного многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. **** договоров, ООО «Феодосийская» обязано выполнить условия подключения объекта, в том числе осуществить мероприятия по подготовке внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к подключению. Уведомление о готовности внутриплощадочных сетей и оборудования от ООО «Феодосийская» поступило в АО «Мосводоканал» только 28.08.2018. Также ООО «Феодосийская» своевременно не была представлена в полном объеме исполнительная и техническая документация, выполнены гидравлические испытания и теледиагностика построенной канализационной сети. Акты о подключении подписаны 17.09.2018 (л.д. ****).

Из копии договора №**** от ****, заключенного между ПАЛО «МОЭК» и ООО «Феодосийская», усматривается, что пунктом **** договора установлен срок фактического подключения объекта к системам теплоснабжения – в течение 18 месяцев с момента заключения договора, то есть работы по договору ПАО «МОЭК» должен был выполнить в срок до 23.07.2018 (л.д. ****).

Аналогичный срок выполнения работ предусмотрен пунктом **** договора №**** от **** о подключении к централизованным сетям водоотведения, заключенного между АО «Мосводоканал» и ООО «Феодосийская» (л.д. ****).

Работы по подключению дома к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно п. **** договор №**** от ****, АО «Мосводоканал» должен был выполнить в срок до 05.10.2018 (л.д. ****).

Таким образом, установленные вышеуказанными договорами сроки выполнения работ изначально находились за пределами срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, указанных в договоре участия в долевом строительстве.

Кроме того, как следует из представленных документов Мосгосстройнадзора, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Феодосийская» было отказано в связи с рядом допущенных застройщиком нарушений, не связанных с исполнением ПАО «МОЭК» или АО «Мосводоканал» работ по заключенным договорам (л.д. ****).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 26.12.2018.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «СЗ «Феодосийская» нарушен установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, доказательств уклонения истцом от приемки объекта долевого строительства судом не установлено. Суд находит, что обстоятельства, послужившие причиной продления застройщиком срока передачи квартиры истцу, не могут быть отнесены к непредвиденным, в связи с чем ссылка ответчика на правомерность его действий в силу пункта **** договора участия в долевом строительстве не может быть принята судом при определении размера неустойки.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что иного соглашения о переносе срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 30.06.2018.

Поскольку 30.06.2018 являлся выходным днем, период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ окончился 02.07.2018. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 03.07.2018, количество дней просрочки за период с 03.07.2018 по 09.01.2019 составляет 191 день.

Размер неустойки за указанный период составлят 534030 руб. 67 коп. (5784769,86 х 7,25% : 300 х 191 дн. х 2, где 7,25 % - ставка рефинансирования на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств - 02.07.2018).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 300000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ей физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности использования приобретенного имущества по назначению. При этом ей обращено внимание суда на те обстоятельства, что она является пенсионером, не имеет иного собственного жилья, проживание с престарелой матерью в аварийном доме нанесло ущерб ее здоровью.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последняя обращалась к ответчику с претензиями о выплате в добровольном порядке неустойки. Также суд учитывает, что ответчиком не предпринималось мер к урегулированию данного вопроса с истцом и в ходе судебного разбирательства.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец длительное время лишена возможности использовать приобретенную ей квартиру, что не свидетельствует о несоразмерности заявленного в иске штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155000 рублей ((300000 + 10000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрен6ием дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Николаевой Г.А. в кассу Московской городской коллегии адвокатов «Глинка, Жоголев и партнеры» внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, фактическое участие представителей истца в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей исдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» в пользу Николаевой Галины Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № **** от **** за период с 03.07.2018 по 09.01.2019 в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 155000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Николаевой Галине Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Феодосийская» в доход местного бюджета – муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Капранова Л.Е.

****