Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании действия незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по АО) о признании действия незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что проходит службу в Управлении Росгвардии по АО, денежное довольствие за сентябрь 2018 г. было начислено ответчиком в размере <данные изъяты> С размером начисленного денежного довольствия за сентябрь 2018 г. не согласна, полагала, что имеется недоплата в размере <данные изъяты>. Ссылалась на то, что действиями ответчика по невыплате денежного довольствия в установленный срок и в неполном объеме ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными действия Управления Росгвардии по АО в части неполной выплаты денежного довольствия за сентябрь 2018 г., взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца ФИО2 окончательно просил: признать незаконными действия Управления Росгвардии по АО в части удержания денежного довольствия ФИО1 за сентябрь 2018 г., взыскать с ответчика удержанное денежное довольствие в размере <данные изъяты>. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Полагал, что ответчик произвел незаконное удержание денежного довольствия начисленного истцу, в нарушение положений ст. 138 Трудового кодекса РФ, выплату денежного довольствия за сентябрь 2018 г. произвел истцу не в полном объеме и с нарушением сроков выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика Управление Росгвардии по АО ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что на основании приказа начальника Управление Росгвардии по АО при выплате истцу денежного довольствия за сентябрь 2018 г. был произведен зачет суммы ранее выплаченной истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО4) Е.В. проходила службу в системе органов внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Архангельской области с дислокацией в <адрес>.

На основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, приказом начальника Управления Росгвардии по АО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец переведена в Управление Росгвардии по Архангельской области и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> (<данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО5 была уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с невозможностью перевода на иную должность) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в связи со сменой фамилии изменена в учетных документах ФИО5 фамилия на ФИО1; этим же приказом отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с истец уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы по п. 3 ч. 3 ст. 82 (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в войсках национальной гвардии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, ФИО1 ответчиком были перечислены: единовременное пособие при увольнении в размере 189 280 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 143 649 руб. 88 коп. за 76 дней неиспользованного отпуска (за вычетом НДФЛ в размере 18 6743 руб. 49 коп.).

Истец оспаривала увольнение в судебном порядке.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Росгвардии по АО удовлетворены частично, признаны незаконными приказы Управления Росгвардии по АО от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№л/с., истец восстановлена на службе в звании <данные изъяты> в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в стаж прохождения службы, в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., отказано в удовлетворении требований истца об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение.

Приказом начальника Управления Росгвардии по АО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец была восстановлена в списках личного состава Управления Росгвардии по АО с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец подала рапорт о предоставлении расчета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, а также рапорт о предоставлении отпуска за 2018 г. и неиспользованных отпусков за 2017 и 2015 гг.

Выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за неиспользованные отпуска истец не вернула.

Приказом начальника Управления Росгвардии по АО от ДД.ММ.ГГГГ№ с/ч истцу был предоставлен отпуск, а именно неиспользованная часть отпуска за 2017 г., в количестве 13 календарных дней, основной отпуск за 2018 г., в количестве 74 календарных дня, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Архангельской области, с предоставлением дополнительных двух календарных дней для проезда к месту использования отпуска и обратно (основания: рапорт сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, отпускные удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, 390).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты>., в том числе за август 2018 г. (с 29-31 августа) - <данные изъяты>., за сентябрь 2018 г. - <данные изъяты>., за октябрь 2018 г. - <данные изъяты> руб., за ноябрь 2018 г. (с 1-20 ноября) - <данные изъяты> коп.

Размер начисленного денежного довольствия сторона истца не оспаривает.

Приказом начальника Управления Росгвардии по АО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истцу в связи с предоставлением отпуска за 2017 и 2018 гг. в количестве 87 календарных дней с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет денежного довольствия, предусматривающий зачет денежного довольствия, выплаченного в качестве компенсации за неиспользованные 76 календарных дней отпуска по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

На основании данного приказа истцу начислено и выплачено ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за сентябрь 2018 г. в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 не согласна с действиями ответчика по зачету суммы денежного довольствия, выплаченного в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что указанная сумма удержана ответчиком незаконно, просила взыскать недоплаченное денежное довольствие за сентябрь 2018 г. в размере <данные изъяты>

Служба в войсках национальной гвардии является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы стороны истца о том, что ответчик произвел удержание из денежного довольствия, суд находит несостоятельными, поскольку денежное довольствие, начисленное за отпуск (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) ранее было выплачено истцу, следовательно, ответчиком был произведен зачет денежного довольствия, а не удержание.

Действия ответчика по зачету денежного довольствия не противоречат ни положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни положениям Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец, восстановленная на службе, права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск не имеет, выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск ответчику не вернула, приказом ответчика ей предоставлен отпуск, в связи с чем действия ответчика по зачету денежной компенсации за неиспользованный отпуск при выплате денежного довольствия за предоставленный отпуск являются правомерными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росгвардии по АО, взыскании удержанного денежного довольствия за сентябрь 2018 г. не имеется.

Согласно п. 4,5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода производится в том числе сотруднику, убывающему в отпуск, - не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, выплата денежного довольствия за отпуск была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку приказ на отпуск был издан руководителем ДД.ММ.ГГГГ, а оплата отпуска произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен им неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и не в полном объеме выплате денежного довольствия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременное получение денежного довольствия за предоставленный отпуск, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность периода допущенного нарушения, требования разумности, размер невыплаченного своевременно денежного довольствия, суд полагает подлежащей возмещению в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании действия незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова