Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее УФНС России по УР) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что Федеральная налоговая служба г. Москвы обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тигран Великий» ИНН № о признании несостоятельным (банкротом).

На основании данных, содержащихся в учредительных документах должника, учредителем и руководителем ОО СК «Тигран Великий» за весь период существования организации являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО СК «Тигран Великий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО СК «Тигран Великий» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежных обязательствам перед уполномоченным органом, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Тигран Великий» составляет 997740руб., в том числе основной долг – 798488руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО СК «Тигран Великий» завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО СК «Тигран Великий» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 618419,35руб. и возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 40588,58руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление ФИО4 частично удовлетворено, взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу ФИО4 вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО СК «Тигран Великий» в размере 506 419руб. 35 коп. и расходы по делу в сумме 37 766руб. 58коп.

В соответствии со ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее – закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве завершено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются физическому лицу и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы могут быть взысканы с руководителя должника в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения руководителем организации возложенных на него обязанностей, Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов кредиторов Российской Федерации как кредиторов в делах о банкротстве и в процедуре банкротства», вынуждена была сама обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Тигран Великий».

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО СК «Тигран Великий» послужила задолженность, начисленная на основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части основного долга в размере 383462руб. 63коп. с учетом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования общества о признании недействительным решения по эпизоду списания песка и щебня в сумме 430556,72руб. на расходы по налогу на прибыль за 2012 год оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением должником досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям перевода долга с ЗАО «Вятская проектно-строительная компания», а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «Консул» и ООО «Эко плюс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В реестр требований кредиторов ОО СК «Тигран Великий» на основании решения выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ включена задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 321854,63руб., по НДС в размере 34399руб., по УСН в размере 27209руб.

Заявление о признании ООО СК «Тигран Великий» подано уполномоченным органом в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр требований кредиторов ООО СК «Тигран Великий» включена задолженность по обязательным платежам в размере 614277,51руб. в том числе основной долг – 415025,74руб., из них: 147 177руб. – задолженность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, 105 748руб. – задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ 31024руб. – налог на имущество организаций за ДД.ММ.ГГГГ, 126177,60руб. – страховые взносы в Пенсионный фонд за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлен отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФНС России о признании ООО СК «Тигран Великий» несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО СК «Тигран Великий» несостоятельным (банкротом) и указывает на невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

В соответствии с выводами финансового состояния, сделанными временным управляющим в анализируемом в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Тигран Великий» не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами и руководитель должника в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) ООО СК «Тигран Великий» имелись еще на начало 2014 года, задолго до обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С заявлением о признании ООО СК «Тигран Великий» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось Управление ФНС России по Удмуртской Республике, а должник в лице руководителя ФИО2, который при наличии задолженности и невозможности её погашения за счёт денежных средств и имущества должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, но не сделал этого, вследствие чего Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике понесла убытки в виде выплаты возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и об условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, Управление ФНС России по Удмуртской Республике было вынуждено оплатить арбитражному управляющему расходы по проведению процедуры банкротства ООО СК «Тигран Великий» в общей сумме 544185,93руб.

Указанная сумма расходов является убытками, причинёнными Федеральной налоговой службе России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде выплаты арбитражному управляющему 544185,93руб., бездействием руководителя ООО СК «Тигран Великий».

Бездействие ФИО2 привело к росту задолженности общества по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 544185,93руб. в виде возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему на ведение процедуры банкротства.

С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике убытки в виде взыскания вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО4 за проведение процедуры банкротства в отношении ООО СК «Тигран Великий» по делу № № в размере 544185,93руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на не предоставление истом доказательств точной даты возникновения у ФИО2, как руководителя должника, обязанности подачи заявления о банкротстве, его вины, как субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между не подачей заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Тигран Великий» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Директором ООО СК «Тигран Великий» являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Тигран Великий» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Тигран Великий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО СК «Тигран Великий» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, открытое в отношении ООО СК «Тигран Великий», было завершено.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего имуществом ООО СК «Тигран Великий» ФИО4 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры, удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 506416,35руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 37766,58руб. возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган перечислил ФИО4 вознаграждение и расходы в сумме 544185,93руб.

ФИО2 с момента создания ООО СК «Тигран Великий» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем и руководителем данного общества.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами и сторонами не оспаривались.

Указывая в качестве правового основания неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) истец просит привлечь ответчика, как бывшего руководителя ООО «СК «Тигран Великий», к гражданско-правовой ответственности в силу ст. 15 ГК РФ и взыскать с него указанную выше сумму расходов, выплаченную конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве следует, что такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей на момент проведения в отношении ООО СК «Тигран Великий» процедур по делу о банкротстве) следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тигран Великий» ФИО4 обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «СК «Тигран Великий» к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности указаны: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве – неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и уклонение от обязанности представить документы первичного бухгалтерского учета, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. Конкурсным управляющим должника указывалось, что у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ.; согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, который проводился в процедуре наблюдения временным управляющим, в течение всего анализируемого периода – с ДД.ММ.ГГГГ. предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; предприятие имело неудовлетворительную структуру баланса, являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную илу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тигран Великий» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом при рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. у должника имелись основные средства в сумме 7364000руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.), запасы в сумме 7170000руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 327000руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.) дебиторская задолженность в сумме 6135000руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.) и в сумме 5745000руб. (на ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, не подтверждают наличие признака недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 383462руб. 63коп., что установлено в результате выездной проверки, над стоимостью имущества (активов) должника на этот период). Наличие признака неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) также не подтверждено, представленными в дело доказательствами. Так, как установлено судом при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, у должника в ДД.ММ.ГГГГ году имелись денежные средства в сумме как минимум 1158000руб., полученные от реализации имущества путем внесения покупателями денежных средств в кассу предприятия. Согласно выписке по счету должника по состоянию на 01.01.2014г. н счете должника имелись денежные средства в сумме 2455015руб.; в течение ДД.ММ.ГГГГ года обороты по счету составили 4667481руб. 92коп. Также судом установлено, что ФИО2, как руководителем должника предпринимались меры к продолжению хозяйственной деятельности должника: были заключены договоры подряда с ООО «Навигатор» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1325011руб. 80коп. и с ООО Созидание» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2756117руб., которые впоследствии расторгнуты.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие на ДД.ММ.ГГГГ признака недостаточности имущества должника, а также признака неплатежеспособности, наличие которых влечет обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением должника о признании должника банкротом. При этом арбитражным судом дана оценка обстоятельствам, положенным истцом в обоснование своих требований, и установлено отсутствие оснований для возложения на руководителя должника ФИО2 ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела требования истца основаны исключительно на тех обстоятельствах, которые были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда и в силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Ни на какие новые обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда.

С учётом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе у третьих лиц) в пределах суммы исковых требований 544185,93руб., отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кезский районный суд УР.

Судья Одинцова О.П.