Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольно возведенной; об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение «офис № 4», расположенное <адрес>, на 1 этаже, площадью 68,7 кв.м. Владельцем смежного нежилого помещения «офис № 5», площадью 95,28 кв.м. является ФИО3 Вышеуказанные помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым №.... В 2018 году ответчик самовольно осуществил пристройку к фасаду жилого дома в осях 2с- 7с, с заступом на 1,4 м в сторону оси 1с, площадью около 57 кв.м. Незаконность возведения самовольной пристройки была установлена решением Советского районного судом г. Брянска, которым ФИО3 отказано в признании права собственности на нежилое помещение с самовольной пристройкой. Так, решением Советского районного суда г. Брянска было установлено, что согласно договора уступки требования, истцу уступлено право требования доли в 14-этажном многоквартирном доме, расположенном <адрес>, а именно нежилого помещения «офис № 5», на первом этаже, общей площадью 95,28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс. Однако, согласно представленному ответчиком техническому паспорту нежилого помещения от 25.12.2017 года, нежилое помещение «офис № 5» в настоящее время имеет общую площадь 152,3 кв.м., что свидетельствует об изменении размеров, параметров и этажности объекта недвижимого имущества. Указанные изменения в объекте долевого строительства в договоре уступки права требования не отражены, в установленном порядке не зарегистрированы, разрешений от компетентных органов на изменение помещения по сравнению с первоначальным проектом получено не было, изменения в разрешение на строительство не вносились. Возведенная самовольная пристройка ответчика нарушает его права, поскольку пристройка возведена вплотную к окну принадлежащего ему помещения и между возведенной пристройкой и стеной дома образовалось непроветриваемое, замкнутое пространство. Наличие такой конструкции у стены повлекло ухудшение качества принадлежащего ему помещения и уменьшило его рыночную стоимость, так как в месте примыкания самовольной конструкции к стене будут образоваться сырость, плесень и грибок. При приобретении офисного помещения № 4, окно которого расположено видом на <адрес>, никакого примыкания вплотную к его окну не было, проектом не было предусмотрено. Из окна данного офиса имелся прямой обзор на улицу, что его устраивало, а возведенная пристройка ухудшила качество его помещения в части меньшего обзора из окна офиса. В результате возведения самовольной постройки вплотную к окну его офиса у пристройки ответчика теперь имеются два окна, что также ранее не было предусмотрено технической документацией и нарушает противопожарные нормы. Кроме того, в месте примыкания пристройки к стене помещения истца им планировалось установка кондиционера и размещение рекламы для чего им были заблаговременно подведены соответствующие коммуникации электрической сети. Возведенной самовольной постройкой доступ к данным коммуникациям перекрыт. Также возведенной пристройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, в соответствии с проектной документацией рядом с офисным помещением истца подведены трубы теплосетей и возведенная пристройка расположена прямо над данной тепловой магистралью. Таким образом, в действиях ФИО3 имеются нарушения правил СНиП, регламентирующих подводку тепловых труб к дому, а именно: Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети» Актуализированная редакция СПиП 41-02-2003. В результате возведения самовольной постройки технический план многоквартирного жилого дома с кадастровым №... не соответствует действительности, а соответственно и технические планы всех смежных помещений первого этажа недействительны. Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является общедомовой территорией. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать строение, пристроенное ФИО3 к фасаду многоквартирного жилого дома с кадастровым №... со стороны <адрес> в осях 2с-7с, с заступом на 1,4 м. в сторону оси 1с, самовольной пристройкой, не соответствующей проектной документации и техническому плану многоквартирного жилого дома; обязать ФИО3 привести фасад многоквартирного жилого дома с кадастровым №... со стороны <адрес> в осях 2с-7с с заступом на 1,4 м. в сторону оси 1с в соответствие с проектной документацией и с техническим планом дома, путем сноса самовольной пристройки своими силами и за свой счет.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, а также ООО «УК Уютный Дом».

Определением суда от 10 января 2019 года производство по настоящем у делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда от 06 мая 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что возведенная ФИО3 самовольная пристройка не нарушает прав и законных интересов истца, а также иных собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>. Также указала, что снос самовольной пристройки является крайней мерой и, в рассматриваемом случае, несоразмерной наступившим последствиям.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а также представитель ООО «УК Уютный Дом» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.

В письменных пояснениях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – собственник квартиры <адрес>, ФИО6 и ФИО7 – собственники квартиры <адрес> полагают, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Указали, что их квартиры расположены на втором этаже непосредственно над пристройкой ответчика. Возведенной пристройкой нарушаются их права, поскольку по крыше данной пристройки можно проникнуть в их квартиры. Крыша пристройка выполнена из металлического профиля, в связи с чем во время дождя в квартире сильный шум, а летом крыша нагревается, что приводит к значительному повышению температуры в квартирах. На крыше скапливается мусор. Кроме того, крыша пристройки примыкает к стеклопакету лоджий. Зимой образуются сугробы, в результате чего во время оттепели происходит отсыревание фасада, влага проникает в помещение лоджии. Нижняя часть стеклопакета на лоджии всю зиму в снегу, образуется вода, замерзание которой нарушает стеклопакет.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, которая частично располагается над пристройкой ФИО3 Указал, что с крыши спорной пристройки, на которой скапливается мусор, можно проникнуть в его квартиру.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как установлено судом, ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 20 октября 2017 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение «офис № 4», общей площадью 68,7 кв.м., с кадастровым №..., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Собственником соседнего нежилого помещения «офис № 5» в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является ФИО3 В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года по делу № 2-1331/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение и погашения записи в ЕГРН установлено, что <дата> между ФИО3 и Г., У. заключен договор уступки прав требования по договору № 4 долевого участия в строительстве от 18 декабря 2007 года, согласно которого ФИО3 принял в полном объеме право требования доли в 14-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, соответствующее проекту № 4-656/2006, этаж 1, общая площадь 95.28 кв.м., блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, указанный договор цессии зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с изменением градостроительного плана земельного участка и корректировкой проектной документации с выделением этапов строительства (1-й этап – жилая часть дома, 2-й этап - встроенные нежилые помещения) ООО «Брянскгорстройсервис» 24 марта 2016 года было выдано разрешение на строительство №... (в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство №... от 28 ноября 2007 года)

16 июня 2016 года ООО «Брянскгорстройсервис» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-го этапа 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности, то есть жилой части дома без нежилых помещений, расположенных на первом этаже, в том числе спорного нежилого помещения.

Постановлением Брянской городской администрации №1018-зп от 31 декабря 2016 года 1-ой очереди строительства жилого дома переменной этажности (две 14- этажные блок-секции), распложенной <адрес> присвоен <адрес>

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 4841 кв.м., который поставлен на кадастровый учет <дата>.

Строительство указанного многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение ответчика, осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2008 году ООО «Брянскгражданпроект».

После приобретения ФИО3 права требования доли в вышеуказанном 14-ти этажном многоквартирном доме в виде нежилого помещения «офис № 5», общей площадью 95,28 кв.м., им были произведены строительные работы, в результате которых образовалось нежилое помещение – «офис № 5», общей площадью 152,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в цоколе многоквартирного жилого дома, что подтверждается техническим паспортом № 2-10/1403 от 27 декабря 2017 года, выданным ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1.

Поскольку в отношении нежилого помещения «офис № 5» в том виде, в котором оно указано в техническом паспорте № 2-10/1403 от 27 декабря 2017 года, выданном ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», межрайонное отделение № 1, проведение повторной государственной экспертизы изменений в проектную документацию не осуществлялось, разрешений от компетентных органов на изменение помещения по сравнению с первоначальным проектом ФИО3 получено не было, изменения в разрешение на строительство не вносились, решением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение, общей площадью 152, 3 кв.м.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчик пояснила, что строительство пристройки ФИО3 было выполнено по проекту ООО «Архсити» на основании проектной документации, разработанной ООО «Брянск-гражданпроект – сервис» в 2016 году, в ходе корректировки рабочего проекта.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в свою очередь указал на то, что незаконно возведенной ФИО3 пристройкой к нежилому помещению «офис № 5» нарушаются его права как собственника соседнего нежилого помещения «офис № 4» и собственника общедомового имущества.

В целях выяснения допущенных нарушений прав и законных интересов истца возведенной пристройкой, а также перечня работ, которые необходимо осуществить ответчику для восстановления прав и законных интересов истца, в случае их нарушения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Брянскому отделению филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу.

Согласно экспертного заключения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу Брянское отделение от 19 апреля 2019 года нежилое помещение № 5, площадью 152, 3 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома, блок секция 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, разработанной ООО «Архсити» в 2017 году; в основном (габаритные размеры, конструктивные элементы) соответствует проектной документации, разработанной ООО «Брянскгражданпроект – сервис» в 2015 году и не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Брянскгражданпроект» в 2008 году и техническому плану многоквартирного жилого дома. Изменение площади нежилого помещения № 5 с 95, 28 кв.м. до 152, 3 кв.м. не повлияло на рыночную стоимость нежилого помещения № 4, принадлежащего ФИО1; не препятствует доступу к коммуникациям электрической сети, подведенной к нежилому помещению № 4 для установки кондиционера и рекламного оборудованию, а также возможности размещения рекламной конструкции на фасаде помещения № 4 и его обзора со стороны улицы; не привело к нарушению противопожарных, строительных, градостроительных, санитарных и иных норм и правил; выполнено с отступлением от требований градостроительного законодательства, так как не было своевременно оформлено разрешение на изменение параметров помещения. Изменение площади нежилого помещения № 5 влечет нарушение прав и законных интересов владельца нежилого помещения № 4 в части размещения на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в доме. Для приведения помещения № 5, площадью 152, 3 кв.м. в соответствие с проектной документацией, разработанной «Брянскгражданпроект» в 2008 году и техническим планом здания необходимо выполнить работы по демонтажу всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м. (15,98*3,74) примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт П. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что единственной утвержденной проектной документацией строительства многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, является проектная документация, разработанная ООО «Брянскгражданпроект» в 2008 году и технический план здания. Проектная документация, разработанная ООО «Брянскгражданпроект – сервис» в 2015 году не прошла экспертизу, а проектная документация ООО «Архсити», на основании которой произведено строительство пристройки, не была согласована в Управлении по строительству и развитии территории г. Брянска и ООО «Проектно – изыскательный институт БрянскГражданПроект». Также указал, что возведенная ответчиком пристройка захватывает около 40 м. земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При исследовании указанного экспертного заключения, после опроса эксперта П. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при их производстве, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доказательств получения ФИО3 согласия всех собственником многоквартирного дома на возведение пристройки к нежилому помещению «офис № 5» с площадью застройки 59,8 кв.м. (15,98*3,74) стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт возведения ФИО3 пристройки к нежилому помещению «офис № 5», площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74) без получения соответствующей разрешительной документации, на земельном участке, который не был ему отведен для данных целей на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пристройка является самовольной.

Поскольку, спорная пристройка возведена на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в нем, а также учитывая то, что возведенная пристройка примыкает к фасаду дома, наружные стены которого являются ограждающими несущими конструкциями и также принадлежат всем собственникам помещений в доме, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, так как приводит к уменьшению размера общего имущества собственников, лишает их права владеть и пользоваться этим имуществом в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

В силу действующего законодательства избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Допущенные ответчиком нарушения земельного, градостроительного законодательства являются существенными, влекущими нарушение права собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Действуя разумно и добросовестно при строительстве пристройки площадью застройки 59,8 кв.м (15,98*3,74), ФИО3 должен был знать о действующих требованиях, запретах и ограничениях, предписывающих не только согласование размещения (реконструкцию) объектов капитального строительства, но и учет законных интересов других лиц, чьи права затрагиваются такими действиями.

При указанных обстоятельствах довод стороны ответчика о том, что снос самовольной пристройки является крайней мерой и несоразмерен с допущенными нарушениями и наступившими последствиями является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании строения, пристроенного ФИО3 к фасаду многоквартирного жилого дома с кадастровым №... со стороны <адрес> в осях 2с-7с, с заступом на 1,4 м. в сторону оси 1с, самовольной пристройкой и обязании ответчика привести фасад многоквартирного жилого дома с кадастровым №... со стороны <адрес> в осях 2с-7с, с заступом на 1,4 м. в сторону оси 1с в соответствие с проектной документацией и с техническим планом дома, путем сноса самовольной пристройки своими силами и за свой счет, подлежащими удовлетворению с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, в том числе путем возложения на ответчика обязанности привести нежилое помещение «офис № 5» в соответствие с проектной документацией, разработанной ООО «Брянскгражданпроект» в 2008 году и техническим планом здания, путем демонтажа всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м. (15,98*3,74), примыкающей к фасаду дома, восстановления элементов фасада, изменения внутренней планировки помещения с переносом входной лестницы, выполнения внутренней отделки помещений, устройства чистовых полов, разводки инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнения благоустройства прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании постройки самовольно возведенной; об обязании совершить действия, удовлетворить.

Признать пристройку к нежилому помещению «офис № 5», расположенному на первом этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: <адрес>, площадью 59,8 кв.м. (15,98*3,74) самовольно возведенной.

Обязать ФИО3 привести нежилое помещение «офис № 5», расположенное на первом этаже жилого дома, блок секции 3-4, оси по плану 2с-7с/Ас-Вс, по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной «Брянскгражданпроект» в 2008 году и техническим планом здания путем демонтажа всей пристройки с площадью застройки 59,8 кв.м. (15,98*3,74), примыкающей к фасаду дома, восстановить элементы фасада, изменить внутреннюю планировку помещения с переносом входной лестницы, выполнить внутреннюю отделку помещений, устройство чистовых полов, разводку инженерных коммуникаций с установкой сантехнического и инженерного оборудования, выполнить благоустройство прилегающей территории с восстановлением отмостки здания, дорожек и тротуаров, газонов и зеленых насаждений.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Е.М. Бурлина