Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании пункта условий договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 900 рублей 85 копеек, указав в обоснование иска, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит в размере 35 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 62 % годовых, сроком на 36 месяцев. В силу договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. Компания выполнила свои обязательства, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, нарушая условия и сроки внесения платежей. Истец просит взыскать задолженность по уплате основного долга в размере 33 044 рубля 82 копейки, проценты за пользование микрозаймом в размере 33 754 рубля 38 копеек, проценты на просроченную часть основанного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий в размере 76 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа в размере 292 рубля 06 копеек, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 общих условий договора в размере 7 000 рублей, оплату пакета услуг, предусмотренного п. 17 индивидуальных условий договора в размере 77 500 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 233 рубля 35 копеек, а всего просит взыскать 155 900 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, ФИО2 заявили встречный иск к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о признании п. 17 индивидуальных условий договора недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и истцами заключен договор микрозайма, в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий микрозайма основному заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 35 000 рублей сроком на 36 месяцев. Считают, что требования кредитора в части оплаты пакета услуг незаконны и не подлежат удовлетворению, так как указанный пакет был навязан истцом при заключении договора займа, без него не выдавался займ и сумма, взыскиваемая за оплату пакета услуг является несоразмерной выданному займу.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие первоначально при подаче искового заявления (л.д. 5). Истцом представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 68-69), указав, что до момента оформления займа должнику была предоставлена исчерпывающая информация относительно получения займа, в том числе и относительно пакета дополнительных услуг. По мимо этого, вся информация о предоставляемых компанией услугах размещена на официальном сайте кредитора в сети Интернет www.profi-credit.ru: виды продуктов, основные параметры продуктов, Правила предоставления микрозаймов, Правила предоставления дополнительных услуг, Общие условия Договора микрозайма, Тарифы, на сайте кредитора имеется калькулятор микрозайма, с помощью которого любое заинтересованное лицо может в онлайн режиме получить всю информацию по параметрам интересующего его займа. В п. 17 Индивидуальных условий договора микрозайма должник собственноручной подписью подтвердил, что взыскатель предоставил должнику полную и исчерпывающую информацию о пакетах дополнительных услуг, уведомлен о том, что выбор и подключение к пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение истца о предоставлении должнику микрозайма. Заявлений от должника на предоставление какой-либо из услуг, указанных в дополнительном соглашении, не поступало. Также от должника заявлений об отказе от пакета дополнительных услуг на все время протяжения действия договора не поступало. Следовательно, взыскателем была предоставлена должнику возможность воспользоваться услугами, указанными в дополнительном соглашении, однако должник ими не воспользовался по собственной воле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 65), представил письменное пояснение на возражения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» (л.д. 72), указав, что кредитор при выдаче займа ввел их в заблуждение, не было разъяснено, что предоставленный пакет услуг прописанный в пункте 17 договора не является обязательным условием предоставления микрозайма. Ранее приняв участие в судебном заседании, ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что не согласен с требованиями об оплате навязанного пакета услуг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67), представил письменное пояснение на возражения ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором указал, что кредитор при выдаче займа ввел их в заблуждение, не было разъяснено, что предоставленный пакет услуг, прописанный в пункте 17 договора не является обязательным условием предоставления микрозайма. Ранее приняв участие в судебном заседании, ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что не согласен с навязанным пакетом услуг, просил отказать в иске в части требований о взыскании оплаты в сумме 77 500 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор микрозайма №, по условиям которого компания предоставила ответчику ФИО1 займ в размере 35 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 62,00 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 11, 14, 16, 17). Установлен график погашения задолженности (л.д. 16 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к пакету дополнительных услуг (л.д. 15).

Сами по себе обстоятельства заключения договора займа, получения суммы займа, заключения дополнительного соглашения, со стороны ответчиков, принявших участие в судебном разбирательстве, оспаривалось.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по договору микрозайма выполнены в полном объеме, что не оспаривалось со стороны ответчиков, сумма займа передана созаемщикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены требования (претензии) о погашении просроченной задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 10 497 рублей 27 копеек, из которой: сумма основного долга 930 рублей 78 копеек, проценты за пользование микрозаймом 3 681 рубль 10 копеек, проценты за просроченную задолженность 38 рублей 44 копейки, штрафы за просроченную задолженность 121 рубль 10 копеек, задолженность по оплате дополнительных услуг 5 725 рублей 85 копеек, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 784 рубля 18 копеек, в том числе основного долга 151 667 рублей 50 копеек.

По заявлению ФИО2 судебный приказ отменен 20 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 26).

Установлено, что ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Ответчики приняли на себя обязанность вносить денежные суммы в погашение своих обязательств перед компанией, минимальный ежемесячный платеж которого по погашению основного долга должен составлять в размере 4 661 рубль от суммы задолженности (л.д. 16 оборот).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали того обстоятельства, что денежные суммы в погашение задолженности по договору ими вносились не надлежащим образом, на протяжении длительного времени суммы не вносились, последний платеж внесен в апреле 2018 года.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 5.1 и 5.2 общих условий договора микрозайма, плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, за каждый день пользования займом, проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном объеме (л.д. 20 оборот)

ФИО1, ФИО2 условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, денежные средства по указанному договору микрозайма были переданы ответчику ФИО1 и им получены, но не возвращены в срок.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 общих условий договора микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма (в том числе в случае наличия задолженности по платежам по договору микрозайма) заемщики в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 21 оборот).

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиками ФИО1 и ФИО2 своих обязательств по договору займа, у них образовалась задолженность перед истцом ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в виде суммы основного долга в размере 33 044 рубля 82 копейки, процентов за пользование микрозаймом 33 754 рубля 38 копеек, процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 общих условий в размере 76 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа в размере 292 рубля 06 копеек.

Истцом самостоятельно снижены суммы взыскиваемых процентов и пени и суд их рассматривает по правилам п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками представленный расчет суммы задолженности по сумме основного долга, процентов, пени, не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом суммы основного долга, процентов, штрафных санкций подлежат взысканию солидарно с ответчиков, поскольку ответчики являются созаемщиками и в силу заключенного договора на них возможно возложение солидарного обязательства по правилам п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере 77 500 рублей в счет оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 17 индивидуальных условий договора, одновременно с требованиями встречного иска ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удвоелтворения встречного иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий 90 000 рублей.

Как разъяснено в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям, такие услуги к финансовым услугам отнесены быть не могут.

В ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 Федерального закона №353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключено дополнительное соглашение, в котором заемщик выразил согласие на подключение к пакету дополнительных услуг стоимостью и соглашается с оплатой такого пакета в сумме 2 500 рублей ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к пакету дополнительных услуг отнесены такие услуги как: изменение даты платежа после заключения договора микрозайма; отсрочка очередного платежа; досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма; предоставление копий договора микрозайма (с приложениями); предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма; доставка электронной версии договора займа по электронной почте; СМС-информирование (л.д. 15).

При подписании договора микрозайма заемщики подтвердили, что до заключения договора ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставления микрозайма, в том числе о суммах и датах платежей по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга, процентов, оплату пакета дополнительных услуг (в случае подключения к нему), а также общей суммы выплат в течение срока действия договора, о пакетах дополнительных услуг. Кроме того, уведомлены о размере применяемой процентной ставки и полной стоимости кредита, о размерах возможных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора. Заемщиками выражено согласие с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, Тарифами кредитора, общими условиями договора, Правилами предоставления дополнительных услуг.

Также ответчики были уведомлены, что выбор и подключение к Пакету дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления микрозайма и не влияет на решение общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о предоставлении микрозайма заемщику. Подключение к Пакету дополнительных услуг осуществляется заемщиком добровольно, Порядок и условия предоставления дополнительных услуг в рамках Пакета дополнительных услуг прописаны в Правилах предоставления дополнительных услуг, стоимость Пакетов дополнительных услуг указана в Тарифах, с которыми заемщики были ознакомлены и согласны.

Из исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств следует, что при заключении договора займа ФИО1 и ФИО2 располагали полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, данная сделка была совершена на указанных условиях по волеизъявлению сторон, нарушений кредитором при заключении договора допущено не было.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора в части условий об оплате пакета дополнительных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 исполнило в полном объеме, в то же время сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком были нарушены.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков об уменьшении суммы задолженности на стоимость пакета дополнительных услуг «Вместе», рассчитанной в сумме 77 500 рублей.

Услуги, предоставляемые в рамках указанного пакета не относятся к числу обязательных услуг, выполняемых при заключении договора микрозайма, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщиков не нарушает.

Между тем, суд не находи оснований для взыскания стоимости пакета услуг «Вместе» на будущее время, которое наступит после вынесения судебного решения.

Так ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заявлено о взыскании суммы задолженности по оплате пакета дополнительных услуг, рассчитав его за весь период действия кредитного договора - до ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь при этом за досрочным взысканием суммы задолженности.

Исходя из дополнительного соглашения к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), срок использования пакета дополнительных услуг составляет 36 месяцев, то есть до января 2021 года, сторонами рассчитана общая стоимость пакета услуг в сумме 90 000 рублей и установлено, что данная плата вносится ежемесячно, а сумма ежемесячного платежа, рассчитана пропорционально сроку использования пакета дополнительных услуг - 2 500 рублей ежемесячно, которая уплачивается в день внесения ежемесячного платежа по договора микрозайма (л.д. 15, 16 оборот).

Суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении со стороны ответчиков условий договора микрозайма и к необходимости досрочного взыскания сформировавшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, взыскание суммы займа и процентов происходит досрочно, до наступления срока последнего платежа, предусмотренного сторонами в январе 2021 года.

При досрочном взыскании ответчики фактически лишаются реальной возможности дальнейшего использования пакета дополнительных услуг «Вместе».

Так в рамках исполнения судебного решения и в принудительном и в добровольном порядке, заемщики не имеют возможности воспользоваться услугами, направленными на изменение даты платежа, досрочного погашения не в дату, установленную договором, равно как и досрочного частичного погашения, поскольку в случае вынесения судебного решения, у заемщиков наступает обязанность по полному погашению сформировавшейся задолженности, установленной судебным решением.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, услуга предусмотренная дополнительным пакетом в части сведений о задолженности по договору микрозайма, ежемесячно предоставляется бесплатно, в силу прямого указания закона.

Равно как и информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ежемесячной стоимости пакета дополнительных услуг «Вместе» за период, начиная с вынесения судебного решения по январь 2021 года. Такая плата за указанный период составляет 27 500 рублей (2 500 рублей * 11 платежей), согласно графику платежей.

Взыскание данной денежной суммы с ответчиков привело бы к возложению на ответчиков обязанности по оплате услуги, которую потенциально не возможно оказать и право на получение которой потенциально не возможно реализовать.

При этом возмездность услуг в соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца на будущий период не установлено.

Соответственно взысканию с ответчиков в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежит сумма не оплаченных сумм за использование пакета дополнительных услуг «Вместе», обязанность по внесению которой наступила на дату судебного заседания - 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4.8 общих условий микрозайма, заемщики в случае не надлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг (л.д. 20 оборот).

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 23).

Между тем, доказательств несения расходов, связанных с организацией судебного взыскания долга, помимо уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несение расходов юридическим лицом подтверждается исключительно соответствующими платежными документами. Само по себе наличие установленных организацией тарифов, не является доказательством того обстоятельства, что расходы были понесены, а услуги по организации судебного взыскания оплачены.

При отсутствии письменных доказательств наличия расходов со стороны ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в сумме 7 000 рублей на организацию судебного взыскания долга, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 4 233 рубля 35 копеек, исходя из цены иска определенной истцом в сумме 151 667 рублей 35 копеек (с учетом суммы 7 000 рублей на организацию судебного взыскания долга, во взыскании которой отказано).

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 3 268 рублей 15 копеек (77,2% от 4 233 рубля 35 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании пункта условий договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 33 044 рубля 82 копейки, проценты за пользование микрозаймом в размере 33 754 рубля 38 копеек, проценты на просроченную часть основного долга в размере 76 рублей 24 копейки, пени за просрочку платежа в размере 292 рубля 06 копеек, оплату пакета дополнительных услуг 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 268 рублей 15 копеек.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.