Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Алешину А.В., ООО «Хоум Маркет» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Талипов А.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алешину А.В., ООО «Хоум Маркет», в котором просил расторгнуть договор оказания услуг диагностики от 28 августа 2019, взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи - телевизора XiaomiTV 4A 65 `` L65M5-AD серийный номер 14074/580017845, взыскать двукратную стоимость поврежденной вещи в размере 119 980 руб., неустойку с 18.09.2019 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска ссылается на то, что 28.08.2019 передал ответчикам для диагностики данный телевизор. Ответчики обязались произвести диагностику и дальнейший ремонт. В качестве неисправности было указано следующее: самопроизвольное выключение, гаснет подсветка в нижней части дисплея. 09.10.2019 приехав в сервисный центр обнаружил, что матрица телевизора имеет трещины, в результате чего часть изображения отсутствует, другая часть показывает с большим искажением. От получения телевизора отказался. На момент передачи товара ответчикам указанные дефекты отсутствовали. Данный телевизор приобретен истцом 04.12.20018 за 59 990 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сотникова Е.В., действующая по доверенности от 30.10.2019, исковые требования поддержала. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ИП Алешин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях просил в иске отказать, ссыпаясь на то, что выявленные в телевизоре недостатки возникли до передачи товара для проведения диагностики и носят эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО «Хоум Маркет» в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП Галлеев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Алешин А.В. зарегистрирован с 31.01.2019 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является ремонт электронной бытовой техники.

ООО «Хоум Маркет», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

04.12.2019 истец приобрел у ИП Галеева Р.Р. телевизор XiaomiTV 4A 65 `` L65M5-AD серийный номер 14074/580017845 стоимостью 59 990 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

28.08.2019 между истцом Талиповым Р.. и ООО «Хоум Маркет» заключен договор приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики, по которому для проведения услуг диагностики передан телевизор XiaomiTV 4A 65 `` L65M5-AD серийный номер 14074/580017845. указана неисправность - самопроизвольное выключение, гаснет подсветка в нижней части дисплея. Срок проведения первичной диагностики не более 14 рабочих дней с даты получения оборудования.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что после проведения первичной диагностики, исполнитель обязуется информировать заказчика о результатах диагностики и перечне работ по восстановлению нужных функций и устранению неисправностей. В случае невозможности или нецелесообразности проведения работ по восстановлению оборудования исполнитель информирует заказчика и возвращает оборудование без проведения ремонтных работ.

Согласно диагностического листа № 26589 без даты, при проведении аппаратной диагностики и полном разборе устройства были произведены работы по восстановлению питания устройства, восстановления LED драйвера подсветки. После проведения данных работ выяснилось, что на технике присутствует перегрев управляющих плат LCD матрицы, так же был обнаружен частичный выход из строя модуля матрицы телевизора в месте крепления боковой рамки. Компонентный ремонт невозможен, требуется замена блока матрицы в сборе.

11.10.2019 истец направил в ООО «Хоум Маркет» претензию, в которой требовал заменить товар, а при отсутствии однородной вещи, возместить его двукратную стоимость, ссылаясь на то, что 09.10.2019 приехав в сервисный центр обнаружил трещины, часть изображения отсутствует, другая часть показывает с искажением. На момент передачи товара такого дефекта не заявлено.

В ответе на претензию, ООО «Хоум Маркет» указал, что указанные повреждения могли возникнуть до передачи товара на диагностику, за которые исполнитель ответственности не несет.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Союз» З.В.А., имеющему квалификационный сертификат № 168 в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы по специализации - экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи, сроком действия по 11.03.2023 года.

Согласно выводам эксперта Зингер В.А., в товаре - телевизоре XiaomiTV 4A 65 `` L65M5-AD серийный номер 14074/580017845, на момент заключения договора приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики от 28.08.2019 имелись недоставки:

- механическое повреждение целостности LCD матрицы панели экрана телевизора;

- вышли из строя контроллеры АР3041М-G1 (U901, U902) - драйвера управления яркостью светодиодной подсветки LCD матрицы ТВ панели телевизора.

При проведении диагностики в товаре обнаружены указанные недостатки. Причиной возникновения недостатка «механическое повреждение целостности LCD матрицы панели экрана телевизора» послужило нарушение правил эксплуатации товара, а в частности разрушительное внешнее воздействие в процессе эксплуатации.

Причиной возникновения недостатка «вышли из строя контроллеры АР3041М-G1 (U901, U902) - драйвера управления яркостью светодиодной подсветки LCD матрицы ТВ панели телевизора» послужило нарушение правил эксплуатации товара или действия третьих лиц с целью на блок питания телевизора с целью сокрытия механического повреждения LCD матрицы панели экрана телевизора.

Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и возникли до телевизоре до передачи товара для проведения диагностики (28.08.2019).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что при проведении диагностических работ, ответчики привели в негодность переданный товар. Выявленные в процессе диагностики недостатки оборудования были получены до передачи товара исполнителю, в связи с чем исполнитель не может нести ответственность за те недостатки, которые были обнаружены до передачи товара на диагностику. Более того, само обращение истца в сервисный центр свидетельствует о наличии недостатков в товаре, о которых указано в договоре передачи товара на диагностику. Более того, как следует из заключения эксперта, данные недостатки носят эксплуатационный характер. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Ответчик проинформировал истца о результатах диагностики, и сообщил о невозможности проведения ремонтных работ, о чем указал в диагностическом листе № 26589.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца при проведении диагностических мероприятий, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, производных от основного требования, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении о делу экспертизы на ответчика ИП Алешина А.В. возложена обязанность по оплате услуг эксперта.

В заявлении эксперт просит рассмотреть вопрос о взыскании стоимости работы эксперта в сумме 9500 руб.

Учитывая, что имеются основания дл отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с истца Талипова А.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талипова А.Р. к индивидуальному предпринимателю Алешину А.В., ООО «Хоум Маркет» о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Талипова А.Р. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Союз» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.