Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Елены Александровны к АО СК «Гайде», (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-СОЧИ»), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березина Е.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 663 215,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 146 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Березиной Е.А. и АО СК «Гайде» был заключен договор добровольного страхования и оформлен полис КАСКО в отношении автомобиля «Mersedes Benz GLS 350 D 4 Matic», vin №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Виновных лиц установить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление о страховой выплате по полису КАСКО было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осмотрел повреждённый автомобиль и выдал направление в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ" в <адрес>. Истец предоставила свой поврежденный автомобиль, он был осмотрен сотрудниками СТО, однако в проведении ремонта было отказано, поскольку АО СК "Гайде" не произвела оплату ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию о том, что не произведен ремонт автомобиля, истец была вынуждена начать ремонт за собственные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником АНО "Севастопольское Бюро судебной экспертизы" в присутствии эксперта страховой компании. Компанией был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, а так же экспертное заключение о дополнительной утрате стоимости транспортного средства. Стоимость УТС составила 126 463,80 рублей.

Поскольку АО СК " Гайде" так и не приступала к ремонту автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт к ИП ФИО7. Автомобиль был полностью восстановлен, стоимость восстановительного ремонта составляет 504 339 рублей. За составление отчёта истец уплатила 4 000 рублей.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 630 802,80 рублей: 504 339 рублей (оплата ремонта на СТО) + 27 062,40 рублей (оплата ремонта на СТО) + 1 350 рублей (оплата ремонта на СТО) + 126 463,80 рублей (УТС) + 4 000 рублей (услуги экспертной организации) = 663 215.20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлены претензии (заявление), которые остались без ответа. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-СОЧИ».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с АО СК «Гайде» невыплаченное страховое возмещение в размере 636 188,13 рублей: 505 724,33 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) + 126 463,80 рублей (УТС) + 4 000 рублей (услуги экспертной организации), компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей, неустойку 146 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца требования истца поддержал, указав, что машина прибыла в Краснодар, ее осмотрели, сказали, что сиденье делать не будут, что сотрудники ГАЙДЕ не заказали запасные части. Сохранность ТС до его ремонта, пока закажут и доставят запчасти, обеспечивать СТО не будет. Истцу пришлось забрать машину.

Представители ответчика АО СК «Гайде» требования не признали, указав, что от ремонта ответчик не отказывается, направление на ремонт действующее, у сотрудников страховой организации были вопросы насчет комплекса номер два. Было установлено, что эти повреждения не могли произойти в результате заявленных событий. Эксперт путался в своих показаниях. Заключение эксперта вызывают сомнения.

Иные лица не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СК Гайде" и Березиной Е.А. заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия №) принадлежащего страхователю автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350D" на срок с 16/02/2018 по 15/02/2019 по страховому риску КАСКО ущерб. Договор заключен с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме 144 500 рублей. Страховая премия в полном размере была страховщику внесена. Страховая сумма по договору определена в размере 5 900 000 рублей.

Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОА «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования ТС (КАСКО).

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «СК «ГАЙДЕ» у автомобиля повреждены панорамное стекло люка, переднее сидение (царапина от падения стекла), крыша (глубокая царапина и вмятина).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТО ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-СОЧИ» согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля страховщику выставлен счет№ на сумму 262 258,75 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, СК согласовала с СТОА стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением люка (стеклянный), панели крыши, обивки, шторки люка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЖУКОВКА» на запрос АО СК «ГАЙДЕ» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ Березина Е.А. предоставила ТС на СТО для проведения осмотра, запчасти на ТС не заказывались по причине отказа клиента от ремонта в связи с несогласием с объемом согласованных СК ремонтных воздействий.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» у автомобиля повреждения у левого переднего сиденья царапины обшивки спинки и сиденья, разбит люк стекла, разрывы ткани и задиры ниток обшивки крыши в районе люка, разрыв шторы, царапины лакокрасочного покрытия и вмятина крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что оплата дилеру не произведена, направление на ремонт не выдано, просила произвести выплату страхового возмещения и выдать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 произведен ремонт на сумму 502 339 рублей, в том числе стоимость расходного материала 472 839 рублей, стоимость работ 29 500 рублей.

Согласно экспертному заключению АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 126 463,80 рублей. За проведение исследование истцом уплачено 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией с требованием уплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и У№,20 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля 2 000 рублей, по проведению экспертного заключения 4 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная экспертиза ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ, согласно которой повреждения автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350D", зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ ТС составляет 505 724,33 рублей.

Эксперт ФИО8 в суде пояснил, что им проводилось экспертное исследование. Имелись технические повреждения, деформация и царапины на автомобиле. Внешнее воздействие было направлено сверху-вниз, при внешнем воздействии было сильное ускорение, стекло падало вниз, сидение было в очаге падания стекол. Из-за повреждения люка появились следы на обшивки сидения. Автомобиль новый, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по г. Севастополь.

Суд приходит к выводу, что обязательство страховщика, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, им не исполнено, объем повреждений между сторонами не был согласован, истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без ответа, ответчик своими действиями фактически уклонился от ремонта ТС.

В судебном заседании установлено наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик обязан выплатить стоимость ремонта согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств данный убыток не является страховым случаем и не возмещается страховщиком.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт применил методические рекомендации ОСАГО, находит несостоятельными, поскольку их использование не привело к увеличению стоимости ремонта автомобиля, нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав Березиной Е.А. как потребителя, суд взыскивает в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 70 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также с применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижает величину штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березиной Елены Александровны к АО СК «Гайде», (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-СОЧИ»), о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Березиной Елены Александровны сумму страховой выплаты в размере 505 724 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш