Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», С. и третьему лицу Пермскому филиалу акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>»)

о признании права собственности на недвижимое имущество и на земельный участок,

у с т а н о в и л :

К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С. и третьему лицу ОАО АКБ «<данные изъяты>», в котором просил:

Признать за ним, К., право собственности на 2-этажное кирпичное здание, назначение - котельная (лит.Н), общая площадь 495,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр.6, кадастровый (условный) номер: №; Признать за ним, К., право собственности на земельный участок под промышленными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3746,14 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер №, мотивируя свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ним, истцом, был заключен договор купли-продажи №14 от 16.01.2012 г. Договор был заключен по итогам открытых торгов в форме аукциона, признанных несостоявшимися 27.12.2011 г. на основании п.17 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» Он, К., был единственным допущенным к участию в названных торгах. По договору было продано следующее имущество: 2-этажное кирпичное здание, назначение - котельная (лит.Н), общая площадь 495,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр.6, кадастровый (условный) номер: № - за 720 000,00 рублей;

дымовая труба котельной;

скважина в котельной;

земельный участок под промышленными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2963,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер № - за 99 000,00 рублей.

Проданное имущество является предметом залога по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед АКБ «<данные изъяты>». Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок продажи этого имущества определяется залогодержателем - АКБ «<данные изъяты>».

АКБ «<данные изъяты>» утвердил порядок организации и проведения продажи имущества ООО «<данные изъяты>» (прилагается). В названном порядке продажи имущества каждое здание и земельный участок, на котором оно находится, были объединены для продажи в один лот. Поскольку раздельная продажа здания и земельного участка невозможна.

При подготовке порядка продажи имущества и формировании лотов были использованы сведения об объектах недвижимости из «проекта территориального землеустройства» и Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 31.03.2009 г. Из названных документов следовало, что задание котельной находится на земельном участке площадью 2963,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Соответственно названные здание котельной и земельный участок были объединены в один лот под номером 4 и арбитражным судом Пермского края в определении от 08.09.2011 г. установлена начальная цена лота № в размере 910 000-00 рублей, в том числе:

здание котельной - 800 000,00 рублей;

земельный участок с номером № - 110 000,00 рублей. Начальные цены установлены судом на основании отчета об оценке № 119-01/11-Т

от 15 июня 2011 г., выполненного ООО «Оценочная компания «<данные изъяты>»

В соответствии с утвержденным порядком конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» были организованы торги по продаже заложенного имущества 25.10.2011 г. Заявок на лот № на эти торги не поступило. В соответствии с утвержденным порядком и п. 18 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» были организованы и проведены повторные торги 27.12.2011 г. по сниженной на 10% начальной цене, на которые истцом была подана одна заявка на лот № и по результатам которых заключен договор купли-продажи со следующей стоимость объектов:

здание котельной - 720 000,00 рублей;

земельный участок с номером № - 99 (300,00 рублей.

При обращении в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации перехода права собственности с соответствующим заявлением была получена информация, что в регистрации перехода права будет отказано, поскольку в договоре купли-продажи указан земельный участок, находящийся фактически не под зданием котельной, а под соседним зданием гаража.

Ранее ООО «<данные изъяты>» заключило аналогичным образом по итогам несостоявшихся 25.10.2011 г. торгов договор купли-продажи № от 01.11.2011 г. с С.. По этому договору ему были проданы

1-этажное кирпичное здание, назначение - гараж (лит.А), общая площадь 484,1 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр.7, кадастровый (условный) номер: № - за 910 000,00 рублей;

Земельный участок под промышленными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3746,14 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер № - за 140 000,00 рублей;

Проданные объекты (здание "и земельный участок) были объединены в один лот под № на основании имеющихся у банка этих же документов, и арбитражным судом Пермского края в этом же определении от 08.09.2011 г. установлена начальная цена лота № в размере 1 050 000-00 рублей, в том числе: здание гаража - 910 000,00 рублей;

земельный участок с номером № - 140 000,00 рублей. Договор купли-продажи с С. был заключен по названной начальной цене.

Соответственно продажа обоих зданий - гаража и котельной, и обоих земельных участков была осуществлена по начальной цене, утвержденной судом (с учетом снижения на повторных торгах).

При утверждении порядка продажи залогодержателем была допущена техническая ошибка: при продаже гаража ошибочно указаны сведения о земельном участке, находящемся под котельной, а при продаже котельной ошибочно указаны сведения о земельном участке, находящемся под гаражом. Наличие этой ошибки не позволяет зарегистрировать переход права собственности обычным порядком.

После того, как было выявлено несоответствие земельных участков зданиям, между ним, К., и С. был подписан договор мены земельных участков от 12.03.2012 г. и урегулированы все вопросы о стоимости и границах земельных участков. Подписанием данного договора мены формально восстановлена взаимосвязь здания гаража с земельным участком под номером №, и взаимосвязь здания котельной с земельным участком под номером №.

На текущую дату здание котельной и земельный участок под ней фактически переданы во владение ему, Истцу. Здание гаража и земельный участок под ним фактически переданы во владение С. Оплата за объекты полностью осуществлена продавцу. Какие-либо претензии у ответчиков и залогодержателя - АКБ «<данные изъяты>» отсутствуют.

Таким образом он, К., полагает, что переход права к нему, Истцу, должен быть установлен и зарегистрирован надлежащим образом, так как совершенная сделка по договору № от 16.01.2012 г. с учетом договора мены от 12.03.2012 г. полностью соответствует действующему законодательству, в том числе:

соблюден порядок продажи заложенного имущества, установленный залогодержателем (АКБ «<данные изъяты>»), то есть соблюдены требования ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»

имущество продано по начальной цене, установленной залогодержателем и арбитражным судом в определении от 08.09.2011 г., то есть. соблюдено законодательство о залоге.

соблюдены требования ст. 35 Земельного кодекса РФ. Заинтересованными лицами произведен обмен земельными участками и отчуждение здания гаража и земельного участка под гаражом, принадлежащим одному лицу (ООО <данные изъяты>») фактически произведено вместе и также одному лицу то есть ему, истцу, К.

- отсутствует спор о праве на отчуждаемые объекты.

В судебном заседании истец К. на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчик С. иск К.. признали в полном объеме, подтвердив признание иска своими подписями в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица. ОАО АКБ «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «<данные изъяты>». Согласно поступившему в суд заявлению, ОАО АКБ «<данные изъяты>» считает, что исковые требования К. подлежат удовлетворению, поскольку это восстановит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ);

в соответствии со ст. 12 ГК РФ защити права Истца;

также не нарушает права других лиц..

Судом признание иска представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Е., ответчиком С. и представителем третьего лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» принято и представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчику С. разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ,

Учитывая, что представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчик С. исковые требования К. добровольно признали в полном объеме, судом признание иска представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчиком С. ПРИНЯТО, последствия признания иска и принятие его судом представителю ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчику С. разъяснены и понятны, признание иска представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Е. и ответчиком С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах иск К. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173, абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за К. право собственности на 2-этажное кирпичное здание, назначение - котельная (лит.Н), общая площадь 495,0 кв.м., адрес объекта: <адрес>, стр.6, кадастровый (условный) номер: №;

Признать за К. право собственности на земельный участок под промышленными объектами, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3746,14 кв.м., адрес объекта: <адрес>. кадастровый номер №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Дьячкова Т.Е.