Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.07.2012 года она заключила договор купли - продажи № с ИП Ичкити Л.Н., согласно которому ответчик обязался передать в собственность Ладыгиной Ю.Ю. межкомнатные двери и дополнительные элементы к ним в срок до 11.09.2012 года. Общая стоимость заказа по договору была определена сторонами в размере № рублей. В качестве предоплаты истица 12.07.2012г. заплатила № рублей. 04.08.2012г. Ладыгина Ю.Ю. заплатила оставшуюся сумму по договору в размере № рублей. 05.08.2012г. истице были доставлены двери, при приемке которых был обнаружен брак, а именно: правая деревянная панель была не полностью прокрашена. Истица отказалась принимать данный товар и не подписала акта приема - передачи. Работники магазина бракованные двери увезли, пообещав истице привезти двери без брака. Однако, до дня обращения в суд товар надлежащего качества поставлен истице не был. После 11.09.2012г. Ладыгина Ю.Ю. неоднократно обращалась в магазин с целью получения дверей или возврата уплаченных ею денежных средств. Однако, в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истицы. 21.10.2012г. Ладыгина Ю.Ю. подала ответчику письменную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар деньги. До дня обращения в суд, ответчик требования истицы не исполнил. На основании изложенного, Ладыгина Ю.Ю. просит суд расторгнуть договор купли - продажи № от 12.07.2012г., заключенный между ИП Ичкити Л.Н. и истицей, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица Ладыгина Ю.Ю. исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика расторгнуть договор купли - продажи № от 12.07.2012г, заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Ладыгиной Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, судебные издержки в размере № рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Ичкити Л.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что недостаток товара заключался в том, что на двери имелся отпечаток руки, который можно было протереть тряпкой. Однако, ответчик согласился расторгнуть договор и истице неоднократно предлагалось в устной форме по телефону забрать денежные средства, однако она уклонялась от их получения.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что вместе с истицей, которая является дочерью свидетеля, ФИО7 заказала в магазине ответчика межкомнатные двери. При заключении договора внесли предоплату. Оставшуюся сумму по договору оплатили при поступлении двери. Дверь состояла из двух деревянных полотен, между ними стекло, а на обратной стороне зеркало. При осмотре двери был обнаружен брак в виде непрокраса деревянного полотна. Работники, которые доставили дверь, отвезли её назад в магазин. Свидетель позвонила в магазин ответчика и сообщила, что дверь поставили с дефектом, на что сотрудник магазина пояснил, что дверь отвезут на завод - изготовитель, а истице доставят новую. Свидетель каждую пятницу ходила в магазин, но дверь не привозили. В сентябре 2012г. продавец магазина предложил забрать 6000 рублей. Свидетель готова была забрать деньги, но поскольку договор купли- продажи заключала истица, деньги ей не отдали. ФИО7 сообщила дочери о том, что необходимо получить в магазине деньги. Истица впоследствии перезвонила свидетелю и сообщила, что в магазине деньги ей не вернули, пояснив, что в магазине произошла кража, в связи с чем, денежные средства в магазине отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истица - его жена. Свидетель присутствовал при в момент доставки двери. Дверь была доставлена летом 2012г., она была упакована. Поскольку грузчик просил расписаться за доставку двери, свидетель с истицей вскрыли упаковку и осмотрели её. При осмотре обнаружили дефект двери в виде непрокраса деревянного полотна. Грузчики увезли бракованную дверь обратно в магазин. По телефону сотрудники магазина обещали истице доставить новую дверь. Однако, до ноября 2012г. новую дверь так и не поставили. В связи с чем, истица обратилась в магазин с письменной претензией.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает продавцом у ИП Ичкити Л.Н. Оформлением договора купли - продажи с истицей свидетель не занималась. Товар был истицей оплачен предварительно. При доставке двери, Ладыгина Ю.Ю. отказалась от её приема, сославшись на то, что дверь ей не нравится. В связи с чем, дверь была возвращена в магазин. В магазине свидетель осмотрела товар, но дефектов в нем не обнаружила. Однако, ответчик принял решение расторгнуть договор с истицей и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Свидетель неоднократно предлагала истице по телефону забрать деньги. Ладыгина Ю.Ю. пришла в магазин в выходной день. В этот день денег в кассе не было, в связи с чем, они не были возвращены истице. Впоследствии Ладыгина Ю.Ю. в магазин не приходила. Через две недели после возврата товара истицей, дверь была возвращена на завод - изготовитель. Письменно истица не извещалась о возможности забрать уплаченные за товар деньги.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009г.) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 497 ГПК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В судебном заседании установлено, что Ичкити Л.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2010г.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Ичкити Л.Н. (продавец) и Ладыгиной Ю.Ю. (покупатель) 12.07.2012 года был заключен договор купли - продажи № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, ассортимент и цена товара указываются в «Договор - Заказе», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора установлена в размере № рублей. Согласно п.3 договора, истец обязан произвести предоплату в размере 70% от суммы договора. Ладыгина Ю.Ю. оплатила в качестве предоплаты № рублей 12.07.2012 года, что подтверждается квитанцией. Оставшуюся сумму 30%, что составляет № рублей покупатель оплачивает до доставки.

Ладыгина Ю.Ю. оплатила оставшуюся сумму № рублей 04.08.2012 года, что также подтверждается квитанцией ИП Ичкити Л.Н.

Согласно приложению к договору купли - продажи №, Ладыгина Ю.Ю. приобрела у ИП Ичкити Л.Н. межкомнатные двери модель «Модерн А +11+зеркало», цвет Венге, размере 600*2000, производитель г. Владимир (Цех №4).

При приемке товара, истица обнаружила непрокрас деревянного полотна двери, в связи с чем, отказалась от её приема.

Дверь была возвращена ответчику, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается представителем ответчика.

21.10.2012г. Ладыгина Ю.Ю. обратилась к ИП Ичкити Л.Н. с письменной претензией, в которой просила вернуть ей уплаченные за товар денежные средства.

07.11.2012г. ответчик в письменной форме уведомил истицу о возможности получения денежных средств.

Согласно договору поставки № от 28.02.2012г., ИП ФИО10 (Владимировская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 49, корп. 1, кв. 45 ИНН 330507025923) обязуется передавать в собственность покупателя (ИП Ичкити Л.Н.)дверные полотна, столярные и погонажные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.7 и 2.8 указанного договора, при получении поставленного товара на складе поставщика уполномоченный представитель покупателя обязан осмотреть товар, проверить его количество и ассортимент. Покупатель обязуется проверить качество товара в течение 7 рабочих дней с даты его получения на своем складе. Пропуск указанного срока лишает права покупателя при возникновении спора ссылаться на недостатки по количеству и ассортименту товара. В случае выявления недостатков товаров в срок указанный в п. 2.7 договора, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 с приложением фотографии, фиксирующих выявленные недостатки товара и письменной претензии с указанием реквизитов товарной накладной.

Как усматривается из товарной накладной № от 31.07.2012г. ИП ФИО10 поставила, а ИП Ичкити Л.Н. получил и оплатил товар, в том числе межкомнатную дверь Модерн А+гламур (до 60 венге) ст. черное +зеркало 2 шт.

Согласно накладной на возврат № от 28.09.2012г. ИП Ичкити Л.Н. возвратил ИП ФИО10 товар, а именно дверь межкомнатная «Модерн А + Гламур (до 60 венге) 2 шт., доборную планку (МДФ 10 мм, 120*200) 3 шт., доборную планку (МДФ 10 мм, 120*200) 2 шт., коробчатный брус 75*2100 с уплотнителем венге 5 шт., наличник блок-хаус (10мм. 70*2150) венге 8 шт.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ИП Ичкити Л.Н. согласился с требованиями истицы о замене двери и, впоследствии с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, до дня вынесения решения денежные средства Ладыгиной Ю.Ю. не вернул.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная дверь не имела дефектов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ИП Ичкити Л.Н. вернул товар производителю не проведя, в нарушение требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», экспертизу по качеству товара.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что свидетель после возврата товара не обнаружила в нем указанный потребителем дефект, а также к представленному суду представителем ответчика письму ИП ФИО10 о том, что при приемке двух межкомнатных дверей Модерн А+110+зеркало и погонажных изделий по возвратной накладной № от 28.09.2012г. от ИП Ичкити Л.Н. производственного брака не обнаружено, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями других свидетелей, пояснениями представителя ответчика, о том, что ИП Ичкити Л.Н. не направил спорную дверь на экспертизу в связи с тем, что был согласен на расторжение договора купли - продажи, а также условиями договора поставки между ИП Ичкити Л.Н. и ИП ФИО10, согласно которым возврат товара поставщику возможен только в случае обнаружения покупателем недостатков в нем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» #G0потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ладыгиной Ю.Ю. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, суд находит требования истицы о расторжении договора купли - продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 22, 23 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истица направила ответчику письменную претензию 21.10.2012г., таким образом, необходимо исчислять период начисления неустойки с 01.11.2012г. по день вынесения решения.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки определяется следующим образом: № (стоимость товара) х 1% х 106 дней (просрочка с 01.11.2012г. по 14.02.2013г.) = № рублей.

Вместе с тем, в силу требований ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться по ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права, поскольку истица заявила требования о расторжении договора купли - продажи в связи с тем, что приобретенный ею товар является товаром ненадлежащего качества, а не в связи с недоставкой предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами Ладыгиной Ю.Ю., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ИП Ичкити Л.Н. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 05.08.2012г. (следующий день после оплаты товара) по 30.01.2013г. (заявленная истцом дата), т.е. за 179 дней.

При этом, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судполагает необходимым применить ставку рефинансирования в размере 8,25% установленную Центробанком России на день подачи иска, поскольку истец настаивал на применении именно данного размера ставки рефинансирования, полагая, что именно данный размер ставки рефинансирования в полной мере соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012г. по 30.01.2013г. из расчета суммы долга № рублей составляет № рублей № копеек (№ руб. х 8,25% : 360 дн. х 179 дн.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав истицы произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком. При обращении истца 21.10.2012г. с претензией, ИП Ичкити Л.Н. уклонился от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Суд считает, что данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Ладыгиной Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы являются необоснованными, поскольку двери покупались не для Ладыгиной Ю.Ю., а для её мамы, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли - продажи двери был заключен с истицей, кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что денежные средства, которые она оплатила за приобретенные двери, являются денежными средствами истицы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ИП Ичкити Л.Н. штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что соответствует № рублей № копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу Ладыгиной Ю.Ю. подлежат взысканию её расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере № рублей, а также расходы по оплате тарифа за нотариальное удостоверение доверенности в размере № рублей. Расходы истицы по оплате юридических услуг подтверждаются договором поручения № от 23.10.2012г., заключенным между Ладыгиной Ю.Ю. и ФИО5, а также квитанцией серии А № адвокатского кабинета «адвокат ФИО5», согласно которой от Ладыгиной Ю.Ю. принято № рублей за представительство в гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладыгиной Ю.Ю. к ИП Ичкити Л.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № от 12.07.2012г., заключенный между Ладыгиной Ю.Ю. и ИП Ичкити Л.Н..

Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Ладыгиной Ю.Ю. стоимость товара в размере № рубля № копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере № рубля № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в пользу Ладыгиной Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ИП Ичкити Л.Н. в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ракова