Гражданский кодекс часть 1

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., с участием помощника прокурора Пограничного района Приморского края Масловой Е.В., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пограничного района в интересах ФИО1 к МКДОУ « Детский сад № 3» Ручеек» о взыскании недоплаченной заработной платы с января по март 2013 года, суд

У с т а н о в и л :

Прокурор Пограничного района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к МКДОУ «Детский сад № 3 «Ручеек» общеобразовательного вида Пограничного муниципального района» о взыскании недоплаченной заработной платы.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 работает в указанном учреждении дворником. В нарушение требований ст.22,50,129,133,315,316,317 ТК РФ ФИО1 недоплачена заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда, увеличенного на дальневосточный и районный коэффициенты, по основной должности и по совмещаемой должности: за январь 2013 года - <данные изъяты> руб., за февраль 2013 года - <данные изъяты> руб., за март 2013 года - <данные изъяты> рублей, а всего за три месяца - <данные изъяты>, без учета удержаний.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать недоплаченную заработную плату за три месяца 2013г., пояснив, что фактически ФИО1 выполнял две работы по основной должности дворника на полную ставку и рабочего- по совмещению на полную ставку в течение смены, поэтому оба оклада как по основной работе, так и по совмещению должны исходить из МРОТ, увеличенного на дальневосточный и районный коэффициенты.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что он работает дворником в детском саду, выполняет работу рабочего по совмещению. Фактически он выполняет две работы, при этом получает только одну заработную плату с учетом совмещения.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО1 работает в детском саду дворником по основной работе с окладом по 2 разряду в <данные изъяты> руб./приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в категорийные разряды ЕТС;

на основании приказа совмещает основную работу с работой рабочего по единой ставке с тем же окладом <данные изъяты> руб.

Согласно приказа оплата по совмещению производится в размере 100% от основного оклада рабочего, однако полную ставку по совмещению ФИО1 не отрабатывает, поскольку обе работы выполняет в течение одной смены, поэтому считает, что по основной работе заработная плата должна составлять не менее МРОТ с коэффициентами, поэтому разницу необходимо взыскать, но не согласна, что выплаты за совмещение подлежат самостоятельному увеличению до величины МРОТ, так как это составные части заработной платы, доплата за совмещение носит компенсационный характер и включается в размер окончательной заработной платы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5, по доверенности, исковые требования признала частично, поддержала позицию представителя ответчика, пояснив, что доплата за совмещение не зависит от МРОТ, она является компенсационной выплатой, и на основании ст. 129 ТК РФ, входит в состав заработной платы. Выполняемая работа не является совместительством, так как работник выполнял работу по совмещению, и исполнял при этом обязанности по основной должности в одно и то же время, одновременно с выполнением своих трудовых обязанностей по основной должности, при этом окончательная заработная плата работника должна быть не ниже МРОТ, увеличенного на районный и дальневосточный коэффициенты.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6., по доверенности, исковые требования признала частично, поддержала позицию представителя ответчика, и третьего лица ФИО5, пояснив, что доплата за совмещение является компенсационной выплатой, и входит в состав заработной платы. Выполняемая работа не является совместительством, так как работник выполнял работу по совмещению, и исполнял при этом обязанности по основной должности в одно время.

Начальник финансового управления администрации Пограничного муниципального района ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что заработная плата определяется согласно нормативно-правовых актов, утвержденные Думой Пограничного муниципального района и руководитель детского садика не вправе нарушать данные акты. Считает, что произведенный работодателем расчет заработной платы является верным.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение граждан о защите нарушенных прав и свобод в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Соблюдение требований ст. 146, 148, 316 Трудового кодекса РФ для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает по основной должности дворником в МКДОУ «Детский са<адрес> «Ручеек» общеобразовательного вида Пограничного муниципального района».

Из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад дворника детского сада № составляет <данные изъяты> рублей.

В январе 2013 года ФИО1 отработал по своей должности - дворника полный месяц - 17 дней, начислена и выплачена заработная плата из расчета: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Доплата за совмещение по соглашению сторон составила 100% ставки должности рабочего и начислена в сумме <данные изъяты> руб., суммы выплачены.

В феврале 2013 года ФИО1 отработал по своей должности - дворника полный месяц - 20 дней, начислена и выплачена заработная плата из расчета: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Доплата за совмещение по соглашению сторон составила 100% ставки должности рабочего и начислена в сумме <данные изъяты> руб., которая также выплачена работнику.

В марте 2013 года ФИО1 отработал по своей должности - дворника полный месяц - 17 дней, начислена и выплачена заработная плата из расчета: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - <данные изъяты> руб., дальневосточный коэффициент - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Доплата за совмещение по соглашению сторон составила 100% ставки должности рабочего и начислена в сумме <данные изъяты> руб. Также в феврале ФИО1 выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> руб., а всего начислено и получено за март 2013 года - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. С учетом районного и дальневосточного коэффициентов (<данные изъяты> руб. х 60 %) минимальный размер оплаты труда равен <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ признана утратившей силу часть 2 статьи 129 Трудового кодекса РФ, из которой исключено понятие минимального размера оплаты труда и его взаимосвязь с тарифными ставками, окладами заработной платы, которая предусматривала, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, запрещала включать в величину минимального размера оплаты труда компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Но при этом, в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оплата труда истица, отработавшего норму рабочего времени и выполнившую нормы труда (трудовые обязанности) по должности на которую он принят по трудовому договору, не может быть ниже минимального размера оплаты труда с применением районного и дальневосточного коэффициента, то не менее <данные изъяты> рублей. Разница между МРОТ в сумме <данные изъяты> и фактически начисленной заработной платой подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца и приходит к выводу, что в расчет разницы между фактически начисленной истицу заработной платой и минимальным размером оплаты труда с применением районного и дальневосточного коэффициента, в сумму фактически начисленной заработной платы, не должна включаться доплата за совмещение, поскольку данные доплаты, хотя и предусмотрены Положением об оплате труда в качестве компенсационных выплат и выполняются в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, фактически устанавливаются за выполнение работы, выходящей за рамки трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и с силу положений ст.60.2, 151 ТК РФ, выполнение данной работы оплачивается дополнительно.

Согласно ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

По этим же причинам не подтверждается и расчет прокурора о том, что доплата за совмещение подлежит самостоятельному увеличению до величины МРОТ, поскольку доплата по соглашению сторон устанавливается в процентном отношении к окладу, который может быть ниже МРОТ.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса РФ, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом, допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Таким образом, учитывая, что доплата за совмещение истцу была начислена в соответствии с законом и выплачена, нарушения трудовых прав работника в указанной части не имеется и разница до величины МРОТ взысканию не подлежит.

Всего недоплаченная заработная плата составила за январь, февраль и март 2013 года <данные изъяты> коп., без учета удержаний из расчета:

от суммы МРОТ <данные изъяты> рублей отнять <данные изъяты> рублей начисленных по основной должности за январь 2013 года, разница, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей;

от суммы МРОТ <данные изъяты> рублей отнять <данные изъяты> рублей начисленных по основной должности за февраль 2013 года, разница, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей;

от суммы МРОТ <данные изъяты> рублей отнять <данные изъяты> рублей начисленных по основной должности за март 2013 года, разница, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей, сумма трех величин составляет <данные изъяты> руб. 40 коп., без учета удержаний НДФЛ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Пограничного района Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад № 3 « Ручеек» в пользу ФИО1 недовыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2013г. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., без учета удержаний, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Детский сад <данные изъяты> 3 « Ручеек» государственную пошлину в доход Пограничного муниципального района в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.Г. Свиридова