Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-183/2014 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделу судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куркинским районным судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО1 морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении ФИО8 было возбуждено еще одно исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно возбудила исполнительное
производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного
Куркинским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района УФССП по Тульской области ФИО10 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куркинским районным судом Тульской области, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

После возвращения ему судебным приставом-исполнителем вышеуказанного дубликата исполнительного листа истец обнаружил в нем описку в виде неверно указанного адреса должника. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением об исправлении описки в дубликате исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Богородицкий районный суд Тульской области вынес определение об удовлетворении его заявления, исправлении описки и выдаче нового дубликата исполнительного листа №№.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он подал указанный дубликат исполнительного листа в ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области вместе с ходатайством о наложении ареста на указанное им в ходатайстве имущество должника, но судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области ФИО11 отказалась возбуждать исполнительное производство по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок предъявления к исполнению следующего исполнительного документа - дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день отделом судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области на основании указанного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, не зная, что исполнительное производство уже возбуждено, он обратился к старшему судебному приставу ОСП Куркинского района ФИО12 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, руководствуясь частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он заявил ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника: <данные изъяты>, предоставленную в собственность должнику постановлением главы администрации Куркинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу ОСП Куркинского района ФИО12 уже с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. При этом ФИО1 было подано также заявление о предоставлении ему информации о реально принятых судебным приставом-исполнителем мерах (или причинах их непринятия) в отношении вышеуказанного имущества (земельной доли) должника, но ответов им получено не было.

Видя бездействие ОСП Куркинского района по исполнению исполнительного производства № в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением об оспаривании бездействия отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №№. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №№. Данное решение суда в приведенной части было оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Вышеуказанным решением Богородицкого районного суда Тульской области также было установлено наличие у должника имущества (земельной доли), на которое можно было обратить взыскание.

Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области ФИО11 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данным постановлением было прекращено исполнительное производство №№.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также исполнительный лист и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, были вручены истцу судебным приставом-исполнителем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с заявлением о его оспаривании, но не дожидаясь рассмотрения его заявления судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области ФИО11 возобновила вышеуказанное исполнительное производство, которое не исполнено до сих пор.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют не только о многолетнем бездействии отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнению исполнительного производства №№, но и о нежелании должностных лиц данного отдела судебных приставов надлежащим образом его исполнить.

При этом описанным выше бездействием ОСП Куркинского района УФССП России по Тульской области ему причинен моральный вред в виде испытываемых им нравственных переживаний, связанных с необходимостью на протяжении 8 лет отстаивать, в том числе и в судебном порядке, свое право на правильное и своевременное исполнение судебными приставами решения суда при обстоятельствах, когда все условия для этого существуют, в частности, имеется имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

Отдел судебных приставов Куркинского района УЧСП России по Тульской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, которое в свою очередь согласно Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № является территориальным органом Федеральной службы судебных приставом (ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является федеральным органом исполнительной власти. При этом ФССП России подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного вышеприведенным Указом Президента России, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов по ведомственной принадлежности.

Просит суд взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что в течении восьми лет испытывает нравственные страдания, так как вынужден отстаивать свои права в том числе и в судебных инстанциях в связи с неисполнением судебными приставами – исполнителями отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Издевательство судебных приставов выражается по его мнению в ошибках, допущенных судебным приставом – исполнителем в исполнительном документе. Вместо того чтобы ухаживать за больным отцом ему приходилось часто отлучаться из дома в отдел судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области, чтобы добиваться исполнения решения суда, а также обращаться в судебные инстанции за защитой своих нарушенных прав в связи с длительным бездействием судебных приставов – исполнителей. Из-за этого у него ухудшилось здоровье. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей истец ФИО1 обосновывает тем, что эта сумма приравнена им к той сумме, которая подлежала взысканию по исполнительному производству № и не взыскана в полном объеме до настоящего времени.

Представитель истца ФИО1 адвокат Бушин Т.В. в судебном заседании просил исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме, считая доказанным факт бездействия отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области УССП России по Тульской области по исполнительному производству №№. Данное обстоятельство подтверждается решением Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № оставлено без изменения. Считает, что возражения ответчика о том, что решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу не будет иметь преюдициального значения, так как ни Министерством финансов Российской Федерации, ни ФССП России, ни УФССП России по Тульской области не являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном Богородицким районным судом Тульской области деле, не обоснованными. Отдел судебных приставов Куркинского района УФССП России является структурным подразделением УФССП России по Тульской области, которое является территориальным органом ФСПП России. Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти. При этом ФССП России подведомственна Министерству Юстиции Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного отдел судебных приставов Куркинского района УФССП России, УФССП России по Тульской области и Федеральная служба судебных приставов являются одной организацией. Также добавил, что истец ФИО1 длительное время собирал документы, подтверждающие наличие средств у должника, представлял эти документы приставам, фактически проделывая за них их работу, обращался в судебные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав, испытывая при этом нравственные страдания и постоянные унижения со стороны судебных приставов.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявлением ФИО1 не согласна по следующим основаниям. Довод ФИО1 о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения считает несостоятельным так как в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО8 возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, в рамках исполнительного производства № судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения.

С целью установления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно ответов представленных Росреестром, УГИБДД, банками и иными кредитными организациями у должника отсутствует зарегистрированное имущество на которое возможно было бы обратить взыскание. В дальнейшем было установлено, что должник отбывает наказание в <данные изъяты> по Тульской области.

В соответствии с требованиями ст.100 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 4 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина отбывающего наказание и направлено для удержания в <данные изъяты> по Тульской области.

В настоящее время у должника производится удержание из пенсии и заработной платы. Остаток не взысканной задолженности согласно, справки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> копейки.

Считает несостоятельным также и довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на долю должника в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (земельный участок, земельная доля). Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно ответа Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. При таких обстоятельствах наложить арест или вынести запрет регистрационных действий на долю должника в земельном участке не представляется возможным.

Ранее ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности за должником удовлетворено. Признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области по исполнительному производству №№, выразившееся в непринятии действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО8 земельную долю.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией областного суда Тульской области решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания судебных приставов-исполнителей Куркинского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю, отменено. При этом считает, что наличие данного судебного решения не является основанием, освобождающим ФИО1 от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом в соответствии со ст.61 ГПК РФ, так как круг лиц, участвующих в деле изменен, так как к участию в данном деле привлечено министерство Финансов РФ и УФССП России.

Кроме того, указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент обращения с заявлением в суд исполнительное производство окончено, и им утрачена реальная возможность получить присужденную сумму с должника.

Ссылается на статью 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может быть присужден к возмещению при наличии к тому оснований - состава гражданского правонарушения: наличие морального вреда, неправомерность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между моральным вредом и неправомерным действием, вина причинителя морального вреда. При этом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя их доказывания между сторонами спора, указав, что истец обязан доказать наличие первых трех условий гражданско-правовой ответственности, а ответчик - отсутствие его вины.

Считает, что в своих доводах истец ФИО1 не указал достаточно четко и не представил доказательств, в чем именно выражается моральный вред, в чем он проявился и в каких формах. То есть не представил доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями и предполагаемым виновным бездействием ответчика.

В судебном заседании также пояснила, что со стороны судебных приставов – исполнителей отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области отсутствует бездействие. Также указывает на то, что истцом ФИО1 не доказана причинно – следственная связь между причиненными ему нравственными страданиями и бездействиями судебных приставов.

От представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она указала, что на исполнении в отделе судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО8 возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнено не было. По сведениям регистрирующих и контролирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Выходом но месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых установлено, что имущество, подлежащее описи (аресту) отсутствует. Согласно ответу Управления пенсионного фонда РФ должник отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту отбывания наказания. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки. Довод заявителя о том, что поскольку исполнительный документ длительное время находится на исполнении в службе судебных приставов, поэтому необходимо признать бездействие судебного пристава-исполнителя, считает необоснованным. Длительность исполнения, а так же отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Правовая позиция УФССП России по Тульской области помимо норм, предусмотренных федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует и судебной практике по данному вопросу. Так, в установочной части апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что «установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на липе, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике). Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (решение Европейского Суда по делу «Шестаков против Российской Федерации» (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года. жалоба № решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба № и Постановление Европейского Суда по делу «Кесьян против Российской Федерации» (Kesyan v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №3649/02).

Также, выразила несогласие с заявлением ФИО1 о возмещении морального вреда так как считает, что в своих доводах истец не указал достаточно четко и не представил доказательств, в чем именно выражается моральный вред, в чем он проявится и в каких формах. То есть не представил доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями и предполагаемым виновным бездействием ответчика.

В дополнительном отзыве также указала, что довод заявителя о неприменении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает несостоятельным, так как в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 - ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнитeльном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному. полному и правильному исполнению исполнительных документов. Положениями ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильном) и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок на добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения.

В рамках исполнения исполнительного производства о взыскании ФИО8 возмещения морального вреда в размере 80000 рублей судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения.

С целью наложения ареста на имущество должника направлены запросы в регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно ответам представленных Росреестра, УГИБДД, банков и иных кредитных организаций имущество на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отбывает наказание в <данные изъяты> по Тульской области.

Согласно ст.100 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина отбывающей" наказание и направлено для удержания в <данные изъяты> по Тульской области.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная п.2 ч.3 ст.68 Закона «Об исполни тельном производстве».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на долю должника в земельном участке, расположенном по адрес: обл<адрес> считаем также несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимою имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. При таких обстоятельствах наложить арест или вынести запрет регистрационных действий на долю должника в земельном участке не представляется возможным, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на данный объект имущества.

В представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ дополнительном отзыве также ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании морального вреда с ФИО8, возможность исполнения которого не утрачена ФИО1 не вправе одновременно взыскивать моральный вред непосредственно с казны Российской Федерации, ссылаясь в обоснование своих возражений на судебную практику, а именно на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Так же не согласны с ссылкой заявителя на решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Куркинского отдела судебных приставов УССП России по Тульскойо бласти, как на обстоятельство имеющее преюдициальное значение и исходят из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым только липа, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соо1ветствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами. Поскольку ни Министерством финансов Российской Федерации, ни ФССП России, ни УФССП России по Тульской области не являлись лицами, участвующими в ранее рассмотренном Богородицким районным судом Тульской области деле, то обстоятельства, установленные названным выше судебным актом не могут носить преюдициальный характер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО14 также пояснила, что истцом ФИО1 не доказана причинно – следственная связь между причиненными ему нравственными страданиями и бездействиями судебных приставов.

Представитель ответчика отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства Финансов РФ, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В представленном отзыве указала, что изложенные в исковом заявлении факты не свидетельствуют о том, что судебными приставами не исполнялись обязанности, возложенные на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия. Действия судебных приставов – исполнителей, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику ФИО8 подробно описываются в возражениях Управления службы судебных приставов по Тульской области.

Считает, что действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №№, позволяют говорить о полноте предпринятых мер, необходимых для принудительного исполнения требований судебного документа о взыскании с ФИО8 возмещения морального вреда в размере 79983 рубля 50 копеек.

Указывает также на то, что судебные приставы не имели возможности произвести государственную регистрацию права собственности взыскателя на имущество должника.

Считает, что требование о возмещении вреда, в том числе и морального должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст.16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно – следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействиям) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

По смыслу названных правовых норм считает, что истец должен подтвердить, что именно в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области ему был причинен моральный вред, а также сам факт причинения такого вреда.

Также отмечает, что при рассмотрении Богородицким районным судом Тульской области заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей, обязании обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности за должником Министерство финансов Российской Федерации не привлекалось к участию в деле, считая указанный факт нарушением их прав.

В дополнительных возражениях также указывает, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области по исполнительному производству №№, выразившееся в непринятии действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО8 земельную долю.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" отмечено, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции иди арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что при рассмотрении Богородицким районным судом Тульской области заявления ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, обязании обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности за должником Министерство финансов Российской Федерации не привлекалось к участию в деле, следовательно, считают не доказанным факт нарушения судебными приставами -исполнителями прав истца по исполнительному производству №№.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Считает, что истцом не представлено доказательств того, что моральный вред причинен именно бездействием судебных приставов - исполнителей Куркинского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области и в настоящее время он лишен возможности получить присужденную сумму с должника.

С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность государственных органов власти и их должностных лиц за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, установлена ст.1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куркинским районным судом Тульской области, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании с него в пользу ФИО1 морального вреда от преступления в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 повторно возбудила исполнительное
производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куркинским районным судом Тульской области, о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
Куркинского района УФССП по Тульской области ФИО10 вынесла
постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному
листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куркинским районным судом Тульской области, на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ, он подал указанный дубликат исполнительного листа в ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области вместе с ходатайством о наложении ареста на указанное им в ходатайстве имущество должника, но судебный пристав-исполнитель ОСП Куркинского района УФССП по Тульской области ФИО11 отказалась возбуждать исполнительное производство по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа - дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день отделом судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области на основании указанного дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к старшему судебному приставу ОСП Куркинского района ФИО12 с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении в целях обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, он заявил ходатайство о наложении ареста на следующее имущество должника: <данные изъяты>», предоставленную в собственность должнику постановлением главы администрации Куркинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу ОСП Куркинского района ФИО12 уже с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника. При этом ФИО1 было подано также заявление о предоставлении ему информации о реально принятых судебным приставом-исполнителем мерах (или причинах их непринятия) в отношении вышеуказанного имущества (земельной доли) должника.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей, обязании обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности за должником, удовлетворено. Признаны незаконным бездействие отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №№, выразившееся в непринятии действий по обращению взыскания на принадлежащую должнику ФИО8 земельную долю. Суд также обязал судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обязания судебных приставов – исполнителей Куркинского района УФССП России по Тульской области обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленный законом порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащую ему земельную долю. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании приставов – исполнителей обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности отказано. В остальной части решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов-исполнителей Куркинского района УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора Куркинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 80000 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой с отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в отдел судебных приставов-исполнителей Куркинского района УФССП по Тульской области заявление о наложении ареста на земельную долю должника ФИО8

Ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО1, сведений о наложении ареста на земельную долю должника ФИО8, либо причин, по которым арест не наложен, не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел судебных приставов-исполнителей Куркинского района УФССП по Тульской области было подано заявление с просьбой об обращении взыскания на вышеуказанную земельную долю должника.

Ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление ФИО1, сведений об обращении взыскания на вышеуказанную земельную долю должника ФИО8, либо причин, по которым обращение взыскания не произведено, не содержит.

Таким образом суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №№.

Из пояснений представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО14 следует, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, что не отрицалось истцом ФИО1

Факт незаконности бездействия Отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № нашел свое подтверждение в решении Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № оставлено без изменения. То есть именно по тем основаниям, на которые ссылается истец ФИО1 в своем исковом заявлении. Решение вступило в законную силу.

Вопреки изложенного в статье 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №№, представителями ответчиков не представлено.

Учитывая тот факт, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ было начато в ДД.ММ.ГГГГ году и не окончено до настоящего времени, а также неоднократные заявления и обращения истца ФИО1 в отдел судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области, суд считает доказанным факт бездействия отдела судебных приставов Куркинского района Тульской области УССП России по Тульской области по исполнительному производству №№, которым не было принято полных и своевременных мер по исполнению решения суда.

Также истец ФИО1 в своем исковом заявлении ссылается на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО9 отдела судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № о взыскании с него в пользу ФИО1 возмещения ущерба в сумме 11208 рублей на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении ФИО8, но данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснил сам истец ФИО1 доказательств бездействия судебных – приставов по данному исполнительному производству у него не имеется.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя и что с их стороны не было бездействия.

Доводы представителей ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Тульской области, по сути своей сводятся к оспариванию решения Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульской ого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть признаны судом обоснованными.

Длительное неисполнение судебных постановлений в разумные сроки, является проявлением неуважения к суду и нарушает неимущественные права истца, в том числе, на судебную защиту.

Конституционным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что гражданским законодательством РФ установлены гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотребления властью (определение от 20 февраля 2002 года №22-Щ «По жалобе ОАО «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 ГК РФ», определение от 16 марта 2006 года №212-О) и др.).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2008 года №734-О-П).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 3 июля 2008 года №734-О-П, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, то есть понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конченом счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, действующее гражданское законодательство Российской Федерации допускает компенсацию гражданину морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вынесенного в его пользу судебного постановления.

В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органами причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные о личности истца, факт нахождения его в течение длительного времени в условиях психо-травмирующей ситуации в связи с бездействием судебных приставов - исполнителей, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд определяет в 5000 рублей, который в силу положений ст.1070 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с указанного органа за счет казны Российской Федерации.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьчми, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации также освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Отделу судебных приставов Куркинского района УФССП России по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2014 года.