Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общероссийского общественного движения «Объединение потребителей России» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Общероссийское общественное движение «Объединение потребителей России» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} ФИО2 приобрёл у ответчика золотую цепь, без наименования стоимостью { ... } рублей со скидкой 15 %. В момент выбора товара, потребитель поставил ответчика в известность, что очень хотел иметь товар, изготовленный по технологии «Москвич», «Глаз пантеры» или «Нонна» размером 60 сантиметров, и больше. Также потребитель хотел, чтобы у него была возможность снимать товар, не расстёгивая его. Ответчик предложил потребителю товар без указания технологии, по которой он был изготовлен, сказав, что товар, предлагаемый потребителю, именно такого плетения и необходимого размера, которые были указаны потребителем. Помимо этого, на ярлыке к товару ответчиком в части наименования и адреса изготовителя товара, предоставлена следующая информация: Изготовитель - Ювелирная мастерская им. Рукшина. Юридический адрес - {Адрес изъят}. Потребитель, по возвращению домой, примерил товар и не смог ни одеть, ни снять его без расстегивания замка. Позже потребитель, сверившись с цепью, технология изготовления которой нравилась потребителю, обнаружил, что товар, приобретённый им у ответчика, отличается от желаемого потребителем. Также, потребитель не смог найти информацию об изготовителе товара. {Дата изъята} ФИО2 передал в адрес ответчика претензию. В претензии потребитель указал, что ставил ответчика в известность о конкретных целях приобретения товара. В связи с тем, что ответчик продал товар, не пригодный для использования, в соответствии с этими целями, ФИО2 просил в досудебном порядке произвести возврат денег, уплаченных за товар. Помимо этого, потребитель потребовал предоставить ему достоверную информацию об изготовителе товара и его официальной регистрации в соответствующих инстанциях. Ответчик своим ответом от {Дата изъята} ответил отказом вернуть денежные средства, и предоставил копии документов о регистрации изготовителя с указанием его юридического адреса. Согласно представленным ответчиком документам, изготовителем товара фактически является «Индивидуальный предприниматель Рукшин А. Д.». Также ответчик предоставил недостоверную информацию о юридическом адресе изготовителя. Ответчиком при продаже товара потребителю была предоставлена информация, что юридический адрес изготовителя «<...>». Фактически по данному адресу указанный ответчиком изготовитель товара отсутствует. Согласно документам, представленным ответчиком, юридический адрес (адрес места нахождения) изготовителя «410041, <...>». Потребитель, обладая на момент покупки товара информацией, что товар произведён каким-то индивидуальным предпринимателем, никогда бы не купил товар. Ответчик продал товар, не пригодный для использования, в соответствии с целями потребителя. Ответчик продал товар, по технике плетения отличный от товара, желаемого потребителем. Просит расторгнуть договор купли-продажи от {Дата изъята}, выплатить потребителю стоимость товара с учётом положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в размере { ... } рублей, неустойку в размере { ... } рублей, компенсацию морального вреда в размере { ... } рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, с перечислением 50% от присужденной суммы штрафа организации.

В ходе судебного разбирательства требования представителем « Объединения потребителей России» ФИО3 исковые требования уточнены в части взыскания неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере { ... } рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В поступившем заявлении просит отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе и назначить экспертизу.

Разрешая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. суд приходит к следующему:

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих его участие в Первомайском районном суде г. Кирова в качестве стороны по делу, либо представителя. При отложении судебного разбирательства по настоящему делу, дата и время рассмотрения дела была согласована с участниками судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия представителя истца, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее, в ходе судебного разбирательства представитель и истец изложили свою позицию по иску, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный ранее истец ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ему понравилась цепочка друга, который пояснил, что это плетение « Москвич», хотел приобрести цепь плетением «Москвич». Цепь друга запомнил визуально, описать плетение не мог. Цепь нашла жена в магазине ответчика. Приобретали золотую цепь вместе с женой. Выбирая цепь, одним из требований было: снятие ее через голову. При покупке обратил внимание на 585 пробу. Примерял цепь путем расстегивания замка. Длина цепи 55 см. Хотел приобрести цепочку государственного производителя. Цель приобретения товара - ношение цепочки, подарок жены. Продавец заверила, что производитель цепи – завод имени Рукшина, знаменитый производитель. Сопроводительная документация была в виде бирки и ценника. Просит расторгнуть договор, так как производителем цепи является индивидуальный предприниматель, а не государственное предприятие. Считает, что ответчик не предоставил достоверную информацию.

Представитель «Объединения потребителей России» ФИО3 в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал с учетом уточнений, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что основанием иска является - не предоставление информации о приобретенном товаре. А именно: об изготовителе товара, о длине цепочки (оказалась короче, чем рассчитывал), о плетении цепочки. Основное требование к информации - информация об изготовителе. Требования у потребителя к изготовителю - государственное предприятие, а не индивидуальный предприниматель Рукшин, представляющий недостоверную информацию о месте нахождения производства. Сведения о регистрации постановки на спецучет. Подвергает сомнению достоверность информации о пробе, длине изделия, артикула, весе, указанным на ярлыке, принадлежность именника производителю товара.

ФИО3 заявлено ходатайство о проведении экспертизы товара для установления соответствия предоставленной информации действительности.

Определением суда от 11.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем Общероссийского общественного объединения «Объединение потребителей России» ФИО3 о назначении экспертизы отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности : розничная торговля ювелирными изделиями. С производителем ИП Рукшиным А.Д. заключен договор поставки ювелирных изделий. ИП Рукшин А.Д. зарегистрирован с 1995 г., имеет свидетельство инспекции пробирного надзора, которое позволяет ему оптовую продажу и изготовление ювелирных изделий. На ярлыке потребителя указан адрес местонахождения производства. При прохождении и регистрации спецучета производителей ювелирных изделий проверяется регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя, адрес места нахождения производства. На каждом ювелирном изделии имеется бирка с информацией о производителе, форме собственности, состав металла изделия, вес, длина, артикул, масса изделия, штамп ОТК. Цену за грамм металла и цену изделия устанавливает продавец. На каждом ювелирном изделии ставится именник изготовителя, содержащий в себе зашифрованную информацию об изготовителе и дате изготовления изделия. Все эти требования об информации на данном изделии выполнены. Дополнительная информация предоставляется по требованию потребителя до заключения договора купли-продажи. Свидетельство о постановке на спецучет выдано Поволжской государственной инспекцией пробирного надзора, которое выдается на пять лет. По претензии потребителя информация об изготовителе, в том числе и копия свидетельства о постановке на спецучет была предоставлена. Считает, что предъявление искового заявления со стороны истца является злоупотребление правом, поскольку он всячески пытается вернуть денежные средства, указывая различные для этого основания. Постановление № 55 от 19.01.1999 г. указывает, что ювелирные изделия надлежащего качества обмену и возврату не подлежат.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее суду пояснила, что работает заведующей в салоне ответчика. {Дата изъята} занималась оформлением витрины цепочек и браслетов. Во второй половине дня подошла женщина, которой понравилась цепочка, она выбирала ее для супруга. Под вечер женщина пришла вместе с мужем. Покупателям было сообщено, что это российский производитель, 585 проба, изготовителем является мастерская имени Рукшина, форма собственности индивидуальный предприниматель, плетение цепи « Бисмарк», длина 55 см. Сообщила, что изделие через голову не проходит, показывала работу замка, потому что замок там коробчатый. Рассказала, что ювелирные изделия обмену и возврату не подлежат, как ухаживать за изделием. В подарок выдана салфетка для ухода за цепью в домашних условиях. Артикул определяет изготовитель. У каждого изготовителя свой артикул, либо в цифрах, либо в буквах. Цепь ручного плетения Бисмарк, изготовитель сам устанавливает артикул. Через неделю истец обратился с заявлением о возврате цепи. Сказали, что нет пробы. Я показала пробу на изделии. Потом сказали, что продали дорого. Стоимость получилась { ... } за грамм. Пошли в соседний отдел - такого плетения у них не было. { ... } руб. за грамм автоматное плетение. Показала также другое плетение. Цена за грамм { ... } Ушли обратно. Затем пришли сказали, что докажите, что внутри золото. Предложила провести экспертизу, не согласились. Позднее поступила вторая претензия, в которой написано, что цепь не подошла к любимой одежде.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу действующего законодательства при предоставлении потребителю информации о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, информация должна быть предоставлена своевременно, и содержать сведения обеспечивающие возможность компетентного выбора и доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18, 22, 24 Федерального закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} истец ФИО2 приобрел в магазине по адресу: {Адрес изъят} у ответчика ИП ФИО1 золотую цепь стоимостью { ... } рублей. Цена со скидкой составила { ... } руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 20-22).

Согласно переданным истцу вместе с товаром биркам, цепь имеет артикул 400411540, масса изделия { ... }, цена изделия за грамм – { ... } рублей, цена изделия – { ... } рублей, производитель – ювелирная мастерская имени Рукшина, адрес: <...>, золото 585 пробы, ОСТ 117-3-002-95.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием возврата денежных средств по причине не предоставления информации о товаре, а именно: информация о составе, товар не имеет клейма и оттиска именника изготовителя, на которую ответчик ответил отказом.

{Дата изъята} истец повторно обратился к ИП ФИО1 с письменной претензией с требованием возврата денежных средств, взыскании начисленной неустойки и выдаче документов на проданный товар.

В обоснование своих требований указал, что продавец при продаже ему товара не предоставил информацию о названии цепи, уходе за товаром, правилах хранения и использования.

Ответом на претензию от {Дата изъята} ИП ФИО1 отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на Постановление от 18 июня 1999 г. № 643, Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и предоставил копии документов об изготовителе, а именно: свидетельство о постановке на специальный учет Рукшина А.Д., карту постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. (л.д. 11-13).

На основании товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, ИП ФИО1 получил от ИП Рукшина А.Д. товар по наименованию, артикулу, который совпадает с проданным истцу товаром. (л.д. 37-40).

Особенности продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 г. № 994 и Правилами продажи отдельных видов товаров…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

В соответствии с п. 1.2.1.1 ОСТ 117-3-002-95, каждое изделие, изготовленное на территории Российской Федерации должно иметь оттиск знака – именника предприятия – изготовителя, зарегистрированного в государственной инспекции пробирного надзора российской государственной пробирной палаты.

Согласно выписке из ЕГРИП от {Дата изъята}, Рукшин А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с {Дата изъята}, основным видом деятельности является производство ювелирных изделий.

Согласно сведениям, предоставленным Поволжской государственной инспекцией пробирного надзора от {Дата изъята}, Рукшин А.Д. (ИНН { ... }), зарегистрированный по адресу: <...>, поставлен на специальный учет в Поволжской госинспекции пробирного надзора, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями по месту расположения территориально – обособленного подразделения: <...>.

ИП Рукшину АД. Поволжсклй ГИПН выдано свидетельство о постановке на специальный учет {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком до {Дата изъята} взамен свидетельства {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое аннулировано в связи с истечением срока действия.

В {Дата изъята} ИП Рукшину А.Д. Поволжской ГИПН присвоен шифр именника изготовителя КПАР, который перерегистрирован на 2015 г., как РПАР.

На основании письма ИП Рукшина А.Д., следует, что в соответствии с п. 1.2.2 ОСТ 117-3-002-95, на лицевой стороне ярлыка должно быть указано наименование и товарный знак предприятия изготовителя. На лицевой стороне ярлыка указано: Ювелирная мастерская имени Рукшина. Ярлык использовался с 1996 года с целью гарантии покупателю качества изготавливаемых изделий. Исключительное право на товарный знак «им. Рукшина» в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности он не регистрировал.

Вышеназванные письменные доказательства подтвердили информацию о товаре, имеющуюся на ценнике и бирке ювелирного изделия.

Приобретенное ФИО2 ювелирное изделие обеспечено сертификатом соответствия, до оформления его продажи им осмотрено, претензий к качеству приобретаемого товара от него не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из товарного чека, ярлыков к проданному изделию (л.д. 9, 22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Законодателем установлено, что расторжение договора купли-продажи вследствие не предоставления информации возможно лишь в случае невозможности использования товара по назначению и для целей, для которых он приобретался и вследствие причинения убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, что повлекло для истца возникновение убытков, не добыто и сторонами дела не представлено.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт не предоставления информации, требований по качеству товара истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы представителя истца об отсутствии зарегистрированного товарного знака ИП Рукшиным А.Д. не могут служить основанием для расторжения договора купли – продажи от {Дата изъята}, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО2, поскольку, регистрация товарного знака является правом обладателя исключительного товарного знака, нарушение требований отраслевого стандарта ОСТ 117-3-002-95, суд не усматривает.

Ходатайство представителя истца ФИО3 об исключении из доказательств принадлежности товара - товарной накладной от ИП Рукшина А.Д., суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленной суду товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, подтверждающей поставку товара изготовителем ювелирных изделий ИП Рукшиным А.Д. ИП ФИО1, суд не усматривает. Данный документ отвечает принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением ст. 60 ГПК РФ.

Доводы представителя истца и истца о невозможности использовать товар в связи с формой собственности ( хотел государственного производителя) суд находит несостоятельными. Кроме того, при даче объяснений суду первоначально, ФИО2 четко сформулировать в чем нарушилось его право на предоставление информации не смог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ИП ФИО1 не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя истца, указанные в письменных объяснениях о подделке товара (л.д. 123), носят предположительный характер и не могут являться допустимым доказательством для подтверждения доводов о не предоставлении информации об изготовителе товара.

Учитывая, что информация о проданном истцу товаре была предоставлена в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, у суда не имеется.

В ст. 45 Закона определен круг прав, предоставляемых общественным объединениям потребителей для осуществления своих уставных целей.

Как следует из анализа указанных положений Закона, основными направлениями деятельности Общества защиты прав потребителей, является защита установленных законодательством прав потребителей, содействие при реализации прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасность этих товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья, а также на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи вышеуказанного товара, не имеются основания для удовлетворения производных требований и взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.02.2016 года.

Судья Л.А. Макарова