Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» к Оноприенко П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» к Оноприенко П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Оноприенко П.В. проходил службу в ФГКУ «40 ОФПС по РО» в должности командира второй пожарной части по 06.08.2015, согласно приказу № об увольнении.

Истец указывает, что 11.04.2011 года по акту № о приеме-передаче групп объектов основных средств, в соответствии с распоряжением «О передаче имущества» от 11.04.2011г. № выданным Федеральным агентством по управлению имуществом «ТУ Росимущество в РО», имущество согласно распоряжению было передано руководителю организации получателя ФИО, имущество принимал лично ответчик Оноприенко П.В.

Приказом 40 ОФПС по Ростовской области от 16.07.2015 года №, в связи с предстоящим увольнением Оноприенко П.В. была произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей; согласно ведомости передачи основных средств материальных ценностей от 17.07.2015г. была выявлена недостача материальных средств, на основании чего 10.08.2015г. была проведена служебная проверка по факту недостачи при передаче основных средств и товарно-материальных ценностей в отношении Оноприенко А.В., выявлен материальный ущерб на сумму 272929, 38 руб.

Поскольку причиненный государству материальный ущерб в добровольном порядке ответчик Оноприенко П.В. возместить отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» ущерб в размере 272 929,38 руб.

В судебном заседании представители истца Глянь В.Н. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оноприенко П.В. и его представитель Сластенова Г.С. в судебное заседание явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Оноприенко П.В. проходил службу в ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» в должности командира пожарного корабля 20 пожарной части - контракт от 01.05.2009г. (л.д. 60); уволен с занимаемой должности - 06.08.2015г. (приказ № нс от 06.08.2015г.) (л.д. 37).

11.04.2011г. по акту №(л.д. 11) о приеме - передаче групп объектов основных средств, на основании распоряжения «О передаче имущества» от 11.04.2011г. № (л.д. 5), выданном федеральным агентством по управлению имуществом, Оноприенко П.В. было принято имущество. По результатам проведенной 30.04.2013г. инвентаризации имущества, на основании приказа № от 30.04.2013г. (л.д. 17) установлено, что материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи с № по № (л.д. 21-26) были в наличии, проверены комиссией в присутствии ответственного за хранение Оноприенко П.В. о чем составлен акт от 16.05.2013г. № (л.д.19).

Приказом № «О создании комиссии по передаче основных средств и товарно-материальных ценностей», в связи с увольнением ответчика Оноприенко П.В. была произведена передача основных средств и товарно-материальных ценностей.

По результатам передачи основных средств и материальных ценностей, проведенной 17.07.2015 г., была выявлена утрата и недостача имущества на общую сумму 272929,38 руб.

Недостающие имущество числилось на балансе ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области», и находилось на ответственном хранении Оноприенко П.В. Объяснения по недостаткам, выявленным в ходе передачи основных средств и материальных ценностей, Оноприенко П.В. давать отказался, о чем составлен акт от 10.08.2015г. (л.д.32).

В судебном заседании ответчик пояснял, что при приеме передаваемого ему имущества были выявлены несоответствие заявленного имущества фактически передаваемому, о чем он, Оноприенко П.В. составил рапорт. Также в своих возражениях ответчик ссылается, на то, что при передаче имущества не учитывалось амортизация и срок службы передаваемого имущества, в акте приема-передачи от 11.04.2011г. не указана цена имущества.

Суд оценивает критически доводы ответчика, поскольку ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данным обстоятельствам суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, подтверждаются документально, стороной ответчика доказательств обратному, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что недостача материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Оноприенко П.В. обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец был вправе произвести самостоятельный расчет размера ущерба (стоимость утраченного имущества), сделанный расчет обосновал. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, документально подтвержден и обоснован. Ответчик доказательств, опровергающих представленные ответной стороной сведения, суду не предоставил.

Ответчиком также не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, либо наличия каких-либо объективных обстоятельств, исключающих его материальную ответственность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанной нормы закона, с ответчика Оноприенко П.В. в пользу истца ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме 5929,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Оноприенко П.В. в пользу ФГКУ «40 ОФПС по Ростовской области» сумму ущерба в размере 272 929,38 руб., судебные расходы в сумме 5 929,30 руб., а всего 278 858,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 24.02.2016 г.

Мотивированное решение составлено 24.02.2016 г.

Судья: