Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кумпиня ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Мельник ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольных строений

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником 27\100 доли в праве собственности на жилой <адрес> с 2011 года. С этого же времени ответчики разделили без его ведома и согласия земельный участок на три части, оградили заборами и пользуются им по своему усмотрению, не допуская истца к общему придомовому участку, добровольно освободить для него часть принадлежащей ему доли земельного участка ответчики отказываются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, в части возложения на ответчиков обязанности по сносу путем демонтажа незаконно возведенных ограждений, заборов и строений, расположенных на придомовой территории <адрес>, требования об определении порядка пользования оставил в том же объеме.

Определением мирового судьи 2-го участка <адрес> от 22.12.2015г. данное дело было передано для рассмотрения спора по подсудности в Зеленоградский районный суд <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец так же уточнил исковые требования в части изменения варианта по порядку пользования земельным участком с учетом долей собственников.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что согласны на определение порядка пользования придомовой территорией по второму варианту, определенному экспертами КЛСЭ, требования о сносе ограждений, и возведенных ответчиками строений так же поддержали, если суд установит, что эти строения и ограждения возведены незаконно.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании не возражали определить порядок пользования придомовой территорией по второму варианту, определенному экспертами КЛСЭ, при этом обязались демонтировать возведенную ими постройку в виде летней кухни и ограждение, расположенное на территории, выделяемой ФИО4 в пользование, пояснили, что настоящий порядок пользования придомовой территории сложился давно, сам ФИО4 длительное время территорией не пользовался.

Ответчик ФИО6 и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании так же не возражали определить порядок пользования по второму варианту, определенному экспертами КЛСЭ, ответчик обязался демонтировать беседку, возведенную на земельном участке перед главным фасадом жилого дома.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании так же не возражал определить порядок пользования придомовой территорией по второму варианту, обязался демонтировать ограждение, расположенное на выделенном в пользовании истцу земельном участке.

Привлеченный судом к участию в деле представитель 3-го лица администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании оставил удовлетворение иска на усмотрение суда, указал, что второй вариант порядка пользования земельным участком, определенный экспертами КЛСЭ прав сособственников не нарушает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого <адрес>, общей площадью 149,1 кв.м, с долей в праве 27\100 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Остальными собственниками вышеуказанного жилого дома так же являются ФИО5- доля в праве 30\100 доли с 15.12.2000г., ФИО6- доля в праве 20\100, и ФИО11 – доля в праве 23\100 доли с 31.08.2015г., ранее эта доля принадлежала ФИО19

Под данным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2011году земельный участок с КН 39:05:010327:18, площадью 1516 кв.м, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, с категорией земель- земли населенных пунктов. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и являются геодезическими, что подтверждается данными кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 14-21).

Данный земельный участок предоставлен в аренду всем собственникам жилого дома сроком до 11.04.2060 года, пропорционально занимаемой доли в праве собственности на жилой дом без выделения границ в натуре, что подтверждается постановлением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 12-13).

Как было установлено в выездном судебном заседании и подтверждается топографическим планом, данным земельным участком пользуются ФИО5, ФИО6, и ФИО11 (фактически пользуется Крестин В.Н), у которых на используемых участках имеются различные строения и ограждения, которые были возведены еще до того, как ФИО4. стал собственником доли жилого дома, что не отрицалось последним в судебном заседании.

У самого ФИО1 в пользовании никаких строений нет, как не имеется и выделенного ему в пользование земельного участка с учетом его доли в праве собственности на жилой дом.

Учитывая, что с представленным истцом к исковому заявлению варианту определения порядка пользования земельным участком, а так же с вариантом, представленным к уточненному заявлению ответчики не согласились, представили своей вариант пользования земельным участком, с которым не согласилась ответчик ФИО5, суд, по ходатайству ответчиков, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с КН № с учетом имеющихся строений, без учета имеющихся ограждений внутри участка, с учетом долей каждого собственника на жилой <адрес> назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов Калининградской ЛСЭ ФИО12 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком с КН №, расположенным в <адрес>, с учетом наличия строений на территории участка (для первого варианта) и без учета навеса на территории участка ФИО5 (для второго варианта), порядком их использования и без учета существующих ограждений на территории земельного участка.

Ознакомившись с предложенными экспертами вариантами, сособственники жилого <адрес>, являющиеся сторонами по делу, в судебном заседании выбрали второй вариант, определенный экспертами для порядка пользования земельным участком, что подтвердили поданными суду заявлениями.

Учитывая пожелание сторон, а так же, что разработанный экспертами второй вариант порядка пользования земельным участком соответствует идеальным долям в праве общей долевой собственности сособственников жилого дома долям земельного участка, предоставляемых в пользование, возможностью переноса некапитальных строений и ограждений, за границы выделяемого в пользование истца земельного участка, суд считает необходимым определить порядок пользования сособственниками жилого <адрес> земельным участком в КН 39:05:010327:18 по второму варианту, определенному экспертами в заключении от 13.09.2016 года.

Данный вариант предполагает наличие участка общего пользования площадью 91,0 кв.м, и участков, предполагаемых в пользование сособственников, площадью:

- ФИО4 - 353,8 кв.м - территория участка сложной формы с доступом на него через участок общего пользования со стороны правого и левого фасада жилого дома «2КЖ»;

- ФИО5 - 393,2 кв.м - территория участка располагается в левой части всего земельного участка с частичным изменением границ без учета фактического использования существующего навеса на территории и с доступом на территорию со стороны главного фасада через участок общего пользования;

- ФИО6 - 262,1 кв.м - территория участка располагается со стороны главного фасада строения «2КЖ» со стороны участка железной дороги. Границы участка находятся на расстоянии 1 м вокруг строения «КЖ» для возможности обслуживания данного строения. Кроме того, в общую площадь участка включена половина площади сарая (16,0 кв.м.), фактически используемого ФИО6 совместно с ФИО11;

- ФИО11 - 301,4 кв.м - территория участка расположена в правой части земельного участка и представляет собой территорию сложной формы с присутствующим проходом на территорию участка от существующего участка общего пользования. Кроме того, в общую площадь участка включена половина площади сарая (16,0 кв.м.), фактически используемого ФИО11 совместно с ФИО6

Таким образом, границы, определяющие порядок пользования участком определены экспертами следующим образом:

Граница участка S1, площадью 353,8 кв.м представлена точками 1-2-3-4-5-6-В-Б-1:

- точка 1 находится на расстоянии 9,0 м от угла участка «А» вдоль тыльной межи,

- линия 1-2 длиной 10,2 м под углом 90° к линии А-1;

- <...> длиной 7,3 м под углом 90° к линии 1-2;

- <...> ломаная линия границы участка общего пользования на расстоянии 1,5 м от жилого дома «2КЖ»;

- точка 6 расположена на расстоянии 13,5 м от угла участка «Г» вдоль тыльной межи;

- <...> длиной 15,5 м находится под углом 93° к линии 6-Г и проходит на расстоянии 2,5 от здания бани;

-<...> длиной 8,6 м под углом 90° к линии 6-5 и сопрягается с границей участка общего пользования.

Граница участка S2, площадью 393,2 кв.м представлена точками А-1-2-3-15- 14-Ж-И-А:

-линия И-Ж находится на существующих геодезических границах земельного участка длиной 18,8 м;

-точка 14 находится на расстоянии 7,9 м от точки «Ж» вдоль фасадной межи;

- <...> длиной 6,3 м под углом 79° к линии Ж-14 и сопрягается границей участка общего пользования.

Граница участка S3, площадью 262,1 кв.м представлена точками 12-13-11-10-9- 16-17-Д-Е-12:

- точка 12 находится на расстоянии 28,5 м от угла участка «Е» вдоль фасадной межи;

- <...> длиной 6,55 м под углом 101° к линии 12-Е и сопрягается с границей участка общего пользования;

- <...> ломаная линия границы участка общего пользования на расстоянии 1,5 м от жилого дома «2КЖ»;

- <...> находится на физических границах существующего помещения сарая, фактически используемого ФИО6 совместно с ФИО11;

- точка 9 находится на расстоянии 3,075 м от точки 16 и находится посередине лицевого фасада помещения сарая;

- <...> длиной 3,65 м находится под углом 104 ⁰ к линии 9-16;

-<...> длиной 12,9 м находится под углом 166 ° к линии 10-9, проходит вдоль заднего фасада строения «КЖ» на расстоянии 1,0 м и сопрягается с границей участка общего пользования в точке 11.

Граница участка S4, площадью 314,2 кв.м представлена точками Г-6-5-4-11-10-9-8-7-Г:

- <...> находится на физических существующего помещения capa фактически используемого ФИО6 совместно с ФИО11, положение остальных линий участка описано выше.

Схема расположения границ земельного участка с КН № (вариант № 2), с указанием точек, составляет неотъемлемую часть настоящего решения.

Таким образом, заявленные истцом требования об определении порядка пользования придомовым земельным участком подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования по второму варианту, определенному экспертами.

Учитывая, что в пределах территории, выделяемого в пользования истца земельного участка расположены ограждения территории ФИО11, ФИО6 и ФИО5, при этом данные ответчики в судебном заседании не возражали их демонтировать, суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность демонтировать ограждения, выходящие за границы выделенных в их пользование земельных участков.

Кроме того, учитывая, что на выделенном в пользовании истца земельном участке расположена постройка ФИО5, и последняя не возражала ее перенести, суд считает, что и данная постройка должна быть демонтирована ответчиком.

Так же подлежит демонтажу и беседка, возведенная ФИО6 перед главным фасадом жилого дома, поскольку она располагается на части земельного участка, выделенного в общее пользование для прохода.

Что касается требований ФИО4 в части понуждения ответчиков к демонтажу всех построек на земельном участке с КН 39:05:010327:18, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как не отрицалось истцом в судебном заседании, на момент его вселения в приобретенное жилое помещение, имеющийся на день рассмотрения дела в суде порядок пользования земельным участком уже сложился и никем не изменялся.

Так же не отрицался в судебном заседании истцом и факт существования построек ответчиков до приобретения истцом права собственности на жилое помещение.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер. Например, - гараж, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, учитывая, что на возведение имеющихся на земельном участке с КН № хозяйственных построек разрешение на строительство не требовалось, возведены они были в границах земельного участка, предоставленного под обслуживание жилого дома, до того момента, как истец стал собственником доли жилого дома, суд приходит к выводу, что возведенными постройками права истца не нарушаются, более того, его право на пользование земельным участком восстанавливается путем выделения ему в пользование части общего земельного участка, свободного от построек ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кумпиня ФИО15 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1516 кв.м, расположенного в <адрес> между Кумпинь ФИО15, ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 и Мельник ФИО18 по второму варианту экспертизы, проведенной экспертами ФГУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделить в пользование Кумпиня ФИО16, земельный участок, площадью 353,8 кв.м; ФИО3 ФИО16 земельный участок, площадью 393,2 кв.м; ФИО6 ФИО17 земельный участок, площадью 262,1 кв.м; Мельник ФИО18 земельный участок, площадью 301.4 кв.м; земельный участок, площадью 91 кв.м оставить в совместном пользовании сособственников жилого дома, согласно схемы расположения границ земельного участка (вариант №), являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать ФИО3 ФИО16, ФИО6 ФИО17 и Мельник ФИО18 демонтировать ограждения, выходящие за границы выделенных в их пользование земельных участков.

Обязать ФИО3 ФИО16 демонтировать постройку, выходящую за выделенный ей в пользование земельный участок, площадью 393, 2 кв.м.

Обязать ФИО6 ФИО17 демонтировать беседку, возведенную перед главным фасадом жилого дома, и выходящую за границы, выделенного ему в пользование земельного участка, площадью 262,1 кв.м.

В удовлетворении требований Кумпиня ФИО16 в части возложения обязанности на ответчиков по сносу строений, расположенных на выделенных им в пользование земельных участках- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области ФИО2