Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене заключение по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО21 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене заключение по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обосновании своих требований указал, что он работал в должности -ФИО22-. Приказом -ФИО23-ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу за необеспечение требований п.1 ст.221, ч.3 ст.227 УК РФ, за нарушение требований ч.1 ст.72, ч.2 ст.21, ч.5 ст.220 УПК РФ, п.п. 3.2, 3.16 Должностной инструкции, п.2.1.3 главы 2 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, ФИО21 был привлечен к дисциплинарной ответственности – предупрежден о неполном служебном соответствии, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, и снижен на одну ступень квалификационное звание «Специалист № класса». С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, а также несоразмерным совершенному проступку, по основаниям, так истцу вменяется необеспечение требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, при это в данной статье нет никаких указаний, требований о том, что следователь обязан при направлении уголовного дела прокурору учитывать время, необходимое прокурору для принятия решения, в связи с чем считает, что данное нарушение истцу вменено необоснованно. Кроме того истцу вменяется нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ, так как уголовное дело № было истцом расследовано, лица причастный к незаконному обороту наркотиков были установлены, им было предъявлено обвинение по ст.228.1 УК РФ, было составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководством следственной части, после чего с материалами уголовного дела направлено прокурору. Таким образом, им были приняты все меры по установлению события преступления, что подтверждается материалами уголовного дела. По вмененному нарушению по ч.1 ст.73 УПК РФ, которое вменено истцу на основании того, что после возвращения уголовного дела именно для пересоставления обвинительного заключения, руководителем следственного органа истцу были даны указания в порядке ст.39 УПК РФ о проведении дополнительных следственных действий, направленных на дополнительную проверку алиби обвиняемых. Так же не согласен с вменным нарушением по ч.5 ст.220 УПК РФ, так как следователь при составлении справки должен указать листы уголовного дела, поскольку в данной статье не содержится указания, о том, что в справке в обязательном порядке должно быть указано движение всех срединных уголовных дел. Кроме того, необоснованного вменено истцу нарушение, выразившееся в нарушении срока обращения в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. Так, согласно п.2.1.3 постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых должно быть представлено не позднее 30 суток до истечения срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование было окончено производством и направлено прокурору до истечения сроков расследования и срока стражи обвиняемых. Уголовное дело № поступило в СЧ СУ УМВД России по <адрес> с постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты меры по продлении срока содержания под стражей обвиняемых сроки стражи им были продлены до года, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше года. Исходя из этого, истец по объективным причинам просто не смог соблюсти 30 дневные сроки, установленные приказом. В ходе проведения служебной проверки, проведенной лишь на основании постановления прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения и указаний руководителя по делу, без изучения материалов уголовного дела, в очень короткие сроки были сделаны выводы о нарушении истцом положений УПК РФ, которых в действительности не нарушал. На основании изложенного, истец просит признать незаконным Приказ врио начальника подполковника юстиции ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым за необеспечение требований п.1 ст.221, ч.3 ст.227 УК РФ, за нарушение требований ч.1 ст.72, ч.2 ст.21, ч.5 ст.220 УПК РФ, п.п.3.2, 3.16 Должностной инструкции, п.2.1.3 главы 2 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденной приказом Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.7 ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф, он привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> исковые требования ФИО21 не признала, представив письменные возражения на иск, (л.д. 31-36).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140, в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ФИО21 проходит службу в органах внутренних дел с июня ДД.ММ.ГГГГ, в должности -ФИО22- с ДД.ММ.ГГГГ, имеет звание -ФИО24-.

Приказом врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО21 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и снижения на одну ступень имеющегося квалификационного звания «Специалист № класса».

Основанием привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности послужили результаты Служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО18, в ходе которой в действиях ФИО21 установлено нарушение законности при расследовании уголовного дела № в виде необеспечения требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, выразившееся в направлении уголовного дела прокурору <адрес> с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемых ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14, и за 10 суток до окончания срока содержания под стражей ФИО13 Кроме того, выявлено нарушение требований ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 21, ч.5 ст. 220 УПК РФ, п.п. 3.2, 3.16 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по <адрес>, п. 2.1.3 главы 2 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденных приказом Следственного департамента МВД России от 12.12.2012 № 64, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии в полном объеме мер по установлению события, преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не указании в обвинительном заключении движения всех соединенных в одно производство уголовных дел (№№), несоблюдении законности в ходе расследования уголовного дела №, нарушении срока обращения в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14 свыше 12 месяцев, то есть невыполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В опровержение результатов служебной проверки ФИО21 ссылался на то, что уголовное дело № им фактически было расследовано; лица, причастные к незаконному обороту наркотиков были установлены, им было предъявлено обвинение по ст. 228.1 УК РФ; было составлено обвинительное заключение, которое было согласовано с руководством следственной части, после чего с материалами уголовного дела направлено прокурору. Таким образом, им были предприняты все меры по установлению события преступления, а также изобличению лиц, виновные в совершении преступлений.

Однако, исследовав обстоятельства по делу и представленные по нему доказательства, суд находит доводы истца несостоятельными в виду следующего.

Обжалуемая ФИО21 служебная проверка была назначена и проведена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на имя -ФИО23--ФИО25-ФИО5 Рапорта -ФИО23-ФИО3, согласно которого -ФИО23--ФИО24-ФИО21 был нарушен срок обращения в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14 свыше 12 месяцев.

Из анализа представленных в материалы дела процессуальных документов по уголовному делу № указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственной службой УФСКН России по <адрес> в отношении ФИО13 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В связи с ликвидацией ФСКН России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ-ФИО23--ФИО25-ФИО5 данное уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

В одно производство с уголовным делом № были соединены 30 уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО20, ФИО12ФИО13, ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО8, ФИО19 и неустановленные следствием лица, действуя в составе организационной преступной группы, используя электронные и иные телекоммуникационные сети, в том числе <адрес>, посредством интернет-магазинов <адрес> а также платежную систему <адрес> в сети <адрес>, систематически осуществляли незаконный сбыт синтетических наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории <адрес>.

Срок предварительного расследования в отношении данных лиц неоднократно продлялся в установленном законе порядке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО23-ФИО15 срок предварительного следствия был продлен на три месяца, в общей сложности до 15 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО2, ФИО8 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда срок содержания под стражей ФИО13 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде денежного залога.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> сроки содержания под стражей ФИО14, ФИО19, ФИО2 продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ФИО8 изменена мера пресечения в виде денежного залога.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено заместителю прокурора <адрес> советнику юстиции ФИО10 (исх. №) для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ-ФИО23-ФИО9 в адрес ФИО21 направлены Указания по делу № в порядке ст. 39 УПК РФ, содержащие 11 позиций.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено ФИО21 и принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен -ФИО23--ФИО23-ФИО4 еще на три месяца, всего до 18 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных в рамках данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства прокурором <адрес> в адрес -ФИО23-ФИО5 вынесено Представление.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было повторно направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

С учетом того, что сроки содержания под стражей ФИО14, ФИО19, ФИО2 были продлены до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО13 продлен до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело с обвинительным заключением для утверждения прокурору должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически поступило для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия было составлено ФИО21ДД.ММ.ГГГГ.

При это, с учетом того, что срок предварительного следствия был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении ФИО21 надлежало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в рамках настоящего производства в качестве свидетеля -ФИО23-ФИО3 указанные обстоятельства подтвердила в полном объеме. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, у суда не имеется. Показания вышеуказанного свидетеля являются последовательными и согласованными, доказательств оговора со стороны данного лица судом не установлено; свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу пункта 2. части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 4 этой же части закона, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен:

возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом

принимать уголовное дело к своему производству или передавать руководителю следственного органа для направления по подследственности;

самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при осуществлении;

обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. На основании п. 2 ч.1 ст. 12 Закона, сотрудник органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Следовательно, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушение же им норм закона, в частности положений УПК РФ, дают основания для его персональной ответственности.

Согласно ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, и обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно части 8.1 статьи 109 УПК Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 221 и частью 2.1 статьи 226 данного Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. В соответствии с частью 2.1 статьи 221 УПК Российской Федерации, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью 3 статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" данного Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Нормы части 8.1 статьи 109 и части 2.1 статьи 221 УПК Российской Федерации в системном единстве с другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают продление срока содержания под стражей только в конституционно значимых целях и являются дополнительной гарантией обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку предполагают направление в суд не произвольного, а обусловленного обстоятельствами конкретного дела ходатайства, т.е. требуют подтверждения оснований применения этой меры пресечения достаточными данными, которые устанавливаются в соответствии с уголовно-процессуальным законом и предусматривают принятие судом решения до истечения ранее назначенного срока содержания под стражей. При этом обвиняемый и его защитник вправе обжаловать такое решение в вышестоящий суд, а также в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно пунктов 1.3, 3.11 Межведомственного указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, СК России, МВД России, МЧС России, ФССП России, ФСБ России, ФСКН России и ФТС России от 03.06.2015 N 275-36/1-206/2-5443/195/1-у/21/4/1081 "Об организации прокурорского надзора о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства", при решении вопроса о продлении процессуальных сроков учитывать 10-суточный срок, необходимый прокурору для рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, и направления его в суд. Случаи необоснованного установления, продления срока предварительного расследования, возбуждения ходатайства перед судами о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей и срока домашнего ареста подлежат исключению. Кроме того, следует принципиально реагировать на факты необоснованного неоднократного продления процессуальных сроков по уголовным делам.

Пунктом 3.2, 3.16 Должностной инструкции старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия и по расследованию дорожно-транспортных преступлений следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления МВД России по <адрес>-ФИО24-ФИО21 на истца возложена обязанность использовать полномочия, представленные УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, подследственным следователям органов внутренних дел, нести персональную ответственность за ход и результаты расследования, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений по уголовным делам, проводимую профилактическую работу, а также за надлежащее изъятие, учет, хранение и передачу уголовных дел, вещественных доказательств и материальных ценностей, арестованного имущества по находящимся в производстве уголовным делам; обеспечивать соблюдение законности и нести персональную ответственность за нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовных дел, задержании, избрании меры пресечения и применении мер уголовно-процессуального принуждения, соблюдения сроков содержания обвиняемых под стражей, качество и результативность расследования уголовных дел.

В ходе проводимой проверки, а также в судебном заседании ФИО21 пояснил, что каких-либо нарушений с его стороны не имелось; на момент окончания предварительного расследования он посчитал, что были выполнены все необходимые следственные действия для направления уголовного дела прокурору.

Однако, в ходе проведения Служебной проверки фактически были установлены нарушения ФИО21 норм уголовно-процессуального законодательства, которые нашли свое подтверждение в суде. Объективных и достоверных доказательств отсутствия нарушений норм УПК РФ и Должностной инструкции истцом в материалы дела не представлено. Решение же суда принимается по доказательствам, представленным в материалы дела обеими сторонами. В судебном заседании нашел факт нарушения ФИО21 законности при расследовании уголовного дела № в виде необеспечения требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, выразившееся в направлении уголовного дела прокурору <адрес> с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемых ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14, и за 10 суток до окончания срока содержания под стражей ФИО13 Кроме того, выявлено нарушение требований ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 21, ч.5 ст. 220 УПК РФ, п.п. 3.2, 3.16 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ Управления МВД России по <адрес>, п. 2.1.3 главы 2 Инструкции по организации процессуального контроля при возбуждении ходатайства об установлении и продлении сроков предварительного следствия, содержания обвиняемых под стражей и домашнего ареста по уголовным делам, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел, утвержденных приказом Следственного департамента МВД России от 12.12.2012 № 64, п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии в полном объеме мер по установлению события, преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, не указании в обвинительном заключении движения всех соединенных в одно производство уголовных дел (№№), несоблюдении законности в ходе расследования уголовного дела №, нарушении срока обращения в Следственный департамент МВД России с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО19, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО14 свыше 12 месяцев.

Объективных и достоверных доказательств отсутствия нарушений норм УПК РФ и должностных обязанностей истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что в Заключении служебной проверки не верно поименованы его инициалы, суд расценивает как способ своей защиты. Указанная неточность возникла вследствие технической ошибки; проверка проводилась в отношении именно истца, допущенные нарушения были допущены именно им и соответствующий приказ издан именно в отношении ФИО21

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ-ФИО23-ФИО18, установившей допущенные ФИО21 нарушения, имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и снижения на одну ступень имеющегося квалификационного звания «Специалист № класса».

При определении вида взыскания были учтены требования и. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно обстоятельства смягчающие и отягчающие вину ФИО21, последствия дисциплинарного проступка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО21 факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание имеющееся у ФИО21 неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России закреплен в ст.51 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, приказе МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Служебная проверка в отношении ФИО21 проведена в установленные законом сроки.

Таким образом, дисциплинарное взыскание к ФИО21 применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения проступка, в связи с чем оснований для признания Заключение служебной проверки, а также Приказа о применении к истцу к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имеется. Доказательств совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия) в отношении истца не предоставлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО21 к Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене заключение по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.