Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Моргунова Н.П. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Моргунов Н.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать договор поручительства № от 01 июля 2011 года, заключенный между истцом Моргуновым Н.П. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», прекращенным с 30 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 июля 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Кузьминым В.А. (должник) был заключен кредитный договор №, размер кредита <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика (третьего лица) по указанному договору, истец (поручитель) Моргунов Н.П. и ответчик (кредитор) заключили договор поручительства № от 01 июля 2011 года. 03 сентября 2014 года по делу № 2-2845/2014 Центральным районным судом г. Твери вынесено решение о взыскании солидарно с Кузьмина В.А., Чупятова Е.О. и Моргунова Н.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в рамках кредитного договора № от 01 июля 2011 года, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей 36 копеек. 30 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № 9917/14/69031-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В июне 2017 года истцу стало известно, что кредитный договор от 01 июля 2011 года расторгнут не был. 14 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено обращение о прекращении договора поручительства в соответствии со ст. 376 ГК РФ. 19 июня 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в прекращении обязательств по договору поручительства. По состоянию на 07 июня 2017 года сумма для полного исполнения обязательств составляет <данные изъяты>. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Срок действия договора поручительства № от 01 июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, не установлен. В данной ситуации срок существования поручительства тесно связан с моментом возникновения у кредитора возможности требовать от должника досрочного исполнения обязательства. В этом случае применяется второе предложение п. 6 ст. 367 ГК РФ, устанавливающее годичный срок (со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства) для предъявления требования к поручителю. Именно такое разъяснение и содержится во втором абзаце Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Предъявляя требования к истцу об исполнении обязательств, ответчик определяет условие о действии поручительства - «до полного исполнения должником своих обязательств перед кредитором» (п. 4.2 Договора поручительства № от 01 июля 2011 года). Однако указанное условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года № 28). Этот подход был дважды применен ВАС РФ при рассмотрении конкретных споров в порядке надзора. В первом из дел (Постановление Президиума ВАС от 31 октября 2000 г. № 261/00) Президиум ВАС по сути исключил возможность установления в договоре поручительства срока «до исполнения должником обязательства», признав, что «удовлетворяя иск продавца векселей к поручителю, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что поскольку срок действия договора купли-продажи установлен до его полного исполнения, то и поручитель несет ответственность перед кредитором также до полного исполнения основного обязательства. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить». В более позднем деле (Постановление Президиума ВАС от 8 июня 2010 года № 2751/10) Президиум ВАС подтвердил приверженность этой позиции, сочтя, что «предусмотренное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке». Из указанного следует вывод, что если условие договора поручительства о сроке отсутствует, то подлежит применению общее правило ст. 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Тот же строгий вывод воспроизводится и в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Как ранее указывалось в иске, 30 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства № 9917/14/69031-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Таким образом, истец считает, что годичный срок для предъявления иска к поручителю истек 30 сентября 2016 года. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 14 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Платан».

В судебное заседание истец Моргунов Н.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, однако, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца Моргунова Н.П. - Моргунова Г.А. и Сердюк Д.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что вопреки позиции стороны ответчика полагают надлежащим ответчиком по делу именно АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен истцом именно с указанным банком.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее представил суду письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО «Платан», ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования № 7 от 21 сентября 2017 года, заключенного между банком и ООО «Платан», право (требование) банка по кредитным договорам № от 01 июля 2011 года и № от 12 июля 2012 года, где истец является поручителем, перешли к ООО «Платан».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Платан», третьи лица Кузьмин В.А., Чупятов Е.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела, постановлено: «Взыскать солидарно с Кузьмина В.А., Чупятова Е.О., Моргунова Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Кузьмина В.А., Чупятова Е.О., Моргунова Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3980 рублей 36 коп».

Одновременно вышеуказанным решением суда установлено, что 01 июля 2011 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кузьминым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику в срок до 10 июля 2011 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых в срок до 10 июня 2016 года. Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 01 июля 2011 года с ссудного счета, открытого Заемщику в Банке для отражения операций по выдаче Кредита, на текущий счет Заемщика Кредитором были перечислены денежные средства по Договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора сторонами определен порядок возврата кредита и уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.2.1 договора процентов, а именно погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита; проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в п. 1.5. кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода.

Банк выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, но заемщик не выполнил своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в обеспечение кредитных обязательств заемщика по договору между Банком и Моргуновым Н.П. был заключен договор поручительства от 01 июля 2011 года №. Также в обеспечение кредитных обязательств Заемщика по Договору между Банком и Чупятовым Е.О. был заключен договор поручительства от 01 июля 2011 года №.

Из условий данных договоров следует, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Из договора также усматривается, что поручитель поставлен банком в известность обо всех существенных условиях кредитного договора – размере кредита, процентной ставке, о порядке гашения кредита, сроке его возврата.

Указанный договор поручительства от 01 июля 2011 года заключен между истцом и ответчиком по делу в письменной форме, содержит в себе все условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров.

Таким образом, по договору поручительства Моргунов Н.П. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика – Кузьмина В.А.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и Моргуновым Н.П. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был, поскольку срок был установлен моментом исполнения заемщиком своих обязательств. В пункте 1.4.1 указано, что в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, окончательный срок возврата кредита – 10 июня 2016 года.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика погашения кредита (основного долга), являющегося приложением к кредитному договору № от 01 июля 2011 года, а также п. 3.1 указанного договора следует, что заемщик обязуется погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, последний срок которого 10 июня 2016 года.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что постановлением судебного пристава-исполнителя Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области от 30 сентября 2015 года исполнительное производство № 9917/14/69031-ИП, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года, окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, исходя из прямого толкования норм действующего законодательства, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с ответом АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 04 декабря 2017 года, на момент заключения договора уступки прав требования № 7 от 21 сентября 2017 года по кредитному договору № от 01 июля 2011 года имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом на момент переуступки, <данные изъяты> – неустойка (штрафы, пени), по которым осуществлялся внесистемный учет.

На основании договора уступки права требования № 7 от 21 сентября 2017 года, заключенного между банком и ООО «Платан», право (требование) банка по кредитному договору № от 01 июля 2011 года в вышеуказанном размере перешло ООО «Платан».

Обязательство по уплате основного долга заемщик исполнил 30 сентября 2015 года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство не может считаться прекращенным 30 сентября 2016 года в части возврата процентов за пользование кредитом за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргунова Н.П. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2018 года.

Председательствующий И.Ю. Райская