Гражданский кодекс часть 1

Истец первоначально обратился в суд с иском к следователю СУ СК РФ по ПК - ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ответчик, будучи следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ, которому поручено расследование уголовного дела №113922, допустил существенное нарушение его (истца) права на защиту, выразившиеся в изъятии отдельных процессуальных документов из материалов уголовного дела, таких как: постановление о выделении уголовного дела от 08.02.2011г.; постановление об отмене постановления от 10.02.2011г.; постановление о передаче уголовного дела по подследственности от 22.02.2011г.; протокол осмотра предметов от 23.03.2011г. Указанные документы были найдены его защитниками случайным образом в материалах производств об избрании и продлении меры пресечения лицам, проходившим подозреваемыми или обвиняемыми по другим уголовным делам, а так же в материалах второго уголовного дела, рассматриваемого в отношении него Приморским краевым судом. Своими действиями следователь ФИО4 причинил ему (истцу) моральные страдания, вызванные сильным ощущением бесправия и несправедливости.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 347 500 руб.

05.10.2017 в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю, а также в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о датах слушания судом заблаговременно надлежащим образом под расписку по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК; ходатайств об отложении в суд не поступало. В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Для представления его интересов в суде направил представителей по доверенностям и ордеру.

Представителями истца неоднократно уточнялись исковые требования и 26.03.2018г. окончательно в письменном виде уточнены исковые требования, согласно которым, увеличилось количество документов, отсутствовавших (изъятых) следователем ФИО4 и другими следователями в ходе расследования уголовного дела №113922, в связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с бывшего следователя СУ СК РФ по ПК - ФИО4, СК РФ, СУ СК РФ по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 347 500 руб. На исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных уточнениях; просили их удовлетворить. Дополнительно, суду пояснили, что увеличился объем документов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, а именно: постановление о выделении уголовного дела от 08.02.2011г.; постановление об отмене постановления (вышеуказанного от 08.02.2011г.) от 10.02.2011г.; постановление о передаче уголовного дела по подследственности от 22.02.2011г.; протокол осмотра предметов от 23.03.2011г.; постановление о приостановлении предварительного следствия от 21.05.2010г.; протокол допроса свидетеля ФИО8 от 01.02.2011г.; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 13.03.2010г.; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 23.11.2010г.; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 07.02.2011г.; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 11.02.2011 г.; протокол допроса свидетеля ФИО11 в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ (под псевдонимом ФИО7) или заверенной копии данного протокола; конверт с постановлением о сохранении данных о личности и образом подписи свидетеля или с заверенной копией данного постановления; процессуальные документы, свидетельствующие о привлечении ФИО12 по уголовному делу № к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Настаивали на том, что оспариваемые документы не имеются в надлежащих образом заверенных копиях ни у истца, ни в материалах уголовного дела №. Данные документы были обнаружены защитниками в материалах об избрании и продлении стражи: в материалах уголовных дел №, №, №, в материале 3/11-14.. за 2011г. об изменении меры пресечения ФИО13. Данные действия не были обжалованы. По мнению истца, спорные документы не имелись в уголовном деле, и при вынесении судом приговора в отношении него, им судом не была дана оценка, поскольку суд был лишен возможности их изучить. Согласно копий описей 19 томов уголовного дела №, в них так же отсутствуют указания на вышеперечисленные документы. В результате таких действий органа предварительного расследования, у истца ФИО1 возникло ощущение беззакония и беззащитности. На вопрос ответчиков пояснили, что отсутствие указанных документов в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, не повлияли на вынесение наказание, кроме того, вопрос об изменении вынесенного приговора в настоящее время не ставится. О том, когда истцу стало известно о нарушении его прав, представители истца на вопрос суда ответить не смогли, однако пояснили, что в Приморском краевом суде в период с 2012г. по 2016г. обжаловался приговор в отношении ФИО1 и рассматривалось еще одно уголовное дело, и в этот период, примерно в 2012г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, защитниками были обнаружены отсутствовавшие 4 постановления. Кроме того, помимо отсутствующих документов в материалах уголовного дела обнаружены и различия документов оригиналов и копий. Так же пояснили, что в настоящее время ФИО4 уволен из системы СК РФ в декабре 2017г.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать истцу в их удовлетворении. Суду пояснил, что все доказательства были собраны и оценены органом следствия, в связи с чем уголовное дело № направлено в суд, рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций, и вынесен обвинительный приговор ФИО1 и другим лицам, обвиняемым в рамках указанного дела. Кроме того, ни во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, ни в Приморском краевом суде при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, не было установлено фактов фальсификация тех 13 документов, о которых заявлено истцом. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде защитниками ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о том, что органом следствия, в частности им (ФИО4) из дела изъяты различные процессуальные документы. Такие ходатайства рассматривались и разрешались Фрунзенским районным судом г.Владивостока и Приморским краевым судом, что отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу №, в приговоре суда и в постановлении апелляционного суда. Своими действиями истец пытается пересмотреть уже рассмотренное уголовное дело повторно, не доказав факт нарушения каких-либо своих прав; право на защиту истца никак не было нарушено.

Представитель ответчика СК РФ и СУ СК РФ по Приморскому краю поддержал позицию ответчика ФИО4, возражая против заявленных исковых требования в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Дополнительно, суду пояснил, что представителями истца неоднократно заявлялись ходатайства о признании действий следователей СУ СК РФ по ПК незаконными, и им было отказано в этих ходатайствах; в ходе судебного следствия защитниками приобщены к материалам уголовного дела те документы, на которые истец сейчас ссылается. Документы, которые представлены стороной защиты, являются документами из материалов другого уголовного дела, выделенного в отдельное производство, то есть, спорные документы не исчезли из уголовного дела №, а были выделены. Так же спорные документы никаким образом не затрагивают права и интересы истца, поскольку касаются других лиц. Право на защиту истца не было нарушено; моральные страдания ничем не подтверждены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию соответчиков; представила письменный отзыв и полагала требования истца о компенсации морального вреда и нравственных страданий не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено, в чем заключается нарушение права на защиту, причинно-следственная связь между деянием и причиненными страданиями не имеется; какие моральные и нравственные страдания принесены истцу, так же неясно. Кроме того, размер морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителей истца, ответчика ФИО4, представителя СК РФ и СУ СК РФ по Приморскому краю, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом по месту отбывания наказания, просившего об этом, с участием двух его представителей по доверенностям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО4, представителя СК РФ и СУ СК РФ по Приморскому краю, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ; исковые требования, с учетом уточнений, находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст.151,1069,1070,1099–1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом материалами дела, что 29.06.2011г. первым заместителем прокурора Приморского края по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение и дело направлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

06.12.2012 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока по данному уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159. ч.3 ст.33. ч.4 ст. 159 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25.04.2013 г. определением кассационной инстанции Приморского краевого суда приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлен без изменений.

Исследованными материалами уголовного дела №, в том числе: описями томов уголовного дела, приговором, апелляционным определением и протоколом судебного заседании по уголовному делу № установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, защитниками подсудимого ФИО1 суду неоднократно заявлялись ходатайства о принятии мер к органу предварительного расследования - СУ СК РФ по ПК, и конкретно, к следователю ФИО4, в связи с допущенными нарушениями права на защиту подсудимого ФИО1, выразившимися, в частности, в изъятии из материалов уголовного дела ряда процессуальных документов.

В подтверждение указанных обстоятельств судом исследован протокол судебного заседания (длящийся) на 733 листах. Так, на листах протокола по уголовному делу № (№) отражены сведения о ходатайствах защитников подсудимого ФИО1 о том, что в деле отсутствуют документы, а именно: листы протокола №4, 630-635, 657,664 - ходатайство защиты о нарушении права на защиту в связи с удалением из материалов уголовного дела документов; лист протокола №49 об отсутствии показаний свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО8 и показаний ФИО1; лист протокола №56 - ходатайство защиты о выявленных фактах возможной фальсификации документов. Одновременно, с заявлением таких ходатайств защитниками приобщались к материалам уголовного дела процессуальные документы, в том числе те, на отсутствие которых представители истца ссылаются при рассмотрении настоящих исковых требований. В протоколе судебного заседания отражено, что судом приобщаются документы по ходатайству защитников ФИО1, исследуются.

Таким образом, довод представителей истца о допущенной неполноте процессуальных документов в ходе предварительного и судебного следствия, не нашел своего подтверждения.

Так же, судом исследован приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2012г., постановленный судом в отношении ФИО1 и других подсудимых. Так, в приговоре суда (л.п.165) отражено, что при разрешении ходатайств защитников в части грубых нарушений УПК РФ, допущеных органами предварительного расследования – СУ СК РФ по ПК, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 при определении подследственности, при соединении уголовных дел, при производстве допросов свидетелей, проведении осмотров мест происшествия, обысков, предметов и вещей, с участием якобы «штатных» понятых, при выделении уголовных дел, судом не установлено нарушений УПК РФ при расследовании, ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств не было признано судом полученными с нарушением требований УПК РФ; стороной защиты не было заявлено ни одного ходатайства об исключении этих доказательств из числа доказательств. Доводы защитников подсудимого ФИО1 признаны немотивированными в части заявлений о фальсификации следователями процессуальных документов.

Из кассационного определения от 25.04.2013г. Приморского краевого суда, исследованного в настоящему судебном заседании, так же следует, что в кассационной жалобе на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.12.2012г., защитником осужденного ФИО1 приведены доводы о нарушениях, допущенных следователем СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4, а также другими следователями СУ СК РФ по Приморскому краю конституционных и процессуальных прав подзащитного ФИО1, в том числе, изъятием из материалов уголовного дела документов, фальсификацией процессуальных документов.

Коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда в ходе рассмотрения кассационной жалобы защитников ФИО1 проверены эти обстоятельства, дана им оценка, и доводы признаны судом необоснованными, а протоколы следственных действий соответствующими требованиям закона. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не установлено; приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении истца ФИО1 оставлен без изменения.

Кроме того, судом установлено и подтверждается протоколом Фрунзенского районного суда г.Владивостока по уголовному делу №, защитниками подсудимого ФИО1 заявлялись ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, в том числе постановления, на отсутствие которых ссылается представитель истца по настоящему гражданскому делу.

Данные ходатайства защитников подсудимого ФИО1 были удовлетворены судом в части. Представленные защитниками истца постановления изучены судом первой инстанции, приобщены к материалам дела и при принятии решения по делу имелись в материалах уголовного дела.

В связи с чем, довод представителей истца об отсутствии указанных документов при рассмотрении уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Так же не подтверждается довод защитников об отсутствии процессуальных документов исследованной описью 19 томов материалов уголовного дела № (№) поскольку опись содержит только наименование процессуального документа: «протокол», «постановление», и не подтверждает отсутствие в деле тех протоколов и постановлений, на которые в иске указывают представители истца.

В соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств, следователь выносит об этом постановление. По ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права на защиту истца ФИО1 при расследовании и рассмотрении уголовного дела №; полагает не установленными обстоятельства, каким образом затрагиваются права ФИО1 отсутствием (выделением) процессуальных документов в другие уголовные дела, поскольку указанные представителями истца выделенные процессуальные документы не имеют отношения к ФИО1 и касаются других лиц, что в них отражено.

Таким образом, доводы представителей истца о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с отсутствием в материалах уголовного дела процессуальных документов на стадии предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергается самими процессуальными документами, а так же материалами уголовного дела №, исследованными в настоящем судебном заседании.

Кроме того, ни истцом, ни его представителями не представлены доказательства причинения истцу моральных страданий, вызванных сильным ощущением бесправия и несправедливости от отсутствия документов в уголовном деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, третье лицо - Минфин РФ в лице УФК РФ по ПК, о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с 28.04.2018г., с учетом выходных дней.

Судья Тарбеева В.Ю.