Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ясные зори» обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. Иск мотивирован тем, что 17.07.2017 года в магазине ООО «Ясные Зори Липецк», находившемся в арендованном здании по адресу: <адрес> была проведена внеплановая инвентаризация имевшихся продовольственных товаров, в результате которой была выявлена недостача в сумме 84 347 рублей 92 копейки. При этом были выявлены излишки товара на сумму 19 938 рублей 94 копейки. Общий ущерб недостачи продовольственных товаров составил 64 409 рублей.

28.07.2017 года в этом магазине по приказу директора ООО «Ясные зори Липецк» была проведена плановая инвентаризация продовольственных товаров в результате была выявлена недостача на сумму 2 854 рубля.

Общий ущерб от недостач составил 67 263 рубля.

06.02.2017 года и 24.02.2017 года с продавцами ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о полной материальной индивидуальной ответственности.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в возмещение причиненного ущерба 67 263 рубля.

В дальнейшем представители истца, ссылаясь на то, что недостача была установлена во время смены ФИО2, и материальная ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей возлагалась на неё, просили взыскать указанные убытки только с ФИО2, от требований к ФИО1 отказались.

В судебном заседании представители истца Вишняков В.В. и Филатов П.Р. исковые требования к ФИО2 полностью поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО1 оставила на усмотрение суда возможность удовлетворения иска, объяснив, что учет материальных ценностей до проведения инвентаризации фактически не велся, В магазин завозилось очень много товара, реализовать который своевременно продавцы не могли, в связи с этим продукты портились и их приходилось выбрасывать, при этом испорченные продукты не списывались. Фактически никакого контроля за учетом товарно-материальных ценностей не производилось. Самое большое количество просроченной продукции было выбрашено в июне перед проверкой магазина Роспотребнадзором. При этом они действовали по устному указанию менеджера ФИО3 Действительно, она и ФИО2 работали посменно, и каждую смену составляли инвентаризационную опись, которая фактически не соответствовала в действительности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статьи 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено судом, ФИО1 была принята на работу в ООО «Ясные Зори Липецк» на должность продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес> - 06.02.2017 года. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06 февраля 2017 года, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

ФИО2 была принята на работу в ООО «Ясные Зори Липецк» на должность продавца магазина, расположенного пор адресу: <адрес> - 24.02.2017 года. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2017 года, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей.

Таким образом, в данном магазине в период с февраля 2017 года работало два продавца – ФИО1 и ФИО2 Согласно графикам работы за апрель, май, июнь, июль 2017 года продавцы работали посменно через неделю.

Учет товарно-материальных ценностей производился на основании подготовки документа – инвентаризации товаров. Причем первая инвентаризация товаров, представленная истцом, датируется только 09 апреля 2017 года, хотя ФИО1 и ФИО2 работали в магазине с февраля 2017 года.

Истцом не было представлено суду никакой отчетной документации, которую бы вели продавцы ФИО1 и ФИО2 до 09 апреля 2017 года, то есть за февраль 2017 и за март 2017 года.

Приказом работодателя от 17 июля 2017 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержден состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли директор ФИО4, начальник отдела развития розничной сети ФИО3, менеджер по развитию розничной сети ФИО5

Вместе с тем с данным приказом не был ознакомлен член комиссии ФИО5

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом инвентаризационная опись от 17.07.2017 года подписана материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1

В инвентаризационной описи отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии ФИО5

По результатам инвентаризации главным бухгалтером ФИО6 была составлена сличительная ведомость, из содержания которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 84 347 руб. 92 коп., излишки 19 938 рублей 94 коп. Данная сличительная ведомость подписана материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1

Приказом работодателя от 28 июля 2017 года назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, утвержден состав инвентаризационной комиссии, в которую вошли директор ФИО4, начальник отдела развития розничной сети ФИО3, менеджер по развитию розничной сети ФИО7

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, были оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом инвентаризационная опись от 28.07.2017 года не подписана материально ответственными лицами ФИО2 и ФИО1 как указано в актах, ФИО8 и ФИО9 от подписи отказались.

По результатам инвентаризации бухгалтером ФИО6 была составлена сличительная ведомость, из содержания которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 7 934 руб. 68 коп., излишки 5 081 руб. 18 коп. В данной сличительной ведомости отсутствует подпись ФИО6

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности не имеется, так как для привлечения ответчика к материальной ответственности работодатель в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был доказать наличие ущерба и его размер, ее вину в причинении ущерба и противоправность ее действий, а также причинную связь между ними.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. Во всех остальных случаях обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Установление коллективной (бригадной) ответственности относится к компетенции работодателя, однако если работодатель не счел необходимым установить коллективную ответственность, то он должен обеспечить работникам условия для индивидуальной полной материальной ответственности, что работодателем в указанной ситуации сделано не было.

Сам по себе факт выявления недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине только ФИО2, в смену которой были обнаружены недостачи, поскольку работодателем фактически не была организована передача вверенных ценностей от одного продавца другому. Имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи не могут свидетельствовать о надлежащем контроле и учете товарно-материальных ценностей, первая инвентаризационная опись датируется только 09 апреля 2017 года, несмотря на то, что ФИО1 работает в данном магазине продавцом с 06 февраля 2017 года, а ФИО2 работает продавцом с 24 февраля 2017 года. Однако за период с 24 февраля 2017 года по 09 апреля 2017 года отсутствуют какие-либо отчетные документы, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей либо инвентаризационные описи.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года в период с 07 февраля 2017 по 27 февраля 2017 года в данном магазине вместе с ФИО1 и ФИО2 работала ФИО10. Вместе с тем, сведений о том, что с ФИО10 заключался договор полной индивидуальной либо коллективной ответственности не имеется.

Следует так же отметить, что при проведении инвентаризаций от 17.07.2017 и от 28.07.2017 года не учитывалось то, что с каждым из продавцов заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризации проводились в целом по магазину, а не по материально-ответственным лицам, по результатам инвентаризации объем (доля) ответственности каждого из работников не устанавливалась.

Об этом свидетельствуют также приказы о проведении служебных расследований от 17.07.2017 года и от 28.07.2017 года по результатам проведения которых, комиссия для проведения служебного расследования пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 допустили виновное бездействие, выраженное в неисполнении/халатном исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. В связи с чем и ФИО1, и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности.

И именно в связи с этим истец обратился первоначально с требованием о солидарном взыскании материального ущерба и с ФИО1, и с ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд считает невозможным разграничить ответственность каждого из данных работников за возникновение недостачи, так как не поддается определению конкретный размер ущерба, причиненный работодателю каждым из них, в частности ФИО2.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Ясные Зори Липецк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено: 04.06.2018 года.