Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителей ответчика - Аппарата Губернатора ХМАО – Югры ФИО7, ФИО8, ФИО9, также представляющего интересы Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы ФИО2-<адрес> – Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов об оспаривании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, протокола Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, установлении факта соблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, установлении отсутствия в действиях коррупционного правонарушения, приобщении решения суда к личному делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности руководителя Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока контракт расторгнут. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение, которым рассмотрение материалов проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению окончено ввиду его увольнения. Однако он не согласен с результатами проверки в части признания, что его личная заинтересованность, выразившаяся в получении иных выгод, связанных с государственной регистрацией транспортного средства ТРЭКОЛ -39041 без достаточных на то правовых оснований и получение в результате регистрации «красивого» регистрационного номера «№», привела к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей, а также в части того, что установлено совершение ФИО1 коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041. Полагает, что письменное заключение, имеющееся в личном деле истца, влияет на его деловую репутацию, а также на последующее назначение на должность государственной службы, так как является источником сведений о деловых и личностных качествах государственного гражданского служащего. Оспариваемый доклад является ненормативным актом, принятым уполномоченным лицом в пределах его компетенции. С вмененным коррупционным правонарушением не согласен, так истец в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обратился в орган гостехнадзора в установленный срок по месту жительства. Тот факт, что ФИО1 является непосредственным руководителем ФИО10, не мог повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, поскольку рассматривал его в данной ситуации как гражданина РФ, обратившегося за оказанием государственной услуги. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению в действиях ФИО15 нарушений не установлено. Следовательно, в действиях ФИО1 не могло быть усмотрено нарушение. Государственный регистрационный знак выдается органами гостехнадзора, не имеет материальной ценности, так как является одноразовым.

На основании изложенного, просит отменить доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в части указания в нем на следующие обстоятельства: «Признать, что личная заинтересованность, выразившаяся в получении иных выгод, связанных с государственной регистрацией транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041 без достаточных на то правовых оснований и получением в результате регистрации «красивого» номера «№», привела к конфликту интересов при исполнении руководителем Службы – главного государственного инженера-инспектора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО –Югре ФИО1 должностных обязанностей; установить, что государственным гражданским служащим ФИО3 – Югры, замещающим должность руководителя Службы – главного государственного инженера-инспектора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО3 -Югре ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041. Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ г. № в части рассмотрения материалов проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению считать оконченным ввиду его увольнения с государственной гражданской службы. Обязать Аппарат Губернатора ХМАО –Югры приобщить к личному делу ФИО1 решение суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов.

Истец в судебном заседании увеличил размер заявленных требований, просит признать незаконным и отменить доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в части указания в нем на следующие обстоятельства: «Признать, что личная заинтересованность, выразившаяся в получении иных выгод, связанных с государственной регистрацией транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041 без достаточных на то правовых оснований и получением в результате регистрации «красивого» номера «№», привела к конфликту интересов при исполнении руководителем Службы – главного государственного инженера-инспектора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО –Югре ФИО1 должностных обязанностей; установить, что государственным гражданским служащим ХМАО – Югры, замещающим должность руководителя Службы – главного государственного инженера-инспектора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ХМАО -Югре ФИО1 совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при осуществлении государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041.

Признать незаконным вывод, сделанный в протоколе Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ№: «При оценке представленных Службой материалов проверки и принятых управленческих решений применительно рассматриваемому вопросу можно сделать вывод о том, что ни доводы и основанные на них выводы по итогам проверки соблюдения ФИО15 требований законодательства о противодействии коррупции, ни материалы о поощрениях и наказании не опровергают доводов доклада и результатов проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, в том числе в части наличия функции государственного управления, личной заинтересованности и несообщения о конфликте интересов».

Признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ№ в части рассмотрения материалов проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению считать оконченным ввиду его увольнения с государственной гражданской службы.

Установить, что государственный служащий ФИО1 соблюдал требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов при государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041 и получении регистрационного знака «№».

Установить, что в действиях государственного служащего ФИО1 отсутствует коррупционное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 19 Закона № 79-ФЗ при государственной регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041 и получении регистрационного знака «86 7777 УН».

Обязать Аппарат Губернатора ХМАО –Югры приобщить к личному делу ФИО1 решение суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что факт отсутствия в действиях ФИО1 коррупционного правонарушения подтверждается решением комиссии по соблюдению к служебному поведению, принятому в отношении ФИО15, которым не установлен конфликт интересов, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчиков требования не признали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях, просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры руководителя Службы – главного государственного инженера-инспектора Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уволен по истечению срока действия служебного контракта.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ Управлению кадров и наград ФИО2<адрес> рекомендовано провести в отношении ФИО1 проверку соблюдения требований к служебному поведению по факту регистрации самоходной машины ТРЭКОЛ – 39041 с выдачей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием послужили материалы, подготовленные для рассмотрения уведомления ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена проверка соблюдения государственным гражданским служащим автономного округа требований к служебному поведению.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя ФИО4<адрес> внесено представление прокуратора об устранении нарушении законодательства о противодействии коррупции в Службе государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки оформлен Доклад, который содержит выводы о наличии конфликта интересов и предоставлении материалов проверки в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению.

ФИО1 ознакомлен с Докладом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов проверки в отношении ФИО1 окончено ввиду его увольнения с государственной гражданской службы автономного округа.

Как следует из протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению № от ДД.ММ.ГГГГ, Комиссией дана оценка представленных материалов по ФИО11, а также материалов о поощрениях и наказаниях ФИО1 и сделан вывод, что указанные документы не опровергают доводов и результатов проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению.

Истец, оспаривая Доклад, ссылается на отсутствие фактов, подтверждающих совершение коррупционного правонарушения, а также соблюдение им требований к служебному поведению.

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ№ «О представителе нанимателя» должность руководителя Службы – главного государственного инженера-инспектора включена в перечень должностей государственной гражданской службы автономного округа, замещаемых на определенный срок полномочий, по отношению к которым представителем нанимателя является Губернатор автономного округа.

В силу п.п.11,12 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отдел Гостехнадзора с заявлением о регистрации вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

К заявлению были приложены договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства <адрес>, объяснение прежнего собственника, доверенность на продажу № от ДД.ММ.ГГГГ г., кавитации об оплате государственной пошлины и оплате сборов за технический осмотр.

Исходя из содержания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 продал ФИО1 самоходную машину ТРЭКОЛ – 39041, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, информация о паспорте, на основании которого транспортное средство принадлежит продавцу, не указана.

Как следует из акта приема- передачи ФИО1 передан ТРЭКОЛ – 39041, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В заявлении на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал марку и предприятие изготовитель - вездеходное транспортное средство ТРЭКОЛ – 39041 (Ульяновский автомобильный завод), год выпуска 1994, паспорт машины и дата его выдачи – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснениях ФИО12, представленных на регистрацию, указано, что он купил ТРЭКОЛ – 39041 на основании доверенности в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО13, договор купли – продажи утерян.

В материалы регистрационного дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО14 уполномочил ФИО13 управлять и распоряжаться автомобилем УАЗ 469Б, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Паспорт транспортного средств <адрес>, представленный ФИО1 на регистрацию, выдан ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство УАЗ 469Б, организация – изготовитель - Ульяновский автомобильный завод.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации машины вездеходной ТРЭКОЛ – 39041 (Ульяновский автомобильный завод), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей ПСМ – СВ №, свидетельства о регистрации №№, государственный регистрацией знак №.

Как следует из объяснений, полученных от ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> он приобрел автомобиль УАЗ 469Б без номеров, договор купли – продажи не составлялся. После покупки, автомобиль на учет не ставил по причине переделки под вездеход с шинами низкого давления. Он самостоятельно переделал мосты автомобиля, увеличил раму, вырезал арки под увеличенные колеса, поставил шины низкого давления, понимал, что данный автомобиль поставить на регистрационный учет невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте «авито» разместил объявление о продаже автомобиля за 150 000 руб. В летний период времени ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил мужчина, который интересовался продажей автомобиля. Он сразу сказал, что на автомобиль у него есть ПТС как на автомобиль УАЗ, при этом он был снят с учета, что в переделанном виде он не может поставить его на учет. Мужчина сказал, что сам все решит. Затем к нему приехал сотрудник Урайского гостехнадзора осмотрел автомобиль, а на следующий день передал ему наличными 150 000 руб. и дал подписать договор купли – продажи, где покупателем был указан ФИО1 Он передал ПТС на автомобиль УАЗ 469Б и старые транзитные номера, других документов у него не было. Согласно представленного на обозрение договора купли – продажи пояснил, что подпись в договоре его, но в момент подписания договора графа, где указан агрегат - марки была не заполнена, как и в акте приема – передачи.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГФИО15 указал, что решение о регистрации было принято в связи с тем, что машина ранее была снята с учета в ГИБДД, а согласно договору купли – продажи являлась самоходным транспортным средством, также визуально подпадала под параметры самоходного транспортного средства. Любое самоходное транспортное средство, произведенное до ДД.ММ.ГГГГ подлежит регистрации в органах Гостехнадзора с выдачей паспорта, если его ранее не было. Паспорт технического средства ГИБДД был нужен, так как по нему прослеживается связь прежнего собственника ФИО12 с данной техникой.

По информации ООО НПФ «ТРЭКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, завод осуществляет реализацию техники «ТРЭКОЛ» только с присвоенными заводскими номерами. ВТС модели «ТРЭКОЛ-39041» начали производиться в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом ранее указанного года производились ВТС модели «ТРЭКОЛ-3904» (с ДД.ММ.ГГГГ г.). Выданный на обозрение ВТС ПСМ серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре выданных ООО НПФ «ТРЭКОЛ» ПСМ с такими реквизитами не значится. ВТС «ТРЭКОЛ – 39041» (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПСМ СВ № от ДД.ММ.ГГГГ) не производился ООО НПФ «ТРЭКОМ», является контрафактной продукцией, подлежащей изъятию из оборота.

С учетом исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретая транспортное средство, не мог не знать, что приобретает технику без документов, изготовленную кустарным способом.

Служба государственного надзора за техническим состоянием машин и других видов техники автономного округа является исполнительным органом государственной власти округа, осуществляющим функции по региональному государственному надзору в сфере безопасности при использовании тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и аттракционной техники; региональному государственному контролю за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Исходя их требований, предусмотренных Должностным регламентом, ФИО1, замещая должность руководителя Службы, обладает специальными познаниями в сфере деятельности Службы, в том числе в части порядка и правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Соответственно, истец знал о требованиях, предъявляемых при государственной регистрации техники, не имеющей ПСМ, в том числе изготовленной кустарным способом, а именно установления факта изготовления регистрируемой техники до ДД.ММ.ГГГГ, а также факта возможности допуска ее к эксплуатации на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, факт государственной регистрации транспортного средства ТРЭКОЛ-39041 в день обращения, без принятия мер, направленных на установление идентифицирующих признаков с применением технического диагностирования, указывающих на год выпуска и на соответствие требованиям безопасности, свидетельствует о получении выгоды, обусловленной ускорением сроков оказания услуги.

Кроме того, в период регистрации ФИО1 осуществлял функции управления в части принятия обязательных для исполнения решений в отношении начальника отдела Гостехнадзора и был наделен полномочиями давать поручения или оказать иное влияние на подчиненного ему начальника Гостехнадзора, в компетенцию которого входит непосредственное совершение регистрационных действий, которые привели к получению выгоды ФИО1

Государственная регистрация вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ – 39041 без достаточны на то правых оснований непосредственно связана с полномочиями ФИО1 по занимаемой должности.

Указанное свидетельствует о нарушении положений ст. 11 Закона Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку истец мер по предотвращению конфликта интересов не предпринял, не уведомил представителя нанимателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, получив тем самым преимущество при государственной регистрации техники.

Таким образом, выводы, сделанные в Докладе о наличии конфликта интересов нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Более того, учитывая, что Аппарат Губернатора автономного округа принимает акты ненормативного характера, которые подписывает руководитель Аппарата Губернатора автономного округа, что отражено в Положении об Аппарате Губернатора Ханты-Мансийского автономного коурга - Югры, утвержденном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, а также принимая во внимание положения Инструкции по делопроизводству в государственных органах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденной постановлением Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, оспариваемый Доклад не отвечает понятию ненормативного акта, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, проводивших проверку, соответственно, не может являться предметом обжалования.

Также, если истец расценивает доклад, как самостоятельное решение нанимателя, нарушающее его трудовые права, то ФИО1 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с докладом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца считает решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как Комиссия имела возможность прекратить рассмотрение материалов проверки ввиду увольнения истца, что исключает возможность обсуждения вопроса о соблюдении требований к служебному поведению и личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей.

Пунктом 28 Положения о Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что по итогам рассмотрения вопросов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 13 настоящего Положения, при наличии к тому оснований комиссия может принять иное, чем предусмотрено пунктами № настоящего Положения, решение. Основания и мотивы должны быть отражены в протоколе.

Таким образом, Комиссии предоставлена возможность по своему усмотрению принять иное решение при наличии к тому оснований, соответственно, тот факт, что рассмотрение материалов проверки было окончено, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы истца об отсутствии в его действиях нарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов со ссылкой на решение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению в отношении ФИО15, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают противоправность действий истца в части несоблюдения ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, в Докладе и в решении Комиссии дана оценка действиям ФИО1, который не уведомил о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения, при этом указал заведомо недостоверные сведения в заявлении о государственной регистрации самоходной машины, использовал свои должностные полномочия в целях государственной регистрации техники без документов, изготовленной кустарным способом.

На основании изложенного, нарушений трудовых прав истца не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и урегулированию конфликта интересов об оспаривании доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению, протокола Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, установлении факта соблюдения требований к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, установлении отсутствия в действиях коррупционного правонарушения, приобщении решения суда к личному делу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 февраля 2021 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина