Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс-Эн-ФИО2» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эс-Эн-ФИО2», в котором просит восстановить ее на работе в ООО «Эс-Эн-ФИО2» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Эс-Эн-ФИО2» на должность Менеджер по продажам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание в приказе об увольнении указано: несанкционированное проникновение в сейф компании, расположенный в кабинете главного бухгалтера. Однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку никаких противоправных действий она не совершала.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ранее Генеральным директором ООО «Эс-Эн-ФИО2» являлся ее супруг – ФИО3, который умер в марте 2020 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО4 является наследником всего, что к моменту смерти принадлежало ФИО3 В сейфе главного бухгалтера, к которому ФИО4 имела доступ с разрешения руководства, забрала только личные вещи супруга.

Представитель ФИО4 – ФИО8 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эс-Эн-ФИО2» - ФИО9 исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д.26-28) в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору Общества ФИО10 поступил звонок от Главного бухгалтера, который пояснил, что из офиса компании пропали учредительные и прочие документы, в том числе бухгалтерская отчетность, договора аренды, свидетельства о собственности на автомобили, принадлежащие компании, трудовые книжки и иное. Все эти документы находились в сейфе, который стоял в кабинете Главного бухгалтера. Ключей от этого сейфа было два, один хранится у Бухгалтера, другой у Генерального директора (второй экземпляр ключей имелся у скончавшегося Генерального директора ФИО3II.). Все вышеуказанные документы являются собственностью ООО «Эс-Эн-ФИО2» и доступ к ним ограничен.

Генеральный директор - ООО «Эс-Эн-ФИО2» - ФИО10 исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д.26-28).

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, мнение прокурора полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащему удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ФИО4 на основании Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Эс-Эн-ФИО2» на должность Менеджер по продажам.

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, локальными актами Работодателя, иными документами, затрагивающими трудовые отношения Работника и Работодателя.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора был установлен оклад в размере 34 490 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эс-Эн-ФИО2» и ФИО4 был подписан договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание в приказе об увольнении указано: несанкционированное проникновение в сейф компании, расположенный в кабинете главного бухгалтера (л.д.13).

Из пояснений представителя ответчика следует, что поводом к увольнению ФИО4 послужили следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору Общества ФИО10 поступил звонок от Главного бухгалтера, который пояснил, что из офиса компании пропали учредительные и прочие документы, в том числе бухгалтерская отчетность, договора аренды, свидетельства о собственности на автомобили, принадлежащие компании, трудовые книжки и иное. Все эти документы находились в сейфе, который стоял в кабинете Главного бухгалтера. Ключей от этого сейфа было два, один хранится у Бухгалтера, другой у Генерального директора (второй экземпляр ключей имелся у скончавшегося Генерального директора ФИО3II.).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эс-Эн-ФИО2» на имя Генерального директора ООО «Эс-Эн-ФИО2» - ФИО10, были составлены служебные записки по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГФИО4 в офисе и ее проникновению в сейф, где хранились учредительные документы (л.д.32-35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия в целях проведения расследования по факту, хищения учредительных и прочих хозяйственных документов (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по служебному расследованию, о чем составлен протокол, в ходе проведенного служебного расследования, членами комиссии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов дня из кабинета Главного бухгалтера, из сейфа пропали учредительные и хозяйственные документы Общества. Далее у сотрудников Общества были взяты объяснения в виде служебных записок, из которых следует, что в этот день ФИО4 явилась с двумя неустановленными лицами в офис компании и далее проследовала в кабинет Главного бухгалтера, где находился сейф организации, в котором хранились учредительные и хозяйственные документы, а также документы на транспортные средства и ключи от них. Через некоторое время ФИО4 и двое мужчин вышли из кабинета, в руках держа папки с документами и удалились из офиса (л.д.29).

В этот же день, ФИО4 было предложено подписать Протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО4 отказалась, о чем был составлен акт от отказе от подписи (л.д.31).

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что ФИО4 являлась материально ответственным лицом, с ней работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Приводившиеся в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о совершении истцом хищения документов предприятия, не могут быть приняты во внимание, т.к. в предусмотренном законом порядке вина истца во вменяемых ему ответчиком правонарушениях не установлена. Ссылка ответчика на результаты внутреннего служебного расследовании не относится к такому подтверждению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка, дающего основания к его увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не был доказан, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения и с учетом положений ст. 394 ТК РФ восстанавливает истца на работе в ООО «Эс-Эн-ФИО2» в прежней должности.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд делает вывод о наличии у ФИО4 права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 10 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в ООО «Эс-Эн-ФИО2» в должности менеджера по продажам.

Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Эс-Эн-ФИО2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Иск в части превышающий удовлетворенные требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Лазарева