Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арасланова А.А. к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ,

по исковому заявлению Арасланова Р.А. к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Арасланов А.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №Г25482019321. Из содержания арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключено арбитражное соглашение о том, что сторона образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., и устанавливают процедуру арбитража, указанную в спорном арбитражном соглашении. Истец считает, что данное арбитражное соглашение является недействительным, поскольку истец не заключал данное соглашение с ответчиком, арбитражное соглашение подписано не истцом, а другим неизвестным лицом. На дату подписания оспариваемого арбитражного соглашения истец не приходил по месту нахождения ответчика в г.Глазове, ответчик также к нему не приходил. Кроме того, истец никогда не видел генерального директора ответчика Желтышева А.С., и никаких документов с ним не подписывал.

Арасланов Р.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №Г62342019321. Из содержания арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком заключено арбитражное соглашение о том, что сторона образуют третейский суд для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., и устанавливают процедуру арбитража, указанную в спорном арбитражном соглашении. Истец считает, что данное арбитражное соглашение является недействительным, поскольку истец не заключал данное соглашение с ответчиком, арбитражное соглашение подписано не истцом, а другим неизвестным лицом. На дату подписания оспариваемого арбитражного соглашения истец не приходил по месту нахождения ответчика в г.Глазове, ответчик также к нему не приходил. Кроме того, истец никогда не видел генерального директора ответчика Желтышева А.С., и никаких документов с ним не подписывал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Арасланова А.А. и Арасланова Р.А. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Арасланов А.А., Арасланов Р.А. не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Доверили представлять свои интересы представителю Медведеву И.А.

В судебное заседание представитель истцов Медведев И.А. на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ООО МКК «Гривенник» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на исковое заявление не направлен.

В судебное заседание ответчик Желтышев А.С., привлеченный судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки ответчик не сообщил, об отложении де не просил, отзыв на исковое заявление не направил.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Предметом спора выступает арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А.; арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А.

Истцы Арасланов А.А., Арасланов Р.А. считают вышеуказанные арбитражные соглашения недействительными, в связи с тем, что их не подписывали, подставили под сомнение свою подпись в оспариваемом арбитражном соглашении.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Письменная форма арбитражного соглашения считается соблюденной, если арбитражное соглашение заключено, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (части 1 - 4 статьи 7 Закона об арбитраже).

Таким образом, арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже, не обязательно должно быть заключено в форме отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора. Независимо от того, в какой форме выражено арбитражное соглашение, его заключение сторонами означает передачу спора из суда в третейский суд.

В настоящем случае третейская оговорка содержится в арбитражном соглашении, составленном в виде отдельного письменного документа, которое является предметом настоящего спора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 168 Гражданского крдекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В подтверждении своих доводов, истцом представлены доказательства, признанные относимыми и допустимыми, в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.

Каждым истцом представлены в суд копии арбитражного соглашения.

Арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А. разрешены вопросы: о предмете спора (задолженность по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, расходов связанных с арбитражем), основание для заключения арбитражного соглашения (ненадлежащее исполнение заемщиком договора микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ), место проведения арбитража (в одном из регионов, в том числе Удмуртская Республика), порядок уведомления, извещения, вызовы, обмен документами (СМС-сообщением, по адресу электронной почты, размещение в социальных сетях), устное слушание (может не проводится, вправе ходатайствовать о его проведении), гонорар арбитра (в зависимости от цены иска: до 100000 руб.-7000 руб. и т.д.), сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража ( госпошлина по ГПК РФ), расходы в связи с обращением за юридической помощью, оценка доказательств, обеспечительные меры, последствия неисполнения арбитражного решения в добровольном порядке, разъяснения арбитражного решения и исправление в нем описок арифметических ошибок, соединение нескольких требований в одно третейское разбирательство, срок полномочий арбитра, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа (по месту нахождения ответчика, одного из ответчиков), конфиденциальность. (л.д. 54)

Арбитражным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А. разрешены вопросы: о предмете спора (задолженность по возврату суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, расходов связанных с арбитражем), основание для заключения арбитражного соглашения (ненадлежащее исполнение заемщиком договора микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ), место проведения арбитража (в одном из регионов, в том числе Удмуртская Республика), порядок уведомления, извещения, вызовы, обмен документами (СМС-сообщением, по адресу электронной почты, размещение в социальных сетях), устное слушание (может не проводится, вправе ходатайствовать о его проведении), гонорар арбитра (в зависимости от цены иска: до 100000 руб.-7000 руб. и т.д.), сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража ( госпошлина по ГПК РФ), расходы в связи с обращением за юридической помощью, оценка доказательств, обеспечительные меры, последствия неисполнения арбитражного решения в добровольном порядке, разъяснения арбитражного решения и исправление в нем описок арифметических ошибок, соединение нескольких требований в одно третейское разбирательство, срок полномочий арбитра, подсудность заявления о выдаче исполнительного листа (по месту нахождения ответчика, одного из ответчиков), конфиденциальность. (л.д. 80)

Судом у ответчиков были истребованы оригиналы данных арбитражных соглашений, которые не были представлены.

Проверяя доводы истцов об отсутствии их волеизъявления (как личного, так и через представителя) на заключение третейского соглашения, по их ходатайству судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Научно-учебной-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет», перед которыми были поставлены вопросы:

1. Араслановым А.А. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А.?

2. Араслановм Р.А. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А.?

3. имеются ли в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А. признаки монтажа подписи Арасланова А.А.?

4. имеются ли в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А. признаки монтажа подписи Арасланова Р.А.?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Р.А. Арасланова выполнен не от его имени в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гривенник» и Араслановым Р.А. выполнена не Р.А., а иным лицом рукописным способом методом рисовки с подражанием. Вышеуказанное исследуемая подпись, выполненная от имени Арасланова Р.А. не выполнена Араслановым А.А., такая система почерковых движений Арасланова А.А. относиться к иной системе почерковых движений. Исследуемая подпись выполнена рукописным способом, что исключает применение компьютерных технологий подделки.

В связи с установлением, что экспертом не на все поставленные судом вопросы были даны ответы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с постановкой первых двух вопросов, определенных судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Арасланова А.А. в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г254820119321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гривенник» и Араслановым А.А. выполнена не Араслановым А.А., а иным лицом рукописным способом методом рисовки с подражанием. Подпись от имени Арасланова Р.А. в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62320119321 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гривенник» и Араслановым Р.А. выполнена не Араслановым Р.А., а иным лицом рукописным способом методом рисовки с подражанием. Метод монтажа при выполнении исследуемых подписей не применялся. Вышеуказанные подписи выполнены рукописно, но не Араслановым А.А., и не Араслановым Р.А.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы носят категоричный характер, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное судом, нашло свое подтверждение, что в заключении оспариваемых арбитражных соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, ни истец Арасланов А.А., ни истец Арасланов Р.А., не участвовали, и подпись в данных арбитражных соглашениях от имени заемщика им не принадлежит, то есть действий, направленных на возможность разрешения вопроса по возврату задолженности по договору микрозама в третейском суде они не совершали.

При указанных обстоятельствах арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А.; арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А. следует признать не соответствующим требованиям ст. 154 Гражданского кодекса РФ, недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом, данные арбитражные соглашения недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При условии подписания третейского соглашения от имени Арасланова А.А., Арасланова Р.А. не уполномоченным лицом, т.е. при отсутствии воли и свободного волеизъявления Арасланова А.А., Арасланова Р.А. на рассмотрение спора, инициированного ООО МКК «Гривенник», в третейском суде, третейское соглашение является недействительным, что в силу приведенных правил пункта 2 части 3 статьи 421 ГПК РФ и положение ст. 167 ГК РФ, как последствие недействительности сделки, будет являться основанием для отмены принятого решения третейского суда.

Учитывая вышеизложенное и установленное, признав представленные доказательства достаточными, суд полагает исковые требования Арасланова А.А., Арасланова Р.А. подлежащими удовлетворению.

Экспертным учреждением Научно-учебной-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению расходов по экспертным услугам на проведение почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возмещению подлежат выплаченные денежные суммы в том числе экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы было необходимым, заключение эксперта было принято судом относимым, допустимым и достаточным доказательством, удовлетворение заявленных исковых требований истцов, то суд, считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на ответчиков. Учитывая, что единственным учредителем ООО МКК «Гривенник» является Желтышев А.С. то взыскание расходов суд определяет в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Арасланова А.А. к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Исковое заявление Арасланова Р.А. к ООО МКК «Гривенник» о признании недействительным арбитражного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г25482019321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым А.А..

Признать недействительным арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма доп от ДД.ММ.ГГГГ№Г62342019321 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО МКК «Гривенник» и Араслановым Р.А..

Взыскать с ООО МКК «Гривенник», Желтышева А.С. в пользу Научно-учебной-практической лаборатории судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.М.Бекмансурова