Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания», МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.11.2021 года в 22.30 час. по адресу: <адрес> в результате падения дерева принадлежащий ему автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, получил повреждения: вмятину на крыше, вмятину на передней правой стойке крыши, повреждение дефлектора задней правой двери, вмятину на капоте, повреждение решетки и радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия кузова. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154665 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154665 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Определением от 29.03.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил также взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уставом учреждения предусмотрено содержание зеленных насаждений лишь вдоль автомобильных дорог и финансирование на их содержание в иных местах не выделяется.

Представитель ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причины неявки суду не известны. В возражениях на исковое заявление, представленных суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок при доме № 4 по улице Механизаторов города Липецка не сформирован, не зарегистрирован за указанным многоквартирным домом, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не является общим имуществом, таким образом, законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «Липецкая Управляющая Компания» нет, так как земельный участок находится в ведении администрации города Липецка, что также подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2021 года в результате падения дерева у дома <адрес> был поврежден автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка, по итогам проведения которой старшим УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку 23.11.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО «Липецкая Управляющая Компания».

Из сообщения ООО «Липецкая Управляющая Компания» от 16.12.2021 года № №, адресованного ФИО1, следует, что на осмотр места происшествия выходила комиссия из работников ООО «Липецкая УК», о чем был составлен акт от 22.11.2021 года. Дерево находилось в 16 метрах от фасада дома <адрес> за пределами обслуживаемой территории.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 28.03.2022 года в результате проведения геодезической съемки было установлено, что указанное заказчиком дерево расположено на нераспределенных государственных землях на расстоянии 15,6 метра от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное заключение подтверждено схемой расположения земельного участка.

Сторонами не оспаривалось, что падение дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, и к форс-мажорным обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст. 2 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 4 статьи 5 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019, содержание элементов озеленения включает снос зеленых насаждений, производится в соответствии с Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790.

Периодичность выполнения мероприятий по содержанию и ремонту элементов озеленения на территориях общего пользования осуществляется в соответствии с нормативно-производственным регламентом содержания озелененных территорий, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10.12.1999 года № 145 «Об утверждении Нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий», в пределах средств, выделенных из бюджета города.

Статьей 15 Правил благоустройства территорий города Липецка предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий самостоятельно или посредством привлечения юридических и (или) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, за счет собственных средств согласно Приложению 2 к Правилам.

Согласно подпункту «е» п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 3 Правил содержания общего имущества, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 3.6. Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790 (редакция от 27.10.2015 года) бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя города Липецка» в отношении озелененных территорий общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и содержанием объектов благоустройства в границах городского округа город Липецк.

Учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа город Липецк (за исключением придомовых территорий, территорий, прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц); обеспечение финансирования работ по благоустройству, в соответствии с выделенными на эти цели средствами; осуществление контроля за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверке нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, от требований правовых актов (пункты 3.1.5, 3.2, 3.4).

В соответствии с приложением к Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» к объектам благоустройства, находящимся в муниципальной собственности, передаваемых на баланс учреждения на праве оперативного управления, относятся, в том числе, и озелененные территории.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена, следовательно, земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка.

Доказательств того, что дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, находится в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, в результате ненадлежащего содержания которых произошло падение дерева. Оснований для возложения ответственности на ООО «Липецкая Управляющая Компания» суд не находит, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, и отказывает в иске к указанному ответчику.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение № № от 03.12.2021 года, выполненное ФИО9., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154665 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что заключение № № от 03.12.2021 года, выполненное ФИО10., не оспорено, доказательств иного объема и размера ущерба в судебное заседание не представлено, суд взыскивает с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, без учета износа в размере 154665 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля № № от 03.12.2021 года, выполненного ФИО11., в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера по определению места расположения дерева, в размере 5000 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей в отношении представителей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно. Поскольку полномочия представителей по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалы дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № № от 22.11.2021 года. Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, которая заключалась в составлении претензии, искового заявления, а также в участии при подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2022 года и в четырех судебных заседаниях: 16.03.2022 года, 29.03.2022 года, 13.04.2022 года и 21.04.2022 года, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1, составляет 22293 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 154665 рублей, судебные расходы в размере 22293 рубля, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.04.2022 года