Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Гамовой Елене Сергеевне об обращение взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ООО «Беркут» об обращении взыскания на имущество должника, ссылалось на то, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Беркут» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму № рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом № годовых, с обеспечением исполнения обязательств поручителем ФИО1, а также залогом имущества должника – здание – пункт переработки плодов, название: нежилое, общей площадью 242кв.м., лит А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу, <адрес>, стоимостью № рублей; земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, площадью 2475кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимостью № рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Белокурихинского городского суда от №ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере № 66 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее №».

Однако имущество, в ходе исполнительного производства не было реализовано по причине не состоявшихся торгов. Взыскатель ПАО КБ «УБРиР» по исполнительному производству отказался оставить нереализованное имущество за собой.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила № копейки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Беркут» на надлежащего ответчика Гамову Е.С., дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Представитель истца ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

До судебного заседания ответчик ФИО1 подала в суд ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что истекло более трех лет с момента, когда торги не состоялись и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, таким образом истек трехгодичный срок для предъявления требований об обращении взыскания на имущество должника.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО «Беркут», ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») сумма задолженности по кредитному договору № от № в том числе сумма основного долга № копеек, проценты за пользование кредитом № копейку по состоянию на №

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи объектов недвижимости и ипотеки от 18.11.2013г., принадлежащее на праве собственности ООО «Беркут», а именно:

Здания – пункт переработки плодов, общей площадью 242 кв.м., литер А, с кадастровым номером № расположенное по адресу, <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, с кадастровым номером №, общей площадью 2475 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей.

Определен способ реализации здания – пункт переработки плодов и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Предоставлена отсрочка исполнения решения, в части обращения взыскания на заложенное имущество - здания – пункт переработки плодов, общей площадью 242 кв.м., литер А, с кадастровым номером №, расположенное по адресу, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, с кадастровым номером № общей площадью 2475 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, на 6 месяцев. Срок отсрочки исчислять с момента вынесения судебного решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского, Быстроистокского районов и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю в отношении должников ООО «Беркут» и Гамовой Е.С. возбуждено исполнительное производство №.

Имущество должника передано на торги, однако, согласно протоколам заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись.

Взыскателю по исполнительному производству ПАО КБ «УБРиР» направлено предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой.

Как следует из материалов дела, от оставления за собой нереализованного имущества, взыскатель отказался.

ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи нереализованного имущества, указанное выше имущество в виде здания и земельного участка расположенных по <адрес> в <адрес> возвращено должнику ФИО1, с имущества снят арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ год составила № копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительное производство №-ИП, сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила № копеек.

Согласно кадастровой выписке, правообладателем здания – пункт переработки плодов, название: нежилое, общей площадью 242кв.м., лит А, этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу, <адрес>; земельного участка – категория земель – земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, площадью 2475кв.м., расположенный по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1

Сумму задолженности по исполнительному производству ответчик не оспаривала.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы об установлении имущественного положения и имущества должника ФИО1, однако имущество на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства имеется в наличии - здание – пункт переработки плодов с кадастровым номером №, расположенное по адресу, <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, с кадастровым номером № расположенный по тому же адресу.

Стоимость указанного имущества определена вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по настоящему делу не оспорена, сведений об иной стоимости указанного выше имущества суду не представлено.

Общая стоимость имущества должника ФИО1 на которое просит взыскатель обратить взыскание № рублей, при наличии долговых обязательств ФИО1 на общую сумму № копейки.

В силу п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено, что взыскание по исполнительному производству не производится, в виду отсутствия дохода и имущества должника ФИО1

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи68ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения сдолжникаимущества,втом числе денежных средств, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являетсяобращениевзысканиянаимуществодолжника,втом числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 69 указанного ФЗобращениевзысканиянаимуществодолжникавключаетизъятиеимуществаи (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взысканиенаимуществодолжникапо исполнительным документамобращаетсявпервую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.Взысканиена денежные средствадолжникавиностранной валютеобращаетсяпри отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности удолжникаденежных средстввзысканиеобращаетсянаиноеимущество,принадлежащее емунаправесобственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, иимущества,накотороевсоответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст.69ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» еслидолжникимеетимущество, принадлежащее емунаправеобщейсобственности, товзысканиеобращаетсянадолюдолжника, определяемуювсоответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредиторомдолжника(взыскателем)вправевсудебном порядкепотребоватьвыделадолидолжникавнатуреизобщейсобственностииобращениянанеевзыскания.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в случае отсутствия (недостаточности) удолжникаиногоимуществавзысканиеможетбытьобращенонадолюдолжникавобщей(долевойисовместной)собственностивпорядке, предусмотренном статьей255Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенныхправ, свобод и законных интересов граждан и организаций.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия и достаточности у неё денежных средств, на которые возможнообращениевзысканияпо данному исполнительному производству для исполнения требований взыскателя с учетом остатка задолженности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество должника в виде - здания – пункт переработки плодов, название: нежилое, общей площадью 242кв.м., лит А, этажность 1, кадастровый №, расположенного по адресу, <адрес>, стоимостью № рублей; земельного участка – категория земель – земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, площадью 2475кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

При этом, суд признает несостоятельным довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 352 ГК и ст. 58 Закона об ипотеке в случае, если торги заложенным имуществом были признаны несостоявшимися, а залогодержатель не воспользовался своим правом на приобретение предмета залога, ипотека прекращается.

Следовательно, довод стороны ответчика о начале течения срока давности по обращению взыскания на заложенное имущество с момента отказа банком от залогового имущества, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. В рамках настоящего дела, взыскателем заявлены требования об обращении взыскания не на заложенное имущество в рамках обеспечения исполнения кредитных обязательств, а требования взыскателя об обращении взыскания на имущество должника на которое возможно обращение взыскания в порядке положений ст. 446 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не пропущен срок для предъявления требований об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

В рамках исполнительного производства по исполнению решения Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части взыскания задолженности по кредитному договору №. обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО1 и не являющееся предметом залога (ипотеки), иных обременений:

- здание – пункт переработки плодов, название: нежилое, общей площадью 242кв.м., лит А, этажность 1, кадастровый №, расположенное по адресу, <адрес>;

- земельный участок – категория земель – земли населенных пунктов – здание пункта переработки фруктов, площадью 2475кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихиский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько