Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил к ООО «ВВЦ» иск о взыскании денежных средств размере 476000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.07.2021г. по дату вынесения решения суда, на 11.08.2021г. неустойка составляет 104720 руб. 00 коп.; денежных средств за сублицензионный договор - 30000 руб. 00 коп., ущерба в размере 11960 руб. 19 коп.; судебных расходов в сумме 16000 руб. 00 коп., штрафа,

В обоснование иска указано, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «ВВЦ» (Продавец), в лице ФИО2 заключили «ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи транспортного средства марки: <данные изъяты> VIN №.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 476 000 рублей были исполнены ФИО1 в полном объеме.

Согласно диагностической карте данные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных финансовых расходов и временных затрат.

В нарушении требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о состоянии приобретаемого ФИО1 автомобиля в полном объеме.

Главным условием для возврата товара ненадлежащего качества является несоответствие товара требованиям нормативных актов (ГОСТов, СНиПов, технических условий и т.п.) или наличие иных недостатков, которые не позволяют использовать товар по его назначению и которые не были заранее обговорены с покупателем. При этом недостатки товара бывают существенными и несущественными. Существенный недостаток - это такой недостаток, который невозможно устранить в принципе, либо если расходы на устранение недостатков несоразмерны стоимости товара, либо если недостаток выявляется неоднократно, даже после ремонта, либо если его ремонт занимает очень много времени. То есть это такой недостаток, при котором для использования товара по назначению проще приобрести новый.

ФИО1 направил в июне 2021г. претензию, с целью возврата уплаченных денежных средств по договору купли-продажи. ООО «ВВЦ» отказало возмещать денежные средства.

ФИО1 считает, что ему был причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) составляет 104720 рублей.

ФИО1 и ООО «ВВЦ» был заключен сублицензионный договор №

Стоимость оплаты по данному договору составляет 30 000 рублей. Данный договор был ФИО1 навязан.

За регистрацию транспортного средства была уплачена госпошлина в размере 2 310 рублей; за договор страхования уплачена сумма в размере 8 050,19 рублей. Все эти расходы подлежат возмещению с ООО «ВВЦ».

Расходы ФИО1 за составление искового заявления составили 3000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВВЦ» в суд не явился, надлежаще был извещено времени и месте судебного разбирательства, в письменном возражении на иск указано, что ФИО1 основывает свои требования о возврате ему денежных средств за автомобиль положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Между тем, статьей 19 Закона определено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Таким образом, в силу Закона, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями

относительно качества товара в двух случаях: 1) в течение гарантийного срока; 2) в случае, если гарантийный срок на товар вообще не устанавливался - в течение 2- лет с момента передачи ему товара.

Возможности предъявления покупателем продавцу требований, связанных с качеством товара, после истечения гарантийного срока на товар, Закон не предусматривает.

Применительно к сложившейся ситуации, изготовителем был установлен 5-летний гарантийный срок на ТС, однако, на момент приобретения его ФИО1 этот срок истек, на что неоднократно указано в договоре купли-продажи (п. 1.6; 1.7; 1.8). Информация о сроке гарантии на ТС взята с официального сайта производителя по адресу: https://www.kia.ru/service/warranty/

ООО «ВВЦ» каких-либо дополнительных гарантийных обязательств на себя в отношении ТС не принимал. Таким образом, ссылка ФИО1 на статью 18 Закона при обращении в суд является несостоятельной.

Даже если предположить наличие у ФИО1 права на обращение в суд в порядке ст. 18 Закона, заявленные им требования, связанные с качеством ТС, не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Качество автомобиля в полной мере соответствует условиям Договора.

Приобретенное ФИО1 транспортное средство 2012 года выпуска не является гарантийным, до приобретения находилось в эксплуатации, о чем указано в тексте договора купли-продажи - п. 1.6,1.7, п. 1.8, п. 6.5, п. 6.9, а также в п. 2 Акта приема-передачи ТС к Договору.

Учитывая, что гарантийный срок на транспортное средство на момент его приобретения истцом истек, никаких договоров о продлении гарантийного обслуживания ФИО1 и ООО «ВВЦ» не заключалось и заключаться не могло.

В силу положений пункта 1.7. Договора Покупателю на момент приобретения автомобиля было известно, что автомобиль имеет самые различные недостатки, во всех узлах и агрегатах, качество автомобиля в полной мере устраивает покупателя.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Покупатель принял транспортное средство в соответствии с условиями Договора в состоянии «как есть», то есть со всеми недостатками, которые уже имеются и/или проявятся после его приемки. Учитывая истечение гарантийного срока на ТС, предыдущую эксплуатацию автомобиля, ожидание его бесперебойной работы противоречит обычной логике.

Пунктом 2.2.3 Договора установлена обязанность Покупателя при приемке транспортного средства осуществить его визуальный осмотр, в том числе снизу, а также общую проверку его работоспособности. При выявлении недостатков во время приемки ТС Покупатель обязан был сообщить об этом Продавцу.

В силу положений пункта 6.5. Договора подписанием договора Покупатель подтверждает, что ему был обеспечен любой необходимый доступ к автомобилю для проверки его технического состояния своими силами или с помощью специалиста.

Помимо названных выше условий Договора, качество автомобиля и его недостатки были зафиксированы сторонами в Приложении № 2 к Договору купли-продажи. Приложение №2 к Договору содержит перечень неисправностей автомобиля.

Согласно последнему абзацу Приложения №2 к Договору, эксплуатация ТС допускается после устранения неисправностей в целях приведения ТС в соответствие с требованиями ПДД.

Таким образом, качество автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи, о недостатках во всех узлах и агрегатах ТС, состоянии лакокрасочного покрытия, коррозии ФИО1 был уведомлен письменно, автомобиль был осмотрен покупателем, каждая страница договора и приложений к нему прочитана и подписана истцом собственноручно. В связи с этим доводы последнего о сокрытии ответчиком информации о качестве и техническом состоянии автомобиле являются надуманными, а поведение - противоречивым и недобросовестным.

Приобретая заведомо не новый, не гарантийный, бывший ранее в эксплуатации автомобиль, ФИО1 должен был предвидеть необходимость несения расходов по устранению в нем недостатков.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о возврате истцу стоимости автомобиля отсутствуют. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом, а равно и судебных и прочих расходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и закона «О защите прав потребителей» ФИО1 не представлено доказательств наличия в автомобиле недостатков, а также подтверждения их возникновение до приобретения транспортного средства.

Так, в тексте иска (1 стр.) ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на проведенную диагностику и диагностическую карту, которую не представил. В материалы дела истцом представлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются регламентные проверки ТО и мотор тест; заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; документы о квалификации специалиста, проводившего работы в отношении автомобиля. Иных документов, содержащих информацию о наличии в автомобиле недостатков, а также указывающих на момент возникновения этих недостатков, истцом не представлено.

Согласно указанным документам, работы проводились в отношении автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN): №. Между тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль с идентификационным номером: №

Таким образом, учитывая несоответствие идентификационного номера в заказ-наряде и заявке на работы номеру автомобиля, приобретенного истцом у ответчика по договору купли-продажи, считаем, что представленные истцом документы (заказ-наряд и заявка на работы) не имеют правового значения для дела.

Требование ФИО1 о возврате 30 000 рублей, уплаченных по сублицензионному договору, не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ФИО1 в рамках Сублицензионного договора была приобретена неисключительная лицензия, т.е. неисключительные пользовательские права на использование программы для ЭВМ.

Программное обеспечение не подлежит обмену или возврату по аналогии с литературными произведениями.

В силу положений ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Законодатель исторически относит литературные произведения вместе с их материальными носителями к товарам, которые не подлежат ни обмену, ни возврату (см. пункт 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Указанное выше соответствует тексту договора: «7.4. Неисключительные права, переданные по настоящему Договору, возврату и обмену не подлежат». При этом договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено право истца требовать возврата вознаграждения в случае досрочного расторжения договора.

Таким образом, уплаченное по договору не подлежит возврату, поскольку об ином стороны не договорились.

Программное обеспечение, права пользования которым приобрел ФИО1 по сублицензионному договору, является качественным. Каких-либо претензий по объему или качеству программного обеспечения от ФИО1 не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Сублицензионный договор заключен с предварительного письменного согласия ФИО1. До подписания Сублицензионного договора (далее - Договор) ФИО1 дал письменное согласие на его заключение, которым подтвердил известность и понятность его условий (см. верхнюю часть первой страницы Договора).

Данное обстоятельство исключает навязанный характер договора, свидетельствует о направленности воли истца на его заключение и исполнение.

Договор является исполненным. Из акта приема-передачи лицензии усматривается, что Ответчик - Лицензиат передал, а Истец - Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ. Претензий по качеству, комплектности и т.п. у истца не имеется.

Следовательно, договор в части передачи прав надлежит считать исполненным. Оснований для возврата денежных средств не имеется.

Программное обеспечение не является ни товаром, ни работой, ни услугой, отношения по его использованию регулируется Главой 4 ГК РФ.

В силу абзаца первого вводной части закона «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и.. . продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)...».

В силу ст. 1235 ГК РФ, предметом сублицензионного договора является предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности.

Согласно ст. 1225 ГК РФ, программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации. Результат интеллектуальной деятельности не является ни товаром, ни услугой, ни работой.

Из приведенного следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует вопросы, связанные с порядком пользования программным обеспечением.

ООО «ВВЦ» не признавая исковых требований, заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, поскольку в рассматриваемом случае имеет место явная несоразмерность нарушенного обязательства.

Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «ВВЦ» (Продавец) был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, 2011 года выпуска, цвета: черный перламутр.

Цена транспортного средства составила 476000 рублей, которая была оплачена Покупателем в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в эксплуатации, в нем устранялись недостатки, имеющиеся в автомобиле неисправности указаны в приложении№ 2 к договору.

В приложении№ 2к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что по результатам диагностики транспортного средства в нем выявлены неисправности и повреждения, перечислены узлы и детали, требующие ремонта, эксплуатация транспортного средства допускается после устранения неисправностей (недостатков), указанных в договоре (л.д.50).

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что на момент передачи транспортное средство имеет явные недостатки и неисправности, в том числе ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, электрооборудования, иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии и т.д. (л.д. 49).

Из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи, приложения к договору видно, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанными между сторонами документами.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 не заблуждался относительно правовой природы договора, технического состояния автомобиля и условий оплаты его стоимости. Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем, ссылку истца на основании положений Закона о защите прав потребителей, нельзя признать правомерной.

После передачи ФИО1 автомобиля и паспорта транспортного средства, при проведении диагностических работ выявлены недостатки, стоимость устранение которых составит 71 790 рублей и согласно диагностической карте данные недостатки являются существенными, и не могут быть устранены без несоразмерных финансовых расходов и временных затрат.

ФИО1 направил 29.06.2021г. претензию, с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 476000 рублей, отказе от договора.

ООО «ВВЦ» в письменном ответе отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Для разрешения дела по существу судом назначена и проведена в <данные изъяты> судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта <данные изъяты>ФИО7. на момент проведения экспертного осмотра на автомобиле <данные изъяты> VIN № (№) государственный регистрационный знак № имелись недостатки, которые заявлены истцом, по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> VIN № (№) государственный регистрационный знак № на момент проведения настоящей экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничений, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, и были образованы в результате эксплуатации ТС (поэтому расчет стоимости устранения недостатков не производится).

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> VIN № (№) государственный регистрационный знак № на момент проведения настоящей экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как работоспособное, пригодное для использования по прямому функциональному назначению без каких-либо особых объективных ограничении, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, и были образованы в результате эксплуатации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что список используемой литературы при проведении экспертизы указан в заключении. Методическое руководство для экспертов и судей Минюста РФ не использовалось поскольку <данные изъяты> иномарка. При проведении экспертизы дефектовка не проводилась, производилась диагностика, по определённым признакам без разборки. Скрытые технические нарушения эксперту понятны без разбора автомобиля. Например износ шруса не надо видеть, его нужно слышать, он издает характерный звук, который является одним из диагностических признаков. Работоспособное техническое состояние выявляется диагностикой, которая в данном случае представлена истцом, транспортное средство является работоспособным. Подвеска в данном случае может выполнять свою функцию, но она не соответствует всей нормативно-технической документации.Предельное состояние - это состояние, при котором в дальнейшем происходит отказ работоспособности. Автомобиль работоспособен, при проведении экспертизы предельного состояния выявлено не было. Есть определенные узлы и детали, которые подлежат замене, но они не являются предельными.ФИО4 пригодна к эксплуатации. Эксперт исследовал автомобиль с позиции заявленных недостатков, они являются эксплуатационными. При дальнейшем использовании автомобиля придется их поменять и если их не поменять, то произойдет отказ работы автомобиля. Сомнений при осмотре ТС и изучении материалов дела по поводу недостатков связанных не с эксплуатацией не возникло. Существенных недостатков в автомашине не установлено.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО9. у суда не имеется

Правовых оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на объективно-подтвержденных данных осмотра транспортного средства. При этом, каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

С учетом отсутствия оснований полагать, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки носят существенный характер, что подтверждено судебной экспертизой, доказательств, что истец ранее уже пытался устранить неисправности автомобиля, и они проявлялись вновь, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали условие о характеристиках приобретаемого автомобиля и его цене, продавцом была предоставлена полная информация о товаре, все недостатки продавцом оговорены, недостатков автомобиля, которые не были доведены до покупателя при заключении договора купли-продажи, истцом не названо, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Доказательств тому, что после приемки автомобиля истцом выявлены недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Равным образом суду не представлено доказательств наличия не только существенных, но и любых иных недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ВВЦ» о взыскании денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ размере 476000 руб. 00 коп., не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «ВВЦ» денежных средств за сублицинзионный договор не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно п. 5 ст. 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.1 ст. 1235 ГК РФ, не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Установлено, что ООО «ВВЦ» (Лицензиат) и ФИО1 (Сублицензиат) заключили ДД.ММ.ГГГГ сублицензионный договор №, по условиям которого, ООО «ВВЦ» (Лицензиат) передает ФИО1 (Сублицензиату) за вознаграждение право (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ, согласно Сертификации (п. 2.1 Договора).

Вознаграждение Лицензиата составила 30 000 рублей (п. 4 Приложения к сублицензионному договору).

В обоснование данного требования ФИО1 заявил о том, что сублицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был ему навязан.

Из текста Сублицензионного договора (в верхней части первой страницы) следует, что сублицензионный договор заключен с предварительного письменного согласия ФИО1 на его заключение, подтвердив известность и понятность его условий.

Согласно акту приема-передачи лицензии ООО «ВВЦ» - Лицензиат передал, а ФИО1 - Сублицензиат принял простую (неисключительную) лицензию на использование программы для ЭВМ. Претензий по качеству, комплектности и т.п. у ФИО1 не имеется.

Эти обстоятельство исключает навязанный характер договора, свидетельствует о направленности воли ФИО1 на его заключение и исполнение.

Согласно п. 7.4 Договора «неисключительные права, переданные по настоящему Договору, возврату и обмену не подлежат. Стороны исходили из понимания, что по Договору передаются права использования, которые не являются ни товаром, ни работой, ни услугой (ГК РФ 4 часть). Факт возврата Сублицензиатом вещественного носителя (например, компакт- диска и т.п.) ничтожен и не может расцениваться как факт возврата прав использования Программ».

Исходы из условий сублицензионный договора, не предусмотрено право Сублицензиата требовать возврата вознаграждения в случае досрочного расторжения договора.

При таком положении суд находит требование ФИО1 к ООО «ВВЦ» о взыскании денежных средств за сублицензионный договор в размере 30000 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВЦ» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты>