Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тюмень - Автоваз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020, изготовленным в окончательной форме 11.08.2020 с АО «Тюмень – Автоваз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 646900 руб., в свет компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 207008 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 429454 руб. 20.10.2020 апелляционной инстанцией, судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда, вынесено апелляционное определение, которым решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тюмень – Автоваз» - без удовлетворения. 26.01.2021 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, которым решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тюмень – Автоваз» - без удовлетворения. Решением суда от 06.08.2020 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 207008 руб. взыскана за период с 17.05.2020 (с 11 дня после получения претензии) по 17.06.2020 (день подачи искового заявления). Денежные средства по решению суда в размере 1288362 руб. поступили на счет истца 26.10.2020, соответственно образован новый период просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке с 18.06.2020 по 26.10.2020, не покрытый ранее вынесенным решением суда. Просит суд взыскать АО «Тюмень – Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) из расчета один процент от цены автомобиля за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после ранее покрытого решением суда периода по день фактического исполнения требования в размере 400000 руб., денежные средства 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тюмень – Автоваз» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям в п.65, п.66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.10.2020 решением Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тюмень – Автоваз». С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 05.01.2019 № автомобиля <данные изъяты> денежные средства в размере 646900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 207008 руб., штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке 429454 руб., всего взыскано 1288362 руб., расторгнут договор купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2020 решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тюмень – Автоваз» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 решение Петуховского районного суда Курганской области от 06.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Тюмень – Автоваз» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено 26.10.2020, что подтверждено выпиской из лицевого счета от 09.02.2022.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с принятием ответчиком мер по исполнению решения суда суд признает необоснованными, поскольку после вынесения решения ответчик не лишен был права незамедлительно произвести истцу выплату взысканных судом оплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 1288363 руб.

Вышеприведенные положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат и положений об освобождении ответчика (продавца) от уплаты неустойки в соответствии со ст.23 Закона в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено обоснования заявления о снижении неустойки, суд не усматривает оснований снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

Таким образом, требования истица о взыскании неустойки за период с 18.06.2020 по 26.10.2020 являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составляет 646900/100*131=847439 руб. Истцом в добровольном порядке снижена неустойка за просрочку выполнения требований потребителя до 400000,00 руб.

Определенную истцом сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для еще большего снижения предъявленной ко взысканию штрафной санкции, не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая имеющиеся нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. подлежащими удовлетворению.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (400000,00 руб.+10000,00 руб.) x 50% = 205000, 00 руб.

Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, весомых аргументов ответчиком для снижения размера штрафа суду не приведено.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход Петуховского муниципального округа по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованиям имущественного характера, удовлетворенным на сумму 605000, 00 руб. в размере 9250, 00 руб., а всего в размере 9550,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тюмень-Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Тюмень-Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 18.06.2020 по 26.10.2020 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 205000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек. Всего взыскать 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Тюмень-Автоваз» государственную пошлину в доход Петуховского муниципального округа Курганской области 9550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Судья О.В.Александрова