Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере процентов за пользование чужими денежным средствами в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере , государственной пошлины в размере , ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.03.2009 года между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за №, и ФИО1 был заключен «предварительный договор купли-продажи жилого дома №Согласно п.п.1.1, 2.4, 4.2 договора Застройщик (ФИО2) обязуется в срок - в течение 2 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: , пятиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод передать Дольщику - ФИО1 квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 71,25 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., на 4-м этаже дома. Во исполнение п.3.2 договора ФИО1 уплатила в кассу ИП ФИО4

Истица считает, что договор от 19.03.2009 года является притворным, прикрывает собой договор долевого участия в строительстве, так как в силу ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Договор не содержит обязательства по заключению основного договора купли-продажи в установленный срок. Предмета договора - квартиры в доме не существовало на момент заключения договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом». Договор от 19.03.2009 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, является незаключенным. ФИО2 обязан возвратить уплаченную ФИО1 сумму и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома № от 19.03.2009 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от имени ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Представленный ФИО1 договор заключен и подписан ФИО3 со ссылкой на доверенность от 31.03.2008 года, выданную ФИО2 ФИО3 В соответствии с указанной доверенностью ФИО3 был уполномочен «продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: Подписанный Паникаровским договор не является договором продажи, относится к договору смешанного вида: содержит элементы договоров строительного подряда, оказания возмездных услуг, простого товарищества и т.д. На подписание и заключение такого договора Паникаровский не был уполномочен. Указанного в договоре объекта на момент заключения договора не существовало. По данному договору ответчик должен был создать объект и затем передать его истице. Паникаровский превысил свои полномочия, делегированные ему доверенностью.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 ФИО5, просила удовлетворить иск ФИО1 и отказать в удовлетворении иска ФИО2, сославшись на то, что заключенная между ФИО1 и ФИО7 сделка является ничтожной в силу ст.165 ГК РФ, данный договор содержит признаки договора долевого участия в строительстве, однако он не был зарегистрирован. В данном случае деньги были получены Паникаровским на основании доверенности, где предоставлено право на получение денег. Полученные деньги являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию Именно с ФИО2, к другим лицам, в том числе и ФИО3 они не предъявляют требований. По требованиям ФИО2 истек срок исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание явился, признал требования иска ФИО1 в размере пояснив, что он строил дом, но не имел права заключать договоры долевого строительства, Паникаровскому он не поручал заключать от его имени договоры долевого участия на строительство дома. Доверенность он выдал ФИО3 на продажу земельного участка и имевшихся на нем строений, на которые он имел право собственности. Приходный ордер на он подписал, когда Паникаровский принес ему Остальных денег он не получал. О заключенном договоре он узнал только при вызове к УУМ.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 ФИО8, пояснил, что на заключение договора от 19.03.2009 года Паникаровский не был уполномочен. Доверенность выдана на продажу земельного участка и находящихся на нем строений. На момент заключения договора предмет договора - не существовала. На заключение договоров долевого участия в строительстве Паникаровский не имел полномочий. ФИО7 никогда не видел ФИО1, денежных средств от нее не получал. Паникаровский не был уполномочен получать деньги от имени ФИО7 по строящемуся дому. Указал, что срок исковой давности ФИО7 не пропущен, поскольку ФИО7 узнал о нем только в 2010 году.

ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что он заключал договор и поучал деньги по доверенности от ФИО7. Привлек его к строительству дома ФИО18 Деньги передавались ФИО1 в офисе ФИО9 на пер.Соборном. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Паникаровский пояснял, что деньги получались кассиром ФИО11. Конкретных указаний от ФИО7 на заключение договора с ФИО1 и получение от нее денег не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2009 года между ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за №, и ФИО1 был заключен «предварительный договор купли-продажи жилого дома №

Согласно п.п.1.1, 2.4, 4.2 договора Застройщик (ФИО2) обязуется в срок - в течение 2 квартала 2009 года построить на земельном участке, расположенном по адресу: , пятиэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод передать Дольщику - ФИО1 , состоящую из двух комнат, общей площадью 71,25 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м., на 4-м этаже дома.

Из текста договора и в судебном заседании установлено, что предмета договора купли-продажи - квартира, на момент заключения договора не существовало. На настоящий момент акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на пятиэтажный дом по адресу: , не имеется.

В силу ст.549 ГК РФ «По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130)».

В соответствии со ст.551 ГК РФ « Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации».

Заключенный 19.03.2009 года договор имеет признаки договора долевого участия.

В силу ст4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» «По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Договор от 19.03.2009 года № не прошел государственную регистрацию.

В силу ст.165 ГК РФ «Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной».

Согласно ст.166 «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

В соответствии со ст.167 ГК РФ «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Исходя из изложенного договор от 19.03.2009 года № является ничтожной сделкой.

Следовательно, требования ФИО2 о признании данного договора недействительной сделкой не подлежат удовлетворению, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделки истек год до момента обращения ФИО7 со встречным иском. Доводы представителя ФИО2 о том, что он не знал о заключенном договоре до августа 2010 года необоснованны, поскольку в квитанции к приходному ордеру от 07.05.2009 года указано на основание платы - договор от 19.03.2009 года, ФИО2 данную квитанцию подписал.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

31.03.2008 года ФИО2 была выдана на имя ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность, которой ФИО3 уполномочен продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ФИО2 земельный участок, строения и сооружения, находящиеся по адресу: , для чего предоставлено право оформлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты, удостоверения и другие документы, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги, представлять интересы в государственных, административных и иных учреждениях и организациях и т.д.

Из текста данной доверенности не усматриваются полномочия ФИО3 на заключение от имени ФИО2 договоров купли-продажи квартир в пятиэтажном строящемся доме, поскольку такой объект не существовал на момент заключения договора, не предусматривается полномочий и на заключение договором долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома по адресу: , и на получение денежных средств от граждан по данным договорам.

Учитывая пояснения ФИО3 о том, что ФИО2 не давал ему конкретных указаний на заключение договора с ФИО1 долевого участия либо продажи квартиры, пояснения ФИО1 о том, что договор она заключала с ФИО3, ФИО2 не было при заключении договора, пояснения свидетелей ФИО12, ФИО13, о том, что при заключении договора ФИО2 не присутствовал, пояснения ФИО2 о том, что он не давал указаний ФИО3 на заключение договора по строящемуся дому с ФИО1, суд полагает, что заключая договор от 19.03.2009 года, ФИО10 вышел за пределы предоставленных ему полномочий по доверенности от 31.03.2008 года.

В качестве подтверждения требований о взыскании с ФИО2 переданных по договору от 19.03.2009 года рублей ФИО1 представлены квитанции к приходному ордеру от 20.03.2009 года на сумму и от 07.05.2009 года на сумму

Требования по уплате , уплаченных истицей по квитанции от 07.05.2009 года, признаны ФИО2, подлежат удовлетворению.

В силу ст.1107 ГК РФ «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Учитывая, что ФИО7 М..К. неосновательно получил от ФИО1 , с ФИО2 в силу требований ст.1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере исходя из расчета ФИО1, правильность которого не опровергнута.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В представленной квитанции к приходному ордеру от 20.03.2009 года на сумму стоит печать ИП ФИО2, подпись в квитанции не принадлежит ФИО2

Согласно пояснениям ФИО1, свидетелей ФИО14, ФИО15 денежные средства в размере передавались в офисе где работал ФИО10 по , в присутствии Паникаровского, бухгалтера и кассира, печать на квитанции ставил Паникаровский, кто расписывался не помнят.

Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства в размере 20.03.2009 года передавались ФИО1 кассиру ФИО11 в офисе ООО «Местпром» , директором которого является ФИО19 а он работал в данной фирме, печать ИП ФИО2 (которая находилась в офисе ООО «Местпром) на квитанции ставил ФИО3 и расписывался в квитанции ФИО3 ФИО2 при передаче денег не присутствовал, деньги оставались в кассе ООО «Местпром».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 она работала бухгалтеров у ФИО3 и в ООО «Местпром», которое находилось по адресу: , Денежные средства получал от граждан ФИО3, передавал их ей для пересчета, а затем она ему их возвращала. ФИО2 не работал в ООО «Местпром», при передаче денег не присутствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 20.03.2009 года были переданы ФИО1 в офисе ООО «Местпром», ФИО2 при передаче денег не присутствовал. Доказательств передачи указанных денег ФИО2 суду не представлено. Право ООО «Местпром» на получение денежных средств от имени ФИО2 не подтверждено.

Получая указанную сумму денежных средств ФИО3 вышел за пределы предоставленной ему ФИО2 доверенности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 в дальнейшем одобрил сделку от 19.03.2009 года приняв от ФИО3 и выдав квитанцию к приходному ордеру от 07.05.2009 года, необоснованны, поскольку доводы ФИО2 о том, что он поставил свою подпись в квитанции ошибочно по просьбе ФИО3, поскольку считал, что данные деньги за продажу земельного участка либо имевшихся в его собственности строений на данном участке, он не знал о заключенном ФИО3 с ФИО1 договоре, не давал ему полномочий на заключение сделки с ФИО1 о продаже квартиры в стоящемся доме либо договор долевого участия в строительстве, не опровергнуты в судебном заседании.

В силу ст.56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Требований к иным лицам, в том числе ФИО3 о взыскании истицей не заявляется.

В соответствии со ст.98 «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оплату государственной пошлины в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2011 года.

Председательствующий судья: