Гражданский кодекс часть 1

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Осиновской Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании за ним и ответчиками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили в долевую собственность по ? доле каждый указанную квартиру. Квартира имела общую площадь 24,5 кв.м. и состояла из одной комнаты и кухни. В 1990 году АК «Алком» предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: , которая представляла собой домовладение, состоящее из 4 квартир. В дальнейшем обе квартиры были объединены в одну, в результате реконструкции общая площадь квартиры составила 66,5 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, отбывает наказание в ФКУ ИК-33.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ФИО9 стал совместно проживать с ФИО1 в 1989 году. Работая на птицефабрике, он в 1990 году получил разрешение на занятие соседней квартиры. Документов, на основании которых была представлена вторая половина, не имеется. С 1990 года по 2009 год он проживал в этой квартире.

Ответчица ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что вторую половину квартиры получала ее мать ФИО1

Представитель ответчицы ФИО10 ФИО13 исковые требования не признала, пояснив, что доказательств подтверждающих основание возникновения права собственности истца на квартиру истцом не представлено. Он проживал в квартире, но не имел права претендовать на нее. Первую и вторую половину квартиры получала ФИО1, которая работала учителем в Подсинской школе.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО14 пояснили, что согласны с исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО10 приходится ей племянницей. ФИО1 была выделена ? жилого дома, а после рождения сына К. ей выделили еще одну часть. После ее смерти квартиру приватизировали на имя детей, которые проживали у опекунов. ФИО9 проживал в квартире, никого в квартиру не пускал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что не может пояснить, кому выделалась квартира.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 и ФИО9 стали совместно проживать в 1989 году. После смерти ФИО1 в 1995 году, ФИО9 остался проживать в квартире.

Как усматривается из материалов дела, в 1986 году ФИО1 выдан ордер на право занятия квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей в интересах опекаемой ФИО10, ФИО15, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО11 и АК «Алком» заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность по условиям которого ФИО10 и ФИО11 получили в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ,

Из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9 отказался от приватизации своей доли квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры ФИО10, ФИО11

Согласно копии лицевого счета в квартире значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО10 с 1998 года, ФИО9 с 1995 года, ФИО16 с 2006 года.

Из выписки из похозяйственных книг за период с 1984 года по настоящее время ФИО1 глава семьи проживала в квартире с 1984 по 1995 год, ФИО10 с 1984 года по настоящее время, ФИО9 с 1990 года, ФИО11 с 1990 года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор школы ФИО6, председатель профкома ФИО7, учитель ФИО8 подтверждают выделение второй квартиры ФИО1 по адресу: .

Согласно выписке из решения профкома Подсинской средней школы от ДД.ММ.ГГГГ профком решил ходатайствовать перед администрацией Подсинской птицефабрики о расширении жилья для учителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств возникновения права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности истцом не представлено в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Исковые требования о признании по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за ФИО10, ФИО11 на квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку указанные требования заявлены в защиту других лиц, а не самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании за ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16.04.2012 года.

Судья Алтайского

районного суда РХ О.М. Квасова