Гражданский кодекс часть 1

19 января 2012 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СНТ «Селиваново» о признании незаконным акта совершения исполнительных действий, признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Селиваново» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Селиваново» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по вышеуказанным заявлениям СНТ «Селиваново» объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства представитель СНТ «Селиваново» заявление уточнил, просил признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.366-367 исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГл.д.71).

В судебном заседании председатель СНТ «Селиваново», представитель по доверенности ФИО1 заявления поддержали, пояснили, что решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Селиваново», обязал СНТ «Селиваново» возобновить подачу электроэнергии к жилым домам указанных лиц, взыскал с СНТ «Селиваново» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 каждого судебные расходы в размере руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево- Посадского городского суда изменено в части взыскания судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения. В порядке исполнения вышеуказанным лицам выданы исполнительные листы, в связи с чем службой судебных приставов Сергиево- Посадского района возбуждены исполнительные производства №, №, №, №. По смыслу решения Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. подразумевает беспрепятственное и бесперебойное получение взыскателями электроэнергии при условии надлежащего технического состояния внутренней электропроводки и приборов, для чего судебному приставу исполнителю следует выяснить границу ответственности за состояние линии электроснабжения и электропроводки как СНТ, так и взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево- Посадской городской прокуратурой вынесен протест № на постановление судебного пристава- исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству, согласно которому судебному приставу- исполнителю предписано учесть положения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Селиванове» в лице председателя правления ФИО13 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО12 с заявлением об истребовании от взыскателей технической документации, подтверждающей исправность и соответствие нормам и правилам их энергопринимающих устройств, а также о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, поставив на его разрешение вопрос об исправности энергопринимающих устройств взыскателей и о соответствии указанных устройств требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 прибыла в СНТ «Селиванове» совместно с сотрудником ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14, сотрудником ОАО «МОЭСК» филиала «Северные электрические сети» ФИО15, инспектором отдела по надзорной деятельности лейтенантом внутренней службы ФИО16 Указанные лица были привлечены судебным приставом- исполнителем для участия в исполнительном производстве в качестве специалистов. Специалистами на бланке ООО «Элмонт эксплуатация» без участия судебного пристава-исполнителя был оставлен акт, в котором указано, что в домах №, № и б/н (ФИО10) напряжение на вводах домов отсутствует, в результате визуального осмотра установлена готовность электрооборудования к приему напряжения, установлено, что электрооборудование соответствует требованиям норм и правил. В данном акте также указано, что «необходимо ввода на опорах ВЛ подключить к сети СНТ «Селиваново». В указанном акте, а также в других материалах исполнительного производстве отсутствуют какие-либо сведения об определении судебным приставом-исполнителем с участием специалистов границы ответственности и границы принадлежности энергооборудования взыскателей и энергооборудования должника, отсутствуют какие-либо указания на модели, номера и исправность приборов учета потребления электрической энергии, установленных в домах взыскателей, причины отсутствия электроэнергии в них. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не исполнила требования, содержащиеся в решении Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и протесте прокурора в части определения границы ответственности взыскателей и должника. Кроме того, ни судебный пристав-исполнитель, ни специалисты не определили, какое напряжение, и какая мощность должны быть присоединены. Одновременно с этим оснований для привлечения специалистов к участию в исполнительном производстве не имелось. При таких обстоятельствах принудительное исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО12 с участием специалистов является незаконным нарушает законные права как должника, так и взыскателей, не соответствует требованиям ст.ст.2, 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Одновременно с этим, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в ходе исполнительного производства №, судебный пристав- исполнитель ФИО12 постановила взыскать с СНТ «Селиваново» расходы по совершению исполнительных действий в размере руб. и перечислить их взыскателю- ФИО3» В материалах исполнительного производства имеется копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая уплату ФИО3 руб. ООО «Элмонт эксплуатация», работник которой привлекался ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительных действиях в качестве специалиста. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела исполнительного производства чека-ордера не усматривается, что платеж в размере руб. каким- либо образом связан с участием работника ООО «Элмонт эксплуатация» в исполнительных действиях, он совершен через 2 дня после совершения исполнительных действий с участием ФИО14 При указанных обстоятельствах невозможно определить, были ли денежные средства по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО3 ООО «Элмонт эксплуатация» в качестве вознаграждения за участие в исполнительном производстве или в счет оплаты каких-либо иных работ или услуг, не имеющих отношениях к исполнительному производству. Доказательств того, что ООО «Элмонт эксплуатация понесло в ходе исполнительного производства № какие- либо расходы, в материалах дела отсутствуют. Считали, что у судебного пристава- исполнителя ФИО12 отсутствовали достаточные основания для признания суммы руб., уплаченной ФИО3 ООО «Элмонт эксплуатация» по чеку- ордеру от расходами по совершению исполнительных действий. На основании изложенного просят признать недействительным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении подачи электроэнергии, постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с СНТ «Селиваново» расходов в сумме рублей по совершению исполнительных действий.

Заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных СНТ «Селиваново» требований, пояснила, что в отделе судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по МО на исполнении находился ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Сергиево- Посадского городского суда по делу №2-1840/08 от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которых являлось: обязать СНТ «Селиваново» возобновить подачу электроэнергии к жилым домам в д.Селивново, принадлежащим ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево- Посадского городского суда дано разъяснение о том, что фактическое исполнение вышеуказанного решения Сергиево- Посадского городского суда МО подразумевает беспрепятственное и бесперебойное получение взыскателями электроэнергии при условии надлежащего технического состояния внутренней электропроводки и приборов, для чего необходимо выяснить границу ответственности за состояние линии электроснабжения и электропроводки как СНТ «Селиваново», так и взыскателей. Так как судебный пристав исполнитель не обладает специальными, достаточными познаниями в указанной области, в качестве специалистов для участия в исполнительных действиях приглашены представители ОАО «МОЭКС» филиал «Северные электрические сети» Сергиево- Посадский район электрических сетей, для определения состояния внутренней электропроводки и приборов, возобновлена ли фактическая подача электроэнергии или нет, производиться ли ее автоматическое отключение или ограничение, если производится, то по каким причинам, связано ли это с установкой СНТ «Селиваново» аппаратуры защиты, выяснения границ ответственности за состояние линии электроснабжения и электропроводки как СНТ «Селиваново», так и взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ председателю СНТ «Селиваново» вручено требование с предупреждением, что в случае неисполнения вышеуказанных решений Сергиево- Посадского городского суда М.О., исполнительные действия по возобновлению подачи электроэнергии к жилым домам будут проведены в принудительном порядке, все затраты, связанные с принудительным исполнением будут отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, в соответствии со ст.116,117 ФЗ « Об исполнительном производстве» взысканы с СНТ «Селиваново». ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу: , с целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что в жилых домах, принадлежащих ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3, электроэнергия отсутствует, принято решение приступить к принудительному исполнению, все расходы по исполнению, взыскать с СНТ «Селиваново». ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, взыскатели претензий по исполнению не имеют, о чем имеется соответствующая запись в акте совершения исполнительных действий. Все действия по возобновлению подачи электроэнергии к жилым домам проведены специализированной организацией- ООО «Элмонд Эксплуатация», имеющей соответствующую лицензию на осуществление подобного вида работ, расходы по осуществлению исполнительных действий составляют руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.), оплачены в полном объеме взыскателем ФИО3 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Просила отказать в удовлетворении заявлений СНТ «Селиваново».

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО8 в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований СНТ «Селиваново» о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., полагая действия судебного пристава- исполнителя ФИО12 законными и обоснованными.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО7, представитель заинтересованного лица ООО «Элмонт Эксплуатация» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 45,49,63), в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Решением Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к СНТ «Селиваново», обязал СНТ «Селиваново» возобновить подачу электроэнергии к жилым домам указанных лиц, взыскал с СНТ «Селиваново» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 каждого судебные расходы в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сергиево- Посадского городского суда изменено в части взыскания судебных издержек, в остальной части решение оставлено без изменения.

В порядке исполнения ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3 выданы исполнительные листы, в связи с чем Отделом судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по МО возбуждены исполнительные производства, №, №, №, № представленные в материалы настоящего гражданского дела.

По смыслу решения Сергиево- Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фактическое исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает беспрепятственное и бесперебойное получение взыскателями электроэнергии при условии надлежащего технического состояния внутренней электропроводки и приборов, для чего судебному приставу исполнителю следует выяснить границу ответственности за состояние линии электроснабжения и электропроводки как СНТ, так и взыскателей(л.д.254-258 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО12 в адрес председателя СНТ «Селиваново» направлено требование об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 5-ти дней. Указано, что в случае неисполнения решения суда исполнительные действия по возобновлению подачи электроэнергии к жилым домам будут проведены в принудительном порядке, все затраты, связанные с принудительным исполнением будут отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, в соответствии со ст.ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканы с СНТ «Селиваново» (л.д.342 исполнительного производства).

Указанное требование получено председателем СНТ «Селиваново» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин., о чем имеется соответствующая расписка(л.д.342 исполнительного производства).

В соответствии с актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. возобновление подачи электроэнергии к спорным жилым домам проверить невозможно по причине отсутствия специалиста (л.д.344, 346, 348, 350 исполнительного производства)

Постановлениями судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Сергиево- Посадскому муниципальному району УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительных действиях по исполнительным производствам №, №, № № привлечены специалисты- электромонтер ООО «Элмонт Эксплуатация» ФИО14, инженер ПТГ ОАО «МОЭКС» филиал «Северные электрические сети» Сергиево- Посадский район электрических сетей ФИО23, инспектора отдела надзорной деятельности Сергиево- Посадского района ФИО24 (л.д.357, 359, 360 исполнительного производства)

Указанные специалисты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи ФИО14, ФИО15, ФИО16 в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ

Актами, совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., составленными специалистами в присутствии представителя по доверенности ФИО10- ФИО17, ФИО3, ФИО7. ФИО8, электромонтера ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14, инженера ПТГ ОАО «МОЭСК» филиал «Северные электрические сети» Сергиево- Посадский район электрических сетей ФИО15, судебного пристава по ОУПДС ФИО18 установлено, что подача электроэнергии к жилым домам ФИО8 ФИО7, ФИО3, ФИО19 не возобновлена, причин отсутствия изложены в актах от ДД.ММ.ГГГГ., составленных представителем ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14; в принято решение о принудительном исполнении решения суда посредством привлечения специалистов ООО «Элмонт эксплуатация» для возобновления подачи электроэнергии к спорным жилым домам (лл.д.361-364 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО10. представителя по доверенности ФИО17, ФИО3, ФИО7. ФИО8, электромонтера ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14, судебного пристава по ОУПДС ФИО18 посредством принудительного исполнения в . возобновлена подача электроэнергии к жилому дому ФИО10 (электроприборы работают, освещение есть, показания счетчика-); в . возобновлена подача электроэнергии к жилому дому ФИО8, ФИО7 (электроприборы работают, освещение есть, показания счетчика-, счетчик новый, общий счетчик-); . возобновлена подача электроэнергии к жилому дому ФИО3 (электроприборы работают, освещение есть, показания счетчика-). ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО17 претензий к исполнению не имеют (л.д.366-367 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Селиваново» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере руб. в пользу ФИО3 (л.д.389 исполнительного производства)

Обратившись в суд, СНТ «Селиваново» просит признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.366-367исполнительного производства, признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку отсутствуют какие- либо сведения об определении судебным приставом- исполнителем с участием специалистов границы ответственности и границы принадлежности электрооборудования взыскателей и должника, указание на модели, номера и исправность приборов учета потребления электрической энергии, установленных в домах взыскателей. Представители СНТ «Селиваново» считали, что из материалов дела не усматривается оплата ФИО3 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ именно по спорному исполнительному производству.

Вместе с тем, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований СНТ «Селиваново» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.61 ФЗ №229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (п.2 ст.61 указанного ФЗ №229-ФЗ).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (п.3 ст.61 ФЗ №229-ФЗ)

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалистов, обладающего специальными познаниями в области электроэнергии.

В целях исполнения требования исполнительного документа, специалисты, обладающие специальными познаниями в области электроэнергии- электромонтер ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14, инженер ПТГ ОАО «МОЭСК» филиал «Северные электрические сети» Сергиево- Посадский район электрических сетей ФИО15, а также инспектор отдела надзорной деятельности ФИО16, осуществили оперативное и техническое обследование электрооборудования СНТ «Селиваново», о чем в исполнительном производстве имеются соответствующие акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что напряжение на вводах спорных домов отсутствует, электрооборудование соответствует нормативно- технической документации и правилам устройств электроустановок, готово к приему напряжения. Причиной отсутствия напряжения является коммутационный аппарат, подключенный к отдельному фазному проводу. При вскрытии металлического щита распределения электроэнергии и контрольного учета обнаружено, что на д.№ и д. б (ФИО10) имеется ответвление питания через автоматический выключатель с ограничением по току и ограничитель мощности до мощности . Данный аппарат находится в отключенном положении, что является причиной отсутствия напряжения указанных домов (л.д.365-366 исполнительного производства).

Изложенное в актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ФИО15 подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку ФИО14, ФИО15 не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела.

Указанные выше работы выполнены специалистами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Элмонт эксплуатация» обязуется выполнить приема сдаточные и консультационные услуги по адресу: , д. б ( визуальный осмотр ВЛ, ЩР, РЩ, проверка отсутствия напряжения в присутствии судебных приставов, подтверждение готовности домов принять напряжение, подключение домов к питающей сети СНТ «Селихово» на опорах ВЛ, выдача актов с заключениями и протоколов подключения, а ФИО3 оплатить указанные услуги в размере руб. (л.д.374-378 исполнительного производства).

Данный договор исполнен, что подтверждается соответствующими актами, фототаблицами, протоколами работ, счет-факторой, чек-ордером (л.д.378-388 исполнительного производства).

Доказательств недостоверности или необоснованности составленных специалистами заключений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем суду не представлено, более того, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, а также дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в квалификации специалистов ФИО14, ФИО15, а также ФИО16 у суда оснований не имеется.

Так, передвижная электролаборатория ООО «Элмонт эксплуатация», сотрудником которой является ФИО14, допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Центральном управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или)электроустановок напряжением до и выше , что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГл.д.358 исполнительного производства)

Согласно перечня разрешенных видов испытаний в компетенцию ООО «Элмонт эксплуатация» входит проведение испытаний и измерений параметров электроустановок и сооружений, их частей и элементов в процессе монтажа, наладки, эксплуатации и ремонта и конкретно работ: проверка наличия цепи между заземлителями и замземляемыми элементами электроустановки, измерение сопротивления заземляющих устройств всех типов, удельного сопротивления грунта, цепи «фаза- нуль» и токов к.з., изоляции, проверка срабатывания автоматических выключателей и УЗО, устройств релейной защиты, автоматики и телемеханики, срабатывания защиты, выполненной плавкими вставками, калибровка вставок, испытание трансформаторов тока и напряжения, электрооборудования и К.Л. повышенным напряжением, измерение мощности, тока и напряжения, проверка молниезащиты, формление протоколов о проведенных испытаниях (л.д.358 исполнительного производства)

Электромонтер ООО «Элмонт эксплуатация» ФИО14 допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше в качестве оперативно- ремонтного персонала, внеочередная проверка знаний ФИО14 нормативных документов проводилась ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается удостоверением № (л.д.80).

Согласно свидетельству № ст.мастер РРС ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Московском центре подготовки кадров на курсах повышения квалификации «Мастер по ремонту и эксплуатации ВЛ и ПС до , сдал экзамен (зачет) с оценкой отлично (л.д.83).

Инженер ПТГ ОАО «МОЭСК» Северные электрические сети ФИО15 прошел проверку знаний в комиссии Северных электрических сетей и допущен к работе в электроустановках напряжением до и выше в качестве административно- технического персонала; проверку знаний нормативных документов по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности прошел ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Указанный допуск ФИО14, ФИО15 к работе в электроустановках соответствует Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, распространяющихся на работников организаций независимо от форм собственности и организационно- правовых форм и других физических лиц, занятых техническим оборудованием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения.

Так, согласно п.1.2.6 указанных правил, работники, обладающие правом проведения специальных работ ( верхолазные работы, работы под напряжением на токоведущих частях, испытания оборудования повышенным напряжением ( за исключением работ с мегаомметром), должны иметь об этом запись в удостоверении.

По смыслу п.1.3.1 и 1.3.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, обязательных для тепловых электростанций, работающих на органическом топливе, гидроэлектростанций, электрических и тепловых сетей РФ, для организаций, выполняющих работы применительно к этим объектам к работе на энергообъектах электроэнергетики допускаются лица с профессиональным образованием. (л.д.85-93)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к участию в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ФИО12 были привлечены надлежащие специалисты, профессиональный и образовательный уровень которых полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также полагает несостоятельными доводы представителей СНТ «Селиваново» о несоответствии актов обследований, представленных специалистами, нормам действующего законодательства, поскольку указанные акты содержат в себе результаты проведенных исследований, в выводах, сделанные на их установлены причины отсутствия электроэнергии в домах взыскателей. При этом специалисты были привлечены судебным приставом- исполнителем ФИО12 для разъяснения вопроса о возобновлении подачи электроэнергии к жилым домам, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в акте сведений о техническом состоянии электроустановок в домах взыскателей необоснованны, указанный вопрос не ставился на разрешение специалистов.

Кроме того, суд полагает правомерным привлечение специалистов к участию в исполнительном производстве для принудительного исполнения требований исполнительного документа, поскольку для его полного, правильного и своевременного исполнения, помимо специальных познаний, необходимы соответствующие допуски к работе на электрооборудовании, которыми судебным пристав- исполнитель ФИО12 не обладает.

Более того, судебным приставом- исполнителем предлагалось добровольно в течение 5дней с момента вынесения соответствующего требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно возобновить подачу электроэнергии к жилым домам в д.Селиваново, принадлежащим ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО3, однако в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в указанных домах электроэнергия отсутствовала(л.д.361-364 исполнительного производства), в связи с чем судебным приставом правомерно и обоснованно было принято решение о принудительном исполнении решения суда с привлечением специалистов. Результаты работы специалиста ООО «Элмонт эксплуатация» по подключению домов взыскателей к электроэнергии подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выполненной работе и схемой подключения(л.д.324-325 исполнительного производства), не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом- исполнителем в установленном законом порядке для участия в исполнительном производстве привлечены специалисты, обладающие соответствующими профессиональными навыками, имеющие лицензии и допуски на спецработы, ими представлены акты, не противоречащие нормам действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ «Селиваново» в части признания незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося на л.д.366-367 исполнительного производства.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления СНТ «Селиваново» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что специалист ООО «Элмонт эксплуатация» надлежащим образом был привлечен к участию в исполнительном производстве, он дал соответствующие разъяснения по вопросам, интересующим судебного пристава- исполнителя, с его участием осуществлена подача электроэнергии к спорным жилым домам, в соответствии с ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу.

По смыслу ст.116, 117 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные в т.ч. на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно договора от №. общая стоимость работ, выполненных ООО «Элмонт эксплуатация» составляет руб. (л.д.374 исполнительного производства).

ФИО3 внес необходимую сумму на счет ООО «Элмонт эксплуатация», что подтверждается оригиналом чек-ордера, представленного в материалы настоящего гражданского дела (л.д.75).

В указанном чеке имеется соответствующие отметки о плательщике и получателе денежных средств, в связи с чем доводы СНТ «Селиваново»об отсутствии доказательств в подтверждение относимости указанного чек-ордера к спорным правоотношениям суд признает неубедительными.

Таким образом, постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № законно и обосновано, оснований для его признания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СНТ «Селиваново» о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиево-Посадского подразделения службы судебных приставов России по Московской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья О.Г.Мариуца

Решение в окончательной форме принято 30.01.2012 года

Федеральный судья О.Г.Мариуца