Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с 15.07.2009 года по 24.10.2011 года проходил службу в органах внутренних дел России Приморского края в должности Приказом № от 08.09.2011 года был уволен 24.10.2011 года на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов. С увольнением не согласен, поскольку 08.09.2011г. им в отдел кадров УРЛС УМВД России по Приморскому краю был подан рапорт о соглашении с предложенной должностью оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владивостоку. Сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по ПК, ему было предложено уйти в отпуск за 2011 год с последующим увольнением 24.10.2011г., при этом ему пояснили, что после окончания отпуска он не буду уволен, а приступит к работе в должности оперуполномоченного. В связи с неосведомлённостью в организационно-кадровых вопросах он написал данный рапорт. Во время нахождения в отпуске с 29.09.2011г. по 18.10.2011г. находился на больничном, в связи с чем в ОК УРЛС УМВД России по ПК был подан листок временной нетрудоспособности, для продления отпуска до 14.11.2011г. 20.10.2011г. узнал об увольнении. Полагает, что в результате незаконного увольнения было нарушено его конституционное право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Просит восстановить его на работе в должности оперуполномоченного и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 24 315 руб. в месяц, что на день подписания искового заявления составляет 24315 рублей, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что считает нарушенными пункты Инструкции о порядке применения Положения о службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 17.12 беседа с ним не проводилась, в нарушение п.17.11 расчет выслуги лет не был ему предъявлен для ознакомления и подписания, в нарушение п.17.14 его не ознакомили с представлением об увольнении, рапорт, написанный им об отказе от должностей, не содержит списка вакантных должностей, в нарушение п.17.16 трудовая книжка не была выдана ему на руки после издания приказа об увольнении. Кроме того, его не ознакомили с приказом и не выдали приписное свидетельство.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с иском не согласен по доводам, изложенном в письменном отзыве, пояснил, что сотрудник прослужил в органах внутренних дел более 8 лет, знал о последствиях написания рапорта на отпуск с последующим увольнением, рапорта на увольнение. Волеизъявление его было добровольным, какое-либо давление (моральное или физическое) на него не оказывалось. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела ФИО1 должен был понимать, что прохождение службы в полиции может оказаться невозможным в силу ограничений, установленных статьей 29 (пункт 2, 3) Федерального закона «О полиции», а в дальнейшей перспективе возможно и увольнение по отрицательным основаниям, предусмотренным статьей 40 Федерального закона «О полиции». Основания для заблуждения ФИО1 не находят своего объяснения, так как он собственноручно написал два рапорта (один по увольнению, другой по отпуску с последующим увольнением) на одну и ту же дату (24 сентября). Полагает, что действия УМВД России по Приморскому краю законны и обоснованны. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, процедура увольнения нарушена не была, информация в центр занятости населения направлена в установленные сроки, истец был уведомлен об увольнении, прошел аттестация, выразил согласие на должность, однако подал два рапорта на отпуск с последующим увольнением и на увольнение по сокращению штатов. Это было его добровольное волеизъявление. В материалах дела имеется акт, который подтверждает, что ФИО1 был ознакомлен с представлением об увольнении и получил выписку из приказа. Поскольку ФИО1 находился в отпуске в момент издания приказа, то 14.09.2011 ему было направлено уведомление о том, что вынесен приказ и он может получить трудовую книжку. 25.10.2011 он подал рапорт о том, что просит считать рапорт об увольнении недействительным, также 25.10.2011 он написал рапорт о переносе даты увольнения, в связи с чем был издан приказ об изменении даты увольнения. В представлении на увольнении и в выписке из приказа об увольнении содержится расчет выслуги лет.

Свидетель Л. суду пояснила, что 25.08.2011 она встретилась с сыном ФИО1 у здания УМВД. У него в руках был рапорт о приеме на работу, подписанный начальником ГОВД и еще кем-то. ФИО1 зашел в здание с рапортом, когда вышел, сказал, что он его зарегистрировал и оставил в кадрах. После выходных сын позвонил ей и сказал, что ему в кадрах сказали написать работ об отпуске с последующим увольнением. Он строил планы на будущее, говорил, что уходить из УВД не собирается. В августа 2011 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, полагает, что оно было сфальсифицировано для того, чтобы ФИО1 уволился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 с 15.07.2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности

Приказом № от 08.09.2011 года ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с сокращением штатов с 24.10.2011 года.

Согласно Приказа УМВД России по Приморскому краю от 20.05.2011 года № 275 «Об организационно-штатных вопросах» штатное расписание УВД по Приморскому краю было отменено, все должности сотрудников сокращены, в том числе должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями в сфере строительства, в том числе объектов саммита АТЭС опреративно-розыскной части № 12 по линии борьбы с экономическими преступлениями УВД по Приморскому краю. Данным приказом было утверждено новое штатное расписание УМВД России по Приморскому краю.

Сотрудники органов внутренних дел УВД по Приморскому краю были выведены в распоряжение и могли быть назначены на должности в УМВД России по Приморскому краю только после прохождения внеочередной аттестации в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «О полиции».

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее чем за 2 месяца до увольнения.

Уведомлением от 01.06.2011 года ФИО1 был поставлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сведения о высвобождаемых должностях были направлены в службу занятости 26.05.2011 года.

29.08.2011 года истцом подан рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2011 год с последующим увольнением из органов внутренних дел, и рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по окончанию очередного отпуска 24.10.2011 года, от прохождения ВВК отказался, от всех предложенных вакантных должностей отказался.

Приказом УМВД России по Приморскому краю от 08 сентября 2011 года № ФИО1 уволен 24 октября 2011 года на основании поданного им рапорта. 20 октября 2011 г. ФИО1 было предложено получить выписку из приказа об увольнении и ознакомиться с представлением на увольнение, однако он выписку из приказа получил, с представлением ознакомился, но от подписи в представлении отказался, о чем составлен соответствующий акт. Выписка из приказа об увольнении содержит расчет выслуги лет.

26.10.2011 ФИО1 написал рапорт об изменении даты увольнения на 14.11.2011 в связи с нахождением на больничном. Приказом УМВД России по Приморскому краю от 17.11.2011 № изменена дата увольнения на 14.11.2011, пересчитана выслуга лет.

При таких обстоятельствах, истец уволен со службы на законных основаниях, в связи с чем исковые требования о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

Отказать ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде с 23.01.2012.

Судья Седякина И.В.