Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об освобождении из под ареста недвижимого имущества, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица указала что между ней, ФИО6, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 нежилых зданий расположенных по адресу .

Согласно указанного договора, предметом сделки являлись 1/2 доля нежилых зданий, а именно нежилые здания, литер «Б», литер «В», литер «Г», расположенные по адресу .

Согласно достигнутой между ней и ФИО1 договоренности, сумма сделки составляла рублей). Из них за литер «Б», - литер «В», литер «Г». Расчет был произведен после подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств, составленным в качестве приложения к договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком обратились в УФСКиК по Ставропольскому краю с целью зарегистрировать в установленном порядке сделку., где им стало известно о том что на данные помещения наложен арест. Считает, что данное обстоятельство существенно нарушает её права покупателя недвижимого имущества. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между сторонами был заключён договор по отчуждению имущества, произошел полный расчет, в соответствии с договоренностью о цене недвижимого имущества.

Возникший, между ответчиками, межличностный спор, не позволяет ей реализовать свои права собственника нежилых помещений, и зарегистрировать договор в УФСКиК по СК в г. Пятигорске. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору купли-продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Право собственности у ФИО1 на 1/2 указанных нежилых зданий возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение в кассационной инстанции было отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, они с ответчиком обратились в УФСКиК по Ставропольскому краю.

Позднее ДД.ММ.ГГГГ, они повторно обратились в УФСКиК по СК в г. Пятигорске с целью зарегистрировать право собственности на 1/2 долю нежилых зданий. Все документы необходимые для регистрации они передали регистратору. Согласно расписке получение свидетельства о праве собственности на 1/2 нежилых зданий было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако регистрация была приостановлена в связи с арестом, наложенным Пятигорским городским судом. Все указанные действия производились ими в период когда судебный акт Пятигорского городского суда о признании права собственности на 1/2 долю нежилых зданий, не был отменён вышестоящими инстанциями. Никакого нарушения закона с её стороны не имелось. Она уже на протяжении 6 месяцев не может оформить право собственности по не зависевшим от неё обстоятельствам. Она не является родственницей, знакомой, ФИО1, и вынуждена на протяжении полугода нести моральные переживания относительно совершенной сделки. Просила суд освободить из под ареста недвижимое имущество, расположенное по адресу , а именно:

- Столярный цех, общая площадь: кв.м., инвентарный номер: , литер: «Б», этажность: 1, кадастровый номер: №, Пилораму, общая площадь: кв.м инвентарный номер: , литер: «В», этажность: 1, кадастровый номер: №, Склады, общая площадь: кв.м. , инвентарный номер: , литер: «Г», этажность: 1, кадастровый номер: №. Признать за ней ФИО6 право
собственности на указанные нежилые здания. Взыскать с Конинского А,В. и ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей с каждого.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6 с участием адвоката Муханиной Ю.Ю., поддержавшей доводы заявленных требований, а так же показавшей в ходе судебного заседания, что спорные помещения фактически во владение и пользование истцу не передавались и бремя их содержания истец не несёт.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 считала требования истца законными и обоснованными показав, что её доверитель не возражает против удовлетворения иска, считает что сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества совершена им на законных оснований, его право собственности подтверждено свидетельствами о гос. регистрации права, расчёт произведён, о том что наложен арест Пятигорским городским судом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в регистрирующий орган для регистрации данной сделки. Повторно обращались за регистрацией сделки в марте, что подтверждено соответствующими расписками имеющимися в материалах дела. Истица является посторонним человеком, которую ответчик не знал до совершения сделки. О преимущественном праве покупки ФИО3 был извещён через Нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. В виду существующих споров с ФИО3, спорное имущество не передавалось во владение истца и находится во владении ФИО3

Полномочные представители ответчика ФИО3 показали что требования не подлежат удовлетворению в силу ничтожности договора на который ссылается истец, ввиду ничтожности сделки, она не порождает никаких юридических последствий, и не требует от ответчика подачи встречного иска о признании данной сделки недействительной. Истец в обоснование иска сослался на договор между истицей и ответчиком ФИО1, купли-продажи 1/2 доли нежилых зданий, расположенных по адресу: . от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчику ФИО1 было известно что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом наложен арест в качестве обеспечительной меры (ст.ст. 139-146 ГПК РФ) в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, фактически истица требует отмены обеспечительных мер, что по мнению ответчика, противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Так же, по мнению ответчика, истицей не приняты во внимание нормы п.З ст.433 ГК РФ, в соответствии с которыми договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась. Таким образом, невозможно говорить о заключении такого договора. Ссылка же на факт произведения полного расчёта между сторонами данного договора юридического значения в этом случае не имеет. По аналогичным основаниям нельзя признавать право собственности по незаключённому договору, так как действующее гражданское законодательство предусматривает именно договор в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ).

Считают, что правоотношение, возникшее между истицей и ответчиком ФИО1, по совей правовой природе, является обязательственным, так как оно находится в прямой зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченного лица. Интерес управомоченного лица (в данном случае истицы) может быть удовлетворён только за счёт определённых действий обязанного лица (ответчика ФИО1) по предоставлению управомоченному лицу соответствующих материальных благ. Следователь истице необходимо было заявить в отношении ответчика ФИО1 требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выражается, в частности, в том, что к моменту совершения сделки, ему было известно о том, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, вступившим в законную силу, так как определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Суворова СМ.) ФИО3 был восстановлен срок на обжалование указанного решения суда в кассационном порядке. Таким образом, к дате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правовое основание для получения свидетельства о государственной регистрации права (решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) отпало. К тому же, упомянутое решение в части признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество было отменено судебной коллегией Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске. В связи с чем, все действия о которых говорит истец и ответчик ФИО1 осуществлены без наличия законных оснований, о чём было известно ФИО1, ввиду его неоднократного извещения о совершении действий по подачи кассационной жалобы ФИО3 на указанное решений Пятигорского городского суда, им самим была принесена частная жалоба на восстановление срока ФИО3 для обжалования решения, кроме всего ФИО3 обращался в Пятигорский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета ФИО1 совершать действия со спорным имуществом, и это заявление было подано в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до момента указанного в представленном договоре. Указанное заявление имеется в материалах гражданского дела, которое в полном объёме обозревалось в ходе судебного заседания л.д. 224 том 3 гражданское дело № по иску ФИО1, в том числе к ФИО3, о признании заключённым договора простого товарищества, признании права собственности.

Так же считали что истец ненаделён правом обращаться с данным иском в суд в виду того что не является собственником спорных помещений, и их законным владельцем, так спорное имущество не выбывало из владения ФИО3, который и несёт бремя его содержания, так же о ничтожности представленного договора свидетельствует не соблюдение права преимущественной покупки, не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, и не имеется таких сведений в представленных регистрирующим органом материалах регистрационного деда, при этом в представленных материалах так же отсутствует договор от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец, тогда как в запросе Пятигорского городского суда указано необходимость представить в полном объёме надлежаще заверенную копию соответствующего регистрационного дела, так же цена, указанная в договоре, существенно занижена, что, по мнению представителей ответчика, подтверждается исследованными материалами гражданских дел № в 3 томах, № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, в рамках которого наложены обеспечительные меры, Просили отказать в иске в полном объёме, так же ввиду отсутствие доказательств причинения морального вреда истице, действиями ФИО3

Судебный пристав -исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК, в судебное заседание не явился, представив копию соответствующего исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

С учётом характера спорных правоотношений, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: наложение ареста на спорное имущество, возбужденное исполнительное производство, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, или владение истцом спорным имуществом в силу закону или договора, отвечающего требованиям закона, при отсутствии признаков ничтожности сделки, выписка из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в полном объёме гражданское дела № по иску ФИО1, в том числе к ФИО3, о признании заключённым договора простого товарищества, признании права собственности в трёх томах, № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, в рамках которого наложены обеспечительные меры, исполнительное производство №, оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства- с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в условиях состязательности процесса, истец не доказала законность своих требований.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор купли продажи, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 п.2 ГК РФ). Форма и содержание договора купли-продажи позволяет идентифицировать продаваемое недвижимое имущество и его стоимость, т.е. указаны все существенные условия договора (ст. 549,550,555 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента таковой регистрации. В соответствии со ст. 551 ГКРФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит гос.регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГКРФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 17, 28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. При этом указано, что момент возникновения права определяется решением суда.

Государственной регистрации подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю ст. 551 ГКРФ и только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц, следовательно, покупатель до государственной регистрации перехода к нему права собственности не вправе отчуждать либо иным образом распоряжаться соответствующим объектом недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 59, 60,61 ГПКРФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. При рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов гражданского дела №, решением Пятигорского городского суда признан заключенным договор простого товарищества между ООО «Байкал» и ИП ФИО1, по которому объединены вклады ФИО1 и ООО «Байкал» с целью совместной деятельности без образования юридического лица. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 нежилого здания складов литер «Г» общей площадью 263 кв.м.; на 1/2 нежилого здания столярного цеха литера «Б» общей площадью 409,4 кв.м.; на 1/2 нежилого здания пилорамы литер «В» общей площадью кв.м., расположенных по адресу: . В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 136-150). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным договора простого товарищества и признании права собственности на 1/2 часть спорных нежилых зданий - отказано.

Согласно материалов указанного гражданского дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принесена кассационная жалоба на указанное решения Пятигорского городского суда л.д. 153 том 3, ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения, о чём извещён ФИО1 и представитель л.д. 158 том 3, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение в котором содержатся сведения об оставлении данной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена ФИО3 л.д.164-165 том 3, 22.11. 2010 года ФИО3 принесена кассационная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 170 том 3, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 195 том 3 принесено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л.д. 203 том 3 извещение направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ от полномочного представителя ФИО1 поступило заявление об отложении данного судебного заседания л.д. 204 том 3, ДД.ММ.ГГГГ Определением Пятигорского городского суда ФИО3 восстановлен срок для обжалования в установленном законно порядке указанного судебного постановления л.д.211-213, о чём ДД.ММ.ГГГГ извещены ФИО1 и его представитель л.д. 214 том 3. ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем принесена частная жалоба на указанное Опредление - л.д. 215 том 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер, а именно запрещении ФИО1 совершать любые действия касающиеся спорного имущества, в том числе и по его отчуждению л.д. 224,225 том 3. ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением определение Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Л.д. 237-239.

Согласно представленного в обоснование иска договора купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи 1/2 доли нежилых зданий расположенных по адресу . Согласно указанному договору, предметом сделки являлись 1/2 нежилых зданий, а именно нежилые здании, литер «Б», литер «В», литер «Г», расположенные по адресу Таким образом договор был подписан в период когда Решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не вступившим в законную силу судебным актом, о чём с достоверностью было известно отчуждателю по договору, что подтверждается материалами указанного гражданского дела №.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорные помещения наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ полномочный представитель ФИО1 обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, указывая что данным определением наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, указывая спорное имущество, обращаясь к суду с просьбой заменить арестованное имущество, освободив спорное. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом отказано в замене обеспечительных мер, в судебном заседании так же присутствовал представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений- материалы гражданского дела №, из чего следует, что и после даты указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в суд, ФИО1 ни только не заявляет об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ данного имущества, но и совершает ряд процессуальных действий, заявляя себя собственником данного спорного имущества. О чём так же свидетельствует заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 предлагает ФИО3 купить спорные помещения за рублей, регистрация в реестре №, из чего так же следует не обоснованность в полном объёме заявленных исковых требований, несоблюдение прав преимущественной покупки - ст. 250 ГКРФ, в случае заключения договора отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ, как основание требований истца о признании права собственности на основании данного договора.

При этом ввиду изложенного, в том числе ввиду того, что решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являлось не вступившим в законную силу, собственником спорных жилых помещений, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, являясь так же собственником земельного участка, в том числе, под спорными помещениями.

А поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой ( оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В обоснование иска представлены свидетельства о гос.регистрации права собственности на спорные помещения за ФИО1 на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право на недвижимое имущество зарегистрированное на основании отменённого судебного акта, прекращает своё существование вне зависимости от наличия записи в ЕГРП. А истец, не являясь собственником данного имущества, и не являясь его владельцем, что подтверждено сторонами в процессе, не наделён правом обращения с данным иском в суд, при этом, основания иска, и доводы изложенные в обоснование иска, в полном объёме входят в правовые противоречия с основаниями требований заявляемыми уже после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках гражданского дела №, где он, обосновывает позицию по делу, как собственник данного спорного имущества, ввиду изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, что так же вытекает из постановления Пленума Верховного Суда РФ пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода №., ч.1 с. 119 Закона об исполнительном производстве. Таким образом по искам об освобождении имущества от наложенного ареста истцу надлежит доказать своё право собственности, при этом истцом в ходе судебного заседания, не доказано юридически значимое обстоятельство- принадлежность на праве собствеености или ином законом основании спорного имущества. Тогда как, согласно п.1, 2 ст. 10 ГКРФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Так же, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора пребывания и места жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом следует понимать нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействиями), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В условиях состязательности гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчиков, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В заявленных исковых требованиях ФИО6 к ФИО1, ФИО3 об освобождении из под ареста недвижимого имущества расположенного по адресу , а именно, Столярного цеха, общей площадью кв.м., инвентарный номер: , литер: «Б», этажность: 1, кадастровый номер: №, Пилорамы, общей площадью кв.м, инвентарный номер: №, литера: «В», этажность: 1, кадастровый номер: №, Складов общей площадью кв.м. инвентарный номер: №, литер: «Г», этажность: 1, кадастровый номер: № признании за ФИО6 права собственности на указанные нежилые здания; взыскании с Конинского А,В. и ФИО1, в счет компенсации морального вреда, денежной суммы в размере рублей с каждого, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья : Н.В. Степаненко