Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варламова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу Мебельный комбинат «Сибирь» о взыскании, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ... рублей в счет компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку, «взыскании убытков сверх неустойки с учетом экономичного улучшения работы предприятия, возврате финансовых вложений, возмещении натуральной стоимости оплату услуг, работ по рыночной стоимости, возмещении убытков в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, услуг, истребовать имущество от добросовестного приобретателя».

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО МК «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования до 1000 вольт, хозяйственного работника, слесаря- сантехника, электромонтажника, грузчика, дворника, плотника- бетонщика, штукатура- маляра, плиточника тротуарной плитки, электросварщика, снабженца, с окладом ... рублей в месяц. По решению общего собрания ЗАО МК «Сибирь» был смещен с занимаемой должности в связи с отсутствием документов электромонтера по обслуживанию и ремонту электрооборудования свыше 1000 вольт и впоследствии уволен. В допуске к обслуживанию и ремонту электрооборудования до 1000 вольт истцу было отказано ответчиком. Указал на заключение в ДД.ММ.ГГГГ гражданско- правового договора, который продлялся, что полагает незаконным, свидетельствующим о наличии трудовых отношений. Указал на выполнение в период работы в ЗАО МК «Сибирь» функций так же подсобного рабочего, сварщика, дворника, грузчика, электромонтажника, слесаря- сантехника, плотника- бетонщика, плиточника тротуарной плитки, штукатура- маляра, снабженца. Допуска к работам по обслуживанию электрооборудования свыше 1000 вольт истец не имеет, так как обучение не проходил. Поскольку истец был извещен о том, что необходимости в занимаемой им должности электромонтер по ремонту электрооборудования до 1000 вольт на предприятии нет, истец вынужден был уволиться, поскольку на должности подсобного рабочего он работать не мог. За весь период работы у ответчика истцом выполнялись работы по специальностям, которые возможно измерить, оценить и передать акционерному обществу, претендует на выплату денежных сумм.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Указал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении расчет с ним был произведен, трудовая книжка получена. Своевременно в суд не обратился, ожидая истечения финансового года.

Представители ответчика в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили возражения, заявили о пропуске истцом установленного трехмесячного срока исковой давности. Так же указали, что трудовой договор с истцом, принятым на работу в ЗАО МК «Сибирь» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недопущением к выполнению работ по занимаемой должности инспектором Ростехнадзора по заявлению истца он был переведен на должность подсобного рабочего и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Расчет при увольнении с работником произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения. В ЗАО МК «Сибирь» один акционер, истец акционером никогда не являлся. Отрицали выполнение истцом работ постоянно, по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указали на заключение гражданско- правового договора, при котором истец правилам трудового распорядка не подчинялся, выполнял оговоренный объем работ, получая вознаграждение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

ЗАО МК «Сибирь», ОГРН № состоит на налоговом учете в МИФНС №14 по Алтайскому краю, согласно выписке из ЕГРП, изменениям в Устав, единственным акционером общества является ФИО4, которому принадлежит 100% акций.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ЗАО МК «Сибирь» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подсобного рабочего (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями участников процесса, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, переводе от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работник был ознакомлен в день их вынесения, что удостоверил подписями; заявлениями Варламова С.Ю. (о приеме на должность электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ, переводе на должность подсобного рабочего, увольнении по собственному желанию.

Ознакомление с указанными приказами работодателя, написание заявлений истец не оспаривал.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штатному расписанию, истцу был установлен оклад в размере ... рублей.

Согласно заявлениям, написание которых истцом не оспаривалось, приказам работодателя о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен, что удостоверено его подписями, Варламову С.Ю. был предоставлен ежегодный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период работы истец обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, отпуска, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены. В связи с чем доводы истца о непредоставлении ему ежегодных отпусков суд полагает необоснованными.

Приказы работодателя о переводе, увольнении, предоставлении отпусков истцом обжалованы не были, доказательств вынужденности увольнения не представлено.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается на добровольных началах, условия его определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами - ст. 422 ГК Российской Федерации. Оплата работ по договору также устанавливается соглашением сторон.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По трудовому договору работник исполняет порученную ему работу в соответствии со своей специальностью и регулярно получает заработную плату, установленную на основании тарифных ставок либо окладов, независимо от достигнутого результата. Кроме того, принятие сотрудника на работу по трудовому договору предусматривает обязательное оформление личного заявления работника, приказа о приеме на работу на должность в соответствии со штатным расписанием, записи в трудовой книжке.

Гражданско-правовой договор не содержит условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. Заказчик вправе проверять только ход и качество выполняемых работ, но вмешиваться в деятельность исполнителя не может. Указанное обстоятельство является основным отличием гражданско-правового договора от трудового договора. За выполнение работы (оказание услуги, совершение действия, сделки и т.п.), определенной договором, исполнитель получает вознаграждение.

Представители ответчика в судебном заседании отрицали факт выполнения истцом работ постоянно, по трудовому соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указали на заключение гражданско- правового договора, при котором истец правилам трудового распорядка не подчинялся, выполнял оговоренный объем работ, получая вознаграждение. Были представлены табели учета рабочего времени и платежные ведомости на получение заработной платы, согласно которым, сведений о работе истца на предприятии в спорный период по трудовому соглашению не имеется.

Согласно журналу инструктажа, истец прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено его подписью.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка истца принята работодателем ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено подписью истца.

Получение истцом удостоверения, подлинник которого представлен не был, свидетельствует о прохождении им обучения и допуске к работам, однако о выполнении трудовой функции само по себе не свидетельствует.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истца по трудовому соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представлено не было.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры подряда не являются трудовым договором, так как не содержат условий, обязывающих исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, что характерно для трудового договора, факт трудовых отношений не подтверждает, отношения сторон, возникшие в связи с заключением договоров подряда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Таким образом, требование истца о внесении записи в трудовую книжку удовлетворению не подлежит, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен.

Выполнение истцом при работе в ЗАО МК «Сибирь» работ по иной, не оговоренной трудовым договором, должности (хозяйственного работника, слесаря- сантехника, электромонтажника, грузчика, дворника, плотника- бетонщика, штукатура- маляра, плиточника тротуарной плитки, электросварщика, снабженца), установление оклада в размере ... рублей в месяц представленными доказательствами не подтверждено.

Иные заявленные истцом требования, изложенные в иске и уточнении к нему, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку истец, являвшийся работником предприятия и получавший вознаграждение за труд, не вправе претендовать на иные выплаты, не оговоренные трудовым договором. Доказательств причинения убытков при исполнении истцом трудовой функции представленными доказательствами не установлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку судом установлено, что о принятии на работу по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, переводе на должность подсобного рабочего, увольнении истец узнал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подавал заявления о приеме на работу, переводе, увольнении, был ознакомлен с приказами, подписал трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с внесенными в нее записями получил в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителей ответчика о пропуске исковой давности подлежит принятию, учитывая при этом дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, указание на ожидание окончания финансового года уважительной причиной пропуска срока не является.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, вины работодателя в нарушении трудовых прав работника не установлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Варламова С.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Мебельный комбинат «Сибирь» о взыскании, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Арбачакова

Мотивированное решение принято 12.06.2011.