Гражданский кодекс часть 1

27 июля 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Гилицкой С.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/10 по иску Кан А.И. к Океан Банк ЗАО об истребовании документов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кан А.И. обратился в суд города Москвы суд с иском к ответчику Океан Банк ЗАО об истребовании документов:

трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; расписку от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. о возврате ему истцом заемных денежных средств в размере 1 700 000 долларов США, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; документов об оплате технического обслуживания автомобиля договора банковского счета, заключенного между истцом и AB.LV; расписку MONICA MATTEI о получении от П.Ю.Б. денежных средств за аренду виллы в ; договора аренды виллы в в ДД.ММ.ГГГГ; расписку В.И. о получении от П.Ю.Б. задатка в сумме 8 000 евро за аренду виллы в ; договоров страхования П.Т.С. и П.Ю.Б. во время туристических поездок заключенных со СК «Ренессанс Страхование»; договоров страхования К.В.А., Ю.З. Кан А.И. во время туристических поездок, заключенных со СК «Ингосстрах», копии договора купли-продажи акций ЗАО Океан Банк от ДД.ММ.ГГГГ; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 000 рублей, заключенного с Т.А.И.; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А.С.А.; расписки Г.В.В. о возврате Юн И.А. суммы займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; расписки Г.Т.М. о возврате Юн И.А. суммы займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; выписки, справок и иных документов по счетам № и №, открытых на имя истца в ЗАО Океан Банк; выписок по счету Ю.И.А.. в ООО «Витас Банк» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Свои требования истец мотивирует, тем, что он работал в Океан Банк ЗАО в должности председателя правления, в его рабочем кабинете находились указанные документы.

Однако, при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ к руководству банка о предоставлении ему указанных документов в связи с его увольнением, истцу документы выданы не были по причине отсутствия их в банке.

Истец считает данный отказ банка незаконным, нарушающим его право на получение его личных документов, а также нарушающим права третьих лиц, документы которых также хранились в рабочем кабинете Кан А.И.

В суде представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - представители ОКЕАН БАНК (ЗАО) в суде исковые требования не признали, представили отзыв на иск (л.д. 13), возражения на иск (л.д. 36-37), просят отклонить исковые требования в связи с их недоказанностью, в своих возражениях на иск указали, что в банке находились документы Кан А.И., которые были сданы им при принятии на работу для оформления трудового договора. Данные документы были переданы представителю истца, документов, перечисленные Кан А.И. в исковых требованиях, в банке не имеется.

Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности адвоката Гилицкую С.В., представителей ответчика на основании доверенностей К.В.В., Б.Н.В., огласив показания свидетелей Т.С.Г., А.С.А., Ш.И.З., допросив в качестве свидетеля С.М.А., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность председателя правления Океан Банк (ЗАО) на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании решения общего собрания ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Представителем истца на имя и.о. председателя правления Океан Банк ЗАО Т.С.Г. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате папки-скоросшивателя типа «Корона» формата А4 с файловыми папками внутри, в которых находились вышеуказанные документы, а также, свидетельство о рождении Кан А.И., диплом Кан А.И., выданный Ташкентским институтом инженеров ирригации и механизации сельского хозяйства, аттестат о среднем образовании Кан А.И., свидетельство об окончании Кан А.И. различных курсов, копия паспорта Кан А.И., выданного Ново-Петровским отделением милиции Истринского УВД , копия свидетельства о рождении К.В.А., иные документы (оригиналы и копии), касающиеся Кан А.И. и его родственников (л.д. 8).

В ответ на данное обращение Океан БАН (ЗАО) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил представителю истца все имеющиеся документы, кроме указанных в исковых требованиях.

Так, Кан А.И. были предоставлены: свидетельство о рождении Кан А.И.; диплом Кан А.И., выданный ; аттестат о среднем образовании Кан А.И.; диплом об окончании бухгалтерских курсов на имя Кан А.И.; водительское удостоверение Кан А.И.; талон к водительскому удостоверению Кан А.И.; экзаменационная карточка водителя на имя Кан А.И.; загранпаспорт с отметкой «аннулировано» на имя П.Ю.Б.; диплом бакалавра на имя Кан А.И. с нотариально заверенным переводом на русский язык; копия письма Министерства образования РФ на имя Кан А.И. о соответствии диплома Российскому диплому; свидетельство по спецкурсу «управление финансами банка» на имя Кан А.И.; свидетельство по спецкурсу «акционерные ценные бумаги и фондовый рынок» на имя Кан А.И.; диплом спортклуба на имя Кан А.И.; копия вкладыша к диплому на имя Кан А.И.

В письме также указано, что иных документов, помимо перечисленных в настоящем письме, в банке не имеется (л.д. 10).

В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что на общем собрании акционеров Океан банк (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудового договора с Кан А.И., в связи с чем, в помещениях головного офиса банка, расположенного по адресу: была проведена проверка.

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудниками банка Т.С.Г., Ш.И.З., С.М.А., на рабочем месте Кан А.И. личных вещей и документов, принадлежащих Кан А.И., не обнаружено (л.д. 22).

В управлении документационного обеспечения и по работе с персоналом обнаружены документы, которые позднее были перечислены в письме банка от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы представителю истца Р.М.А.

Истец также в обоснование своих требований указал, что все перечисленные им в исковых требованиях документы, находились в его кабинете, в находившимся там сейфе.

Допрошенные в качестве свидетелей и.о. председателя правления банка Т.С.Г. (л.д. 64-65), 1-й вице президент банка Ш.И.З. (л.д. 121-123) подтвердили акт от ДД.ММ.ГГГГ, и показали, что сейфа в кабинете истца никогда не было, поскольку предоставление сейфов руководству банка не предусмотрено.

Судом ответчику было предложено представить документы, подтверждающие предоставление истцу мебели в его рабочий кабинет.

Представитель ответчика в суде объяснил, что поскольку истец отработал в указанной должности непродолжительное время, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске (л.д. 73), то инвентарная карточка и иные документы на предоставление ему мебели и других материальных ценностей банка не оформлялись.

Представитель ответчика в суде также объяснили, что на балансе банка находится 6 сейфов, которые распределены между сотрудниками банка, в число которых истец не включен (л.д. 75), что также подтверждается актами о приеме-передаче сейфов, инвентарными карточками учета сейфов (л.д. 76-79, 80-81, 82-85, 86-87, 88-91, 92-94, 95-98, 99-100. 101-104, 105, 106-109, 110 -113).

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что представитель истца Р.М.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к руководству банка с просьбой о предоставлении копий документов об избрании истца на должность, и решения о прекращении его полномочий, копии трудового договора (л.д. 50), истец также сам обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении его по собственному желанию и выдаче ему трудовой книжки, копии приказов о назначении на должность, решения о прекращении трудового договора, а также трудового договора, и иных просьб не заявлял (л.д. 38).

В дальнейшем, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Р.М.А. обращалась в Океан Банк ЗАО с просьбой представить сведения о текущих счетах, счетах банковского вклада, открытых на имя Кан А.И., выписок по счетам, открытых на имя Кан А.И., и документов, подтверждающих операции по счетам (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ обращалась с просьбой от выдаче выписки по текущему счету (л.д. 48).

Таким образом, с просьбой выдать документы, являющиеся предметом иска, истец и его представитель стали обращаться только ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенного в качестве свидетеля друга истца - А.С.А. о том, что в кабинете истца находился сейф, он видел, как истец доставал из сейфа папку с документами, среди которых находились и документы, перечисленные в исковых требованиях, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку показания свидетеля в части наличия сейфа в кабинете истца опровергаются показаниями остальных допрошенных свидетелей, а также письменными документами. Показания свидетеля А.С.А. о том, что истец хранил личные документы в рабочем кабинете, не могут служить доказательством того, что истребуемые документы до настоящего времени находятся у ответчика.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что истец не представил убедительных доказательств суду о нахождении у ответчика требуемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кан А.И. к Океан Банк ЗАО об истребовании документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья