Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «АСВ Ресурс» и ООО «АСВ УА» к ФИО1 о понуждении к совершению действия, направленных на нотариальное заключение договора, взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении договора, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ООО «АСВ Ресурс» и ООО «АСВ УА» обратились в суд с иском к ответчику о понуждении к совершению действия, направленных на нотариальное заключение договора, взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении договора, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ ресурс» разместил на сайте своей управляющей организации ООО «АСВ УА» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> Публичную оферту № от ДД.ММ.ГГГГ. Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» о заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону. В соответствии с Публичной офертой Истец предлагал любым заинтересованным лицам, у которых отсутствуют неисполненные перед Истцом обязательства, заключить договор купли-продажи принадлежащей Истцу на праве собственности доли (в размере <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру №) общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м) с кадастровым (условным) номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома <данные изъяты> имеющего адрес места нахождения: <адрес>. К размещенной Истцом на Сайте Публичной оферте прилагается текст проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в праве на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступил Акцепт Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ ресурс» о заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 полностью и безоговорочно приняла Публичную оферту. В дальнейшем Истец ООО «АСВ Ресурс» во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.250 ГК РФ, направил в нотариальную контору города Ростова-на-Дону заявления о намерении продать Долю в квартире Ответчику для их перенаправления сособственникам квартиры. Данные заявления были направлены нотариусом О.Г.А. сособственникам квартиры ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец ООО «АСВ Ресурс» направил в адрес Ответчика письмо №, в котором сообщил о готовности к подписанию Договора с Истцом. В данном письме Истец предложил Ответчику заключить и нотариально удостоверить Договор ДД.ММ.ГГГГ В ответ на это письмо Ответчик предложил Истцу ООО «АСВ Ресурс» изменить дату нотариального заверения Договора на ДД.ММ.ГГГГ с чем Истец согласился. Такой перенос даты был связан с желанием Ответчика заменить сторону в Договоре, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по Договору должны были перейти к гражданину С.В.Ф. Для дальнейшего заключения Соглашения по просьбе Ответчика Истцом ООО «АСВ Ресурс» была оформлена нотариальная доверенность на работника Управляющей организации Истца С.А.В. Таким образом, Истец и Ответчик согласовали дату своего совместного обращения к нотариусу г. Ростова-на-Дону О.Г.Д., осуществляющей нотариальную деятельность по адресу: <адрес>, для нотариального удостоверения Договора, которой стало ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил Ответчику о необходимости прибыть к Нотариусу к 12:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация Истца направила Работника, обладающего полномочиями по оформлению договора купли-продажи Доли в квартире в виде единого документа от имени Истца, в командировку из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону для подписания и нотариального удостоверения Договора. ДД.ММ.ГГГГ., к 12 часам, работник прибыл к Нотариусу, однако ни Ответчик, ни его представители со своей стороны к Нотариусу не явились. Данный факт подтверждается соответствующим актом, подписанным Работником и С.П.Д.. После этого Ответчик в ходе телефонных переговоров сообщил Истцу об отказе нотариально удостоверять и исполнять Договор. В связи с вышеописанным ответчик обязан совершить действия, направленные на нотариальное удостоверение Договора. Истец опубликовал Публичную оферту, а Ответчик согласился с ней (и в том числе с условиями Договора, являвшегося приложением к Публичной оферте) посредством Акцепта. В момент получения Истцом Акцепта, а именно ДД.ММ.ГГГГ., по мнению Истца, стороны согласились быть связанными правоотношением и нести друг перед другом корреспондирующие права и обязанности. Раздел 5 Договора предусматривает обязательное для сторон нотариальное удостоверение Договора. Ответчик обязан возместить Истцу и Управляющей организации Истца убытки, причиненные недобросовестным ведением переговоров о заключении договора. Ответчик не явился к Нотариусу для подписания и заверения Договора, не оповестив об этом заранее Истца, в дальнейшем отказался от ведения переговоров о согласовании новой даты подписания и заверения Договора и вообще отказался от его исполнения. Данные действия Ответчика являются недобросовестными и с Ответчика подлежат взысканию убытки в размере 49 985 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей (далее - Сумма убытков), которые понесли Истец и Управляющая организация Истца, направившая Работника в командировку для заключения Договора от имени Истца с Ответчиком. Сумма убытков складывается из: - расходов Управляющей организации Истца на покупку Работнику билета на самолет, осуществляющий рейс из г.Москвы в г.Ростов-на-Дону, в размере 3050руб. ; - расходов на покупку Работнику билета на самолет, осуществляющий рейс из г.Ростов-на-Дону в г.Москву, в размере 6985руб.; - проживания в отеле в размере 9800руб.; - компенсация затрат в командировке 2000; - на оплату услуг нотариуса по оформления доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. С.А.Е., нотариусом города Москвы, зарегистрированной в реестре за №, в размере 19150руб.; - оплату услуг Нотариуса по направлению сособственникам десяти заявлений о намерении Истца продать Долю в квартире Ответчику в размере 9000руб. Истцы просили обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться вместе с представителем Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» к нотариусу О.Г.Д., осуществляющей нотариальную деятельность по адресу: <адрес>, для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру №) общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м (жилая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м) с кадастровым (условным) номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома (литер <данные изъяты>), имеющего адрес места нахождения: <адрес>; - обязать ответчика возместить убытки, причиненные недобросовестным ведением переговоров о заключении договора, в размере 30835руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Управление активами»; обязать ответчика возместить убытки, причиненные недобросовестным ведением переговоров о заключении договора, в размере 19150руб., за доверенность, в пользу ООО «АСВ ресурс»; взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ ресурс», судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 7699,55руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «АСВ УА» судебные расходы в виде расходов на проезд и проживание представителей ООО «АСВ УА» и ООО «АСВ ресурс».

В порядке ст.39 ГПК РФ, истцы уточнили формулировку исковых требований, просили, в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ, в части обязания ответчика совершить определенные действия (п. 1 резолютивной части исковых требований), а именно: просим суд понудить ФИО1 (покупатель) заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру №) общей площадью <данные изъяты> кв. м. (жилая площадь <данные изъяты> кв. м.) с кадастровым (условным) номером № расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>этажного дома (литер <данные изъяты>), имеющего адрес места нахождения: <адрес>, с ООО «АСВ ресурс» в редакции, указанной в публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» (продавец) о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону.

В судебное заседание представитель истцов ООО «АСВ Ресурс» и ООО «АСВ УА» - ФИО2, действующий на основании соответствующих доверенностей, в суд явился, на уточненном иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. По поводу позиции ответчика пояснил, что ответчик указывает, что в соответствии с Положением о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», договор купли-продажи Актива должен был заключен в течение 30 календарных дней с даты принятия уполномоченным органом Общества решения о соответствии акцепта Публичной оферты. В связи с тем, что договор в указанный срок не был заключен, Ответчик отказался его заключать. Обращаем внимание суда, что срок заключения договора - 30 дней - установлен с момента принятия решения комиссии, а не с момента направления акцепта покупателя, в связи с чем покупатель, направляя акцепт, не может заранее знать точный срок, в который будет заключен договор. Иными словами, утверждение Ответчика о том, что именно заключение договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ являлось для него принципиальным, не соответствует действительности, - по факту срок мог быть совершенно другим. О каком-либо нарушении сроков заключения договора не было и речи в ходе переговоров с Ответчиком. Напротив, именно Ответчик выдвигал все новые условия по заключению договора купли-продажи, в частности он предлагал (и он это не отрицает) вместо себя другого покупателя, в связи с чем ООО «АСВ ресурс» шло на встречу покупателю и соглашалось отложить дату заключения договора. ООО «АСВ ресурс» лишь единожды просило перенести дату подписания договора на ДД.ММ.ГГГГ., что было вызвано объективными причинами, связанными с характером совершаемой сделкой: нотариус, готовивший сделку, к ДД.ММ.ГГГГ не успел получить уведомления о получении остальными долевыми собственниками предложение воспользоваться преимущественным правом в силу ст. 250 ГК РФ. Никаких возражений относительно переноса сроков в связи с указанными причинами ФИО1 не предъявляла. Ответчик не представил не одного доказательства того, что перенос сроков заключения договора для него был неприемлемым, и поэтому он отказывался заключать договор. Очевидно, что это обстоятельство сейчас используется Ответчиком с тем, чтобы избежать ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Помимо этого, Ответчик, не соглашаясь с размером взыскиваемых убытков, вызванных его неправомерными действиями по отказу заключить договор, не привел ни одного доказательства необоснованности расходов при подготовке заключения договора. Совершенно очевидно, что Соистцы не могли исходить из чрезмерности расходов, поскольку рассчитывали на заключение договора и не планировали требовать их возмещения с Ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку Ответчик не доказал иное, расходы, понесенные Соистцами при подготовке заключения договора, на наш взгляд, должны рассматриваться как обоснованные. В случае отказа заключить договор покупателем, который акцептовал его, им вновь придется понести такие же расходы и затратить сопоставимое время, чтобы продать актив. Учитывая незначительную стоимость актива (800 тыс. руб.), такие отказы покупателей от ранее одобренных ими сделок делают продажу актива бессмысленной, поскольку расходы на проведение сделки в конечном итоге могут превысить стоимость самого актива. По сути, если следовать логике Ответчика, продавец, на котором лежит бремя подготовки сделки и расходов на нее, в этом случае никак не защищен.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя, действующего на основании доверенности. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено 2 акцепта на 2 оферты Истца: - на право заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>), общей стоимостью 91000000 руб., - на право заключить договор купли-продажи доли, в размере <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.7. Положения о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в течение 5 рабочих дней с даты получения Обществом Акцепта проверяет его соответствие условиям Публичной оферты и оформляет результаты проверки протоколом. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией были рассмотрены ее акцепты и признаны соответствующими условиям, указанным в Публичных офертах. Согласно указанного выше Положения о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», а именно п. 3.3.9.2., Договор купли-продажи Актива оформляется в виде единого документа, подписываемого Обществом и лицом, указанным в п.3.3.9.1. Положения, в течение 30 календарных дней с даты принятия Комиссией решения о соответствии поступившего в Общество Акцепта условиям Публичной оферты. Такой же срок для подписания Договора купли-продажи в виде единого документа указан и в Публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. - в течение 30 календарных дней с даты принятия Обществом решения о соответствии Акцепта такого покупателя условиям настоящей публичной оферты. Кроме того, направляя Акцепт на Публичные оферты она дала обязательство оформить договор купли-продажи Актива в виде единого документа в течение 30 календарных дней с даты принятия уполномоченным органом Общества решения о соответствии акцепта Публичной оферте. То есть, договоры купли-продажи должны были быть подписаны Сторонами в виде единого документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так, Договор купли-продажи земельного участка и <данные изъяты> квартир на сумму 91000000 руб. был подписан Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были оплачены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Истец ее уведомил, путем направления письма №, о переносе срока подписания Договора купли-продажи доли в коммунальной квартире и предложил назначить новую дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Истец в очередной раз уведомил ее о переносе срока и назначении подписания договора купли-продажи доли на ДД.ММ.ГГГГ. С такими неоднократными переносами сроков подписания договора купли-продажи доли в коммунальной квартире она была полностью не согласна. Истец же не спрашивая ее мнения о переносе сроков, безапелляционно уведомлял ее, просто «ставя в известность». Однако, при направлении Акцепта на Публичную оферту № от ДД.ММ.ГГГГ., она рассчитывала на подписание договора купли-продажи как единого документа, и, как следствие такого подписания, регистрацию перехода права собственности, в 30-ти дневный срок, как это указано в: а) Положении о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», б) Публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ., в) образце Акцепта, утвержденного вышеуказанным Положением, г) направленном и подписанном мною Акцепте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным переносом сроков Истцом, ответчица уведомила Истца в телефонном режиме, об отказе от подписания Договора купли-продажи в виде единого документа. И с целью сохранения партнерских отношений и ее добросовестного поведения, ответчиком предложено Истцу заключить Договор купли-продажи доли в коммунальной квартире с другим лицом, которого она нашла, и которое было готово приобрести эту долю, на условиях, указанных в Публичной оферте. Однако, Истец отказался от продажи данной доли этому лицу, сославшись на свой внутренний регламент. Срок подписания договора и перехода права собственности от Истца к ней был для ответчика крайне важен. И только по причине не подписания договора в срок, она отказалась от совершения нотариальных действий и подписания договора как единого документа. Направляя акцепт на Публичную оферту, у нее была воля связать себя обязательственными отношениями, ею внимательно были изучены условия Публичной оферты, связи с чем и был направлен акцепт, однако, именно Истцом не были соблюдены условия, указанные им же в своей Публичной оферте и ряде других опубликованных документах, указанных выше. Также вызывает сомнение размер убытков: - стоимость билетов была оплачена за перелет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., что указано в платежном поручении - тогда как датой встречи у нотариуса было назначено ДД.ММ.ГГГГ. и согласно прилагаемых билетов представитель Истца вылетел из Москвы ДД.ММ.ГГГГ., а из Ростова-ДД.ММ.ГГГГ. - что является «Сервисным сбором» на сумму 1700 руб., оплаченным платежным поручением №, если стоимость билетов составила 11750 руб., и оплачена платежным поручением №; - 1000 руб. на проезд на такси из аэропорта г.Ростова-на-Дону до гостиницы <данные изъяты> - таких цен в г.Ростове-на-Дону, на услуги такси нет, максимальная стоимость проезда в такси по данному маршруту составляет 200-300 руб., также можно было добраться до гостиницы и на общественном транспорте; - стоимость услуг нотариуса в размере 19150 руб. - в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. пункты 2-6 непонятно как относятся к переговорам и сделке с Ответчиком. Доверенность на С.А.В. имеет место быть, а вот доверенности на Т.В.В., К.Е.В. вызывает вопросы, так как кроме С.А.В. в Ростов никто не прилетал, переговоры не вел. Распоряжение об отмене доверенности, удостоверение согласия на сдачу помещений к ответчику не относится. Правовая помощь не может взыскиваться, юристы в штате Истца; - оплата за проживание в отели в размере 9800 руб. - в платёжном поручении № в назначении платежа указана дата проживания - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как билеты оплачены на даты ДД.ММ.ГГГГ., при том, что дата встречи у нотариуса Истцом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.; - непонятно, что за получатель платежа - ООО «Виктория 2000», если на такси Истец ехал до отеля <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг нотариуса по направлению сособственникам заявлений о намерении продать долю, в размере 9000 руб. - у Истца была воля продать данную долю в квартире, о чем размещена была Публичная оферта, в связи с чем, такие расходы обязательны независимо от того, кто направил акцепт. Если бы не Ответчик подал акцепт, а иное лицо, такие бы расходы понес Истец в любом случае, так как соблюдение преимущественного права покупки обязательно по закону. А согласно проекту договора купли-продажи доли, п.1.4., продавец гарантирует, что на момент нотариального удостоверения договора, другие сособственники не воспользовались преимущественным правом покупки. Согласно действующего законодательства РФ, убытки - это мера ответственности, которая наступает при совершении правонарушения. При взыскании убытков Истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда; - противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. Ни один из элементов состава правонарушения Истцом не доказан. По поводу возражений истцов на отзыв ответчика пояснила, что истец указывает, что ответчик направляя акцепт не мог заранее знать точный срок заключения договора. Данный довод полностью не соответствует действительности, так как предельный срок, в который должен быть заключен договор может быть рассчитан путем совершения простых математических действий и ознакомления с Положением о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 3.3.7 которого указано, что комиссия в течение 5 рабочих дней с даты получения Обществом Акцепта проверяет его соответствие условиям Публичной оферты и оформляет результаты проверки протоколом. В том же Положении (п. 3.3.9.2.) указано, что договор купли-продажи Актива оформляется в виде единого документа, подписываемого Обществом и лицом, указанным в п.3.3.9.1. Положения, в течение 30 календарных дней с даты принятия Комиссией решения о соответствии поступившего в Общество Акцепта условиям Публичной оферты. То есть, зная что Акцепт будет получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ а именно в этот день она его направила Истцу и именно в этот день он его получил, Ответчица отчетливо понимала, что комиссия обязана, согласно вышеуказанного Положения, рассмотреть ее Акцепт в предельный срок - 5 рабочих дней. Такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. и, соблюдая предписанный Положением порядок, Истец огласил именно в этот день свое решение о соответствии направленного Ответчицей Акцепта условиям Публичной оферты. Следовательно, и договор купли-продажи должен был быть подписан в срок именно 30 календарных дней, которые начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ. истекает такой 30-ти дневный срок ДД.ММ.ГГГГ. Произвести расчет предельного срока заключения договора не составляет труда, поэтому утверждение Истца о том, что Ответчица не могла знать заранее дату заключения договора, несостоятельно. Да, она не могла знать точно, в какой из этих 30 дней будет заключен договор, так как в Положении указано «в течение 30 календарных дней», однако, ей был важен предельный срок, из которого она исходила при направлении Акцепта. Ответчица отказалась заключать договор, так срок заключения такого договора был нарушен именно истцом. Для приобретения данного имущества, Ответчицей был взят займ, который являлся процентным, так как своих собственных денежных средств у Ответчицы не было и нет. Согласно данного договора (п.2.2.), срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был обусловлен тем, что у Ответчицы был покупатель на данное имущество, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно предварительного договора купли-продажи, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ а следовательно, и полный расчет по сделке. До ДД.ММ.ГГГГ Ответчица планировала зарегистрировать права на данное имущество в юстиции, при условии, что с Истцом договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица планировала, получив все денежные средства по сделке, расплатиться по договору займа. Но в связи с тем, что сроки подписания договора купли-продажи с Истцом сорвались, сорвались и все сроки по вышеуказанным договора (предварительному и займу), а именно: покупатель отказался заключать основной договор (копия письма прилагается), так как срок был нарушен, а по займу тем временем начислялись проценты, которые в большей сумме платить Ответчице не выгодно. Ответчица не принимала на себя обязательства оформить договор по истечению 30-ти дневного срока. В материалах дела имеются доказательства, в частности, письмо Истца № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающее, что именно Истец не явился в установленные сроки для оформления договора. В то время как, нет ни одного доказательства, подтверждающего вину Ответчицы и ее просьбы о переносе сроков оформления договора. Ответчица действовала добросовестно. И в подтверждение своей добросовестности, заблаговременно уведомила Истца об отказе от заключения договора и предложила заключить данный договор с иным лицом, которое желало приобрести в собственность данное имущество. Факт уведомления Истца об отказе от подписания договора подтверждается уже тем, что между сторонами велась длительная переписка, которая началась с ДД.ММ.ГГГГ. (однако, ей предшествовали и длительные устные переговоры) по вопросу уступки права на третье лицо, поэтому говорить о том, что Истец не знал об отказе Ответчицы - нельзя.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ ресурс» разместил на сайте своей управляющей организации ООО «АСВ УА» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> Публичную оферту № от ДД.ММ.ГГГГ. Общества с ограниченной ответственностью «АСВ ресурс» о заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с Публичной офертой Истец предлагал любым заинтересованным лицам, у которых отсутствуют неисполненные перед Истцом обязательства, заключить договор купли-продажи принадлежащей Истцу на праве собственности доли (в размере <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру №) общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилая площадь <данные изъяты> кв. м) с кадастровым (условным) номером №, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> этажного дома <данные изъяты> имеющего адрес места нахождения: <адрес>.

К размещенной Истцом на Сайте Публичной оферте прилагается текст проекта договора купли-продажи и акта приема-передачи доли в праве на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступил Акцепт Публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ ресурс» о заключении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 полностью и безоговорочно приняла Публичную оферту.

В дальнейшем Истец ООО «АСВ Ресурс» во исполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст.250 ГК РФ, направил в нотариальную контору города Ростова-на-Дону заявления о намерении продать Долю в квартире Ответчику для их перенаправления сособственникам квартиры.

Данные заявления были направлены нотариусом О.Г.А. сособственникам квартиры ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «АСВ Ресурс» направил в адрес Ответчика письмо №, в котором сообщил о готовности к подписанию Договора с Истцом.

В данном письме Истец предложил Ответчику заключить и нотариально удостоверить Договор ДД.ММ.ГГГГ

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Истец напомнил Ответчику о необходимости прибыть к Нотариусу к 12:00 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., к 12 часам, работник истца прибыл к Нотариусу, однако ни Ответчик, ни его представители со своей стороны к Нотариусу не явились.

Согласно п. 3.3.7. Положения о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в течение 5 рабочих дней с даты получения Обществом Акцепта проверяет его соответствие условиям Публичной оферты и оформляет результаты проверки протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией были рассмотрены акцепты ответчика и признаны соответствующими условиям, указанным в Публичных офертах.

Согласно Положения о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», а именно п. 3.3.9.2., Договор купли-продажи Актива оформляется в виде единого документа, подписываемого Обществом и лицом, указанным в п.3.3.9.1. Положения, в течение 30 календарных дней с даты принятия Комиссией решения о соответствии поступившего в Общество Акцепта условиям Публичной оферты.

Такой же срок для подписания Договора купли-продажи в виде единого документа указан и в Публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ. - в течение 30 календарных дней с даты принятия Обществом решения о соответствии Акцепта такого покупателя условиям настоящей публичной оферты.

Договор купли-продажи должен был быть подписан Сторонами в виде единого документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. сторона истцов уведомил ответчика, путем направления письма №, о переносе срока подписания Договора купли-продажи доли в коммунальной квартире и предложил назначить новую дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неоднократным переносом сроков Истцом, ответчица уведомила Истца в телефонном режиме, об отказе от подписания Договора купли-продажи в виде единого документа, предложила Истцу заключить Договор купли-продажи доли в коммунальной квартире с другим лицом, которого нашла ответчица, и которое было готово приобрести эту долю, на условиях, указанных в Публичной оферте.

Истец отказался от продажи данной доли этому лицу, сославшись на свой внутренний регламент.

Предельный срок, в который должен быть заключен договор может быть рассчитан путем на основании Положения о порядке реализации активов, принадлежащих ООО «АСВ ресурс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., в пункте 3.3.7 которого указано, что комиссия в течение 5 рабочих дней с даты получения Обществом Акцепта проверяет его соответствие условиям Публичной оферты и оформляет результаты проверки протоколом.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании, проверка проводится формально, по соответствию акцепта условиям оферты.

В Положении (п. 3.3.9.2.) указано, что договор купли-продажи Актива оформляется в виде единого документа, подписываемого Обществом и лицом, указанным в п.3.3.9.1. Положения, в течение 30 календарных дней с даты принятия Комиссией решения о соответствии поступившего в Общество Акцепта условиям Публичной оферты.

Акцепт получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ. - Комиссия обязана, согласно вышеуказанного Положения, рассмотреть Акцепт в предельный срок - 5 рабочих дней.

Такой срок истекает ДД.ММ.ГГГГ и, соблюдая предписанный Положением порядок, Истец огласил именно в этот день свое решение о соответствии направленного Ответчицей Акцепта условиям Публичной оферты.

Договор купли-продажи должен был быть подписан в срок именно 30 календарных дней, которые начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ. истекает такой 30-ти дневный срок ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица отказалась заключать договор, так срок заключения такого договора был нарушен именно истцом.

Для приобретения данного имущества, Ответчицей был взят заем, который являлся процентным, так как своих собственных денежных средств у Ответчицы не было и нет.

Согласно данного договора (п.2.2.), срок возврата займа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок был обусловлен тем, что у Ответчицы был покупатель на данное имущество, с которым был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно предварительного договора купли-продажи, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а следовательно, и полный расчет по сделке. До ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица планировала зарегистрировать права на данное имущество в юстиции, при условии, что с Истцом договор купли-продажи будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица планировала, получив все денежные средства по сделке, расплатиться по договору займа. Но в связи с тем, что сроки подписания договора купли-продажи с Истцом сорвались, сорвались и все сроки по вышеуказанным договора (предварительному и займу), а именно: покупатель отказался заключать основной договор, так как срок был нарушен, а по займу тем временем начислялись проценты, которые в большей сумме платить Ответчице не выгодно.

В материалах дела имеются доказательства, в частности, письмо Истца № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающее, что именно Истец не явился в установленные сроки для оформления договора.

Истцы были заблаговременно извещены об отказе от заключения договора, ответчик предложила другого покупателя. Данный вопрос обсуждался сторонами, что подтверждено перепиской по электронной почтой.

Представитель истцов данный довод ответчика не опроверг, пояснив только, что регламентом запрещено менять покупателей, что, с его слов, и было в итоге доведено до ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 434, ст. 550, 558 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) - никаких аналогичных действий мною совершено не было.

То есть, договор продажи недвижимости может быть заключен только одним из предусмотренных ст.434 ГК РФ способов: путем составления одного документа, подписанного сторонами, а договор продажи жилого дома, квартиры (их части) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст.ст.550, 558 ГК РФ).

Недобросовестность ответчика при заключении договора, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцовая сторона неоднократно переносила сроки подписания договора, именно истец нарушил условия Публичной оферты, не учел интересы ответчика, затянул удостоверение сделки.

Суд полагает исковые требования не доказанными стороной истцов, в иске необходимым отказать. В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию убытки, размер которых также, в любом случае, стороной истцов не доказан.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «АСВ Ресурс» и ООО «АСВ УА» к ФИО1, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о понуждении к совершению действия, направленных на нотариальное заключение договора, взыскании убытков, причиненных недобросовестным ведением переговоров о заключении договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: