Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО11 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация), ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просят признать недействительными:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО8;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО7;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО6;

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО11

Также истцы просят погасить в ЕГРН регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, истцы указали, что в 2001 году между Администрацией с одной стороны, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 с другой, заключены договоры аренды земельного участка по ул. <адрес>ю 604кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и теми же лицами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 увеличена до 690кв.м. Истцы полагают незаконным увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 с 604кв.м до 690кв.м, поскольку это увеличение произошло за счет принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) земельного участка № по <адрес>, ранее имевшего кадастровый №. Этот земельный участок площадью 588кв.м предоставлен истцам за плату органом местного самоуправления, всегда находился в существующих границах и изначально сформирован в площади 588кв.м. Результаты межевания земельного участка истцов признаны недействительными решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении его границ, а именно кадастровое пересечение границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4; признаны неучтенными площадь и неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0109009:1032 и 23:49:0109009:4. Таким образом, на основании данного судебного акта земельные участки сторон должны были вновь пройти процедуру согласования местоположения границ земельных участков в соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Однако далее, обращенным к немедленному исполнению определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено и судом указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязано снять с кадастрового участка земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО16, и каталогу координат, представленному в таблице, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчиков до 690кв.м за счет площади земельного участка истцов. Хотя определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако до этого времени ФИО6, ФИО7 и ФИО8 реализовали это определение. А именно осуществлен кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 в откорректированных границах и площади 690кв.м. Из текстов оспариваемых истцами дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием увеличения площади участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 послужили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, не содержит требований об изменении площади участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4, а также определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отмененные на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений вышестоящим судом. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 ныне существует в границах и площади, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании отмененных судебных актов – определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого истцы полагают, что Администрация не имела права распоряжаться земельным участком площадью 86кв.м, который принадлежит истцам, в связи с чем оспариваемые ими дополнительные соглашения являются незаконными.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО11 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО20 сообщил, что истцам известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 – ФИО20 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования, уточнив, что оспариваемые сделки недействительны по установленным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в Росреестр судебные акты по делу №, в том числе апелляционное определение об отмене определений районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 площадью 690кв.м поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на обращение получен ответ, что судебные акты исполнены. В результате этого кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 восстановлен. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 с кадастрового учета не снят, изменена его площадь до 604кв.м.

Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Их представитель ФИО6 сообщила, что ее доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8 и ФИО7

Ответчик ФИО6, также представляющая интересы ответчиков ФИО8 и ФИО7, ее представители ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Полагали, что земельный участок истцов площадью 588 кв.м изначально был сформирован незаконно, заявленными требованиями нарушаются права ОАО «РЖД» и Росимущества. На момент увеличения земельного участка с кадастровым номером 23:490109009:4 с 604кв.м до 690кв.м участок площадью 86кв.м являлся муниципальной собственностью. ФИО14 подтвердила, что участок площадью 86кв.м включен в площадь участка ответчиков 690кв.м после того, как был исключен из участка истцов площадью 588кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 сформирован на основании межевого плана и распоряжения Администрации, которое не отменено. А уже после данного распоряжения заключены оспариваемые дополнительные соглашения. Полагали, что арендуемый ответчиками земельный участок не затрагивает интересы и права истцов, поскольку на участке ничего нет истцов, он никак не эксплуатируется.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО11 – ФИО17 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решение по иску оставила на усмотрение суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего ответчика ФИО11 и ее законного представителя.

Представитель ответчика Администрации – ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что оспариваемые истцами дополнительные соглашения соответствуют закону.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что в ходе экспертного осмотра в 2017 году земельный участок ответчиков состоял на кадастровом учете, его границы были определены. В 2013 году выполнялось экспертиза земельного участка истцов ФИО21, в связи с чем эксперты располагали сведениями о границах обоих земельных участков. Используя эти сведения была определена площадь спорной территории. В момент межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 с увеличением его площади с 604кв.м до 690кв.м земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 на кадастровом учете не состоял, был снят с учета на основании решения суда от 2014 года, а потому увеличение площади участка ответчиков произошло за счет территории, кадастровый учет которой не был на тот момент произведен.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и кадастровой ошибки, суд полагает требования уточненного иска удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что Администрацией Лазаревского внутригородского района <адрес> (далее по тексту – <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение за №-р о предоставлении в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 площадью 588кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, <адрес>.

Данное распоряжение издано в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ <адрес> в предоставлении истцам вышеуказанного земельного участка с возложением на орган местного самоуправления обязанности предоставить таковой истцам в собственность за плату.

Распоряжение №-р не отменено и недействительным не признано. С целью его исполнения между <адрес> и истцами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 площадью 588кв.м, на основании которого за последними зарегистрировано право собственности на это имущество (по 1/6 доли каждому) (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 площадью 604кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, являлся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находился в пользовании ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 на условиях аренды по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, 40, 41 и 42 соответственно (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 общей площадью 588 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

признаны кадастровой ошибкой сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, расположенного по адресу: <адрес>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4, расположенного по адресу: <адрес>;

признана площадь не уточненной и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4.

Обращенным к немедленному исполнению определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено по заявлению ФИО6 следующим образом:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязано снять земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 площадью 588 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, аннулировать кадастровый № земельного участка, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 588 кв.м по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, <адрес>;

Управление Росреестра по <адрес> обязано погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 588 кв.м, по адресу: <адрес>, Лазаревский внутригородской район, микрорайон Лазаревское, <адрес>;

ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязано произвести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО16, и каталога координат земельного участка по <адрес> в <адрес>, предоставленного в таблице, содержащейся в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части координат точки № каталога координат, приведенного в определении, а также инициалов кадастрового инженера.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении заявления ФИО6 о разъяснении решения Лазаревcкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Между тем, до отмены определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таковые были реализованы путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109009:4 в части его границ и площади, в результате чего площадь этого участка в государственном кадастре недвижимости учтена в размере 690 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 снят с кадастрового учета.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи с площадью этого участка 690 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН №, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО11 заключены дополнительные соглашения к договорам №№, 40, 41 и 42 соответственно аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчикам передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из текста данных дополнительных соглашений, таковые заключены на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРП.

Между тем, как установлено выше, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 не изменялась с 604кв.м до 690кв.м, а определение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения дополнительных соглашений (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено вышестоящим судом (ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования ответчиков были удовлетворены ввиду ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, что, однако, не было связано с неверным определением его площади, которая, как установлено в данном судебном заседании, была уменьшена на 58,4кв.м в результате приведения в исполнение описанных выше определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отмененных впоследствии вышестоящим судом.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Зодчий» ФИО18

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ после снятия земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 с кадастрового учета и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение в 2014 году площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 с 604 кв.м до 690 кв.м (на 86 кв.м). Данное увеличение произошло за счет территории площадью 58,4 кв.м, ранее входившей в фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, а также территории – узкой полосы площадью 27,6 кв.м, расположенной на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4.

Одновременно из пояснений сторон в судебном заседании следует, что фактические границы их земельных участков после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, что свидетельствует об обоснованности доводов истцов о том, что формирование земельного участка при их жилом доме осуществлялось с учетом этих фактических границ.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Данные выводы соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В том числе выводы эксперта соотносятся с произведенными ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> действиями во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых ныне земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:4 учтен в ЕГРН с площадью 604 кв.м, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109009:1032 – с площадью 588 кв.м.

Это в полной мере соотносится с решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не направленным на изменение площади земельных участков сторон, принятым по иному вопросу.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло, в том числе, за счет площади земельного участка истцов с кадастровым номером 23:49:0109009:1032, в связи с чем Администрация, не являясь собственником данного имущества, была не вправе им распоряжаться, что, однако, стало возможным ввиду исполнения впоследствии отмененных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики не могли не знать с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом доводы стороны ответчика (представитель ФИО14) о наличии распоряжения Администрации об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4 до 690кв.м являются голословными. Такого ненормативного правового акта предоставленное Росреестром дело правоустанавливающих документов не содержит. Наличие же такого акта также будет свидетельствовать о незаконном изъятии имущества из частной собственности одного лица, с целью передачи прав на него иному лицу.

Исходя из вышеперечисленного суд признает, что оспариваемыми сделками нарушено право собственности истцов, так как в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит только его собственнику.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Довод ответчиков о том, что площадь земельного участка истцов определена с нарушением требований действующего законодательства и включает в себя места общего пользования не может быть принят во внимание, так как из материалов дела следует, что первоначально для правового оформления пользования ответчиками формировался земельный участок площадью именно 604кв.м, который они приняли в аренду по собственной воле.

В свою очередь площадь земельного участка истцов определялась в соответствии со схемой расположения этого земельного участка, утвержденной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, то есть с учетом существовавших тогда границ земельного участка ответчиков площадью 604кв.м, предоставленного им в аренду в 2001 году, то есть 11-тью годами ранее формирования участка истцов. Данное распоряжение, как и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р не отменено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В то же время довод стороны ответчиков о том, что увеличение площади их земельного участка до 690кв.м произошло не на основании судебного решения от 2014 года, впоследствии отмененного вышестоящим судом, опровергнут вышеперечисленными доказательствами, а также не подтвержден надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 к Администрации <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и несовершеннолетней ФИО11 об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными:

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО11.

Применить последствия недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации перечисленных дополнительных соглашений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109009:4, расположенного по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович