Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив в требования, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО2 как в письменной, так и в устной форме о том, что ФИО3 работал у истца на предприятии, выпускал нелегальную продукцию, был принят истом на работу, о чем ФИО1 выдал ФИО3 справку, издал приказ о приёме на работу и увольнении с работы ФИО3, что порочит честь и достоинство истца и его деловую репутацию. Кроме того, факт подачи ФИО3, полученных от ФИО2, поддельных документов в суд, истец просил признать порочащим его репутацию, поскольку данные действия ФИО3 совершал с преступным умыслом, что установлено материалами уголовного дела №. В иске истец также просил признать факт нарушения личного неимущественного права ФИО1, совершенного ответчиками, в части распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; признать факт нарушения личного неимущественного права ФИО1 унижением чести и достоинства истца, совершенного ответчиками; взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом за оказание адвокатом Рудь А.А. правовой помощи при проведении следственных действий по уголовному делу; взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что при обращении ФИО3 в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания на территории города Севастополя им были поданы подложные документы, подтверждающие указанный факт, а именно: копия трудовой книжки на свое имя, согласно которой он с 29.11.2013 по 30.07.2014 состоял в трудовых отношениях с ЧП «Форма-Пласт»; справку от 17.12.2014 ЧП «Форма-Пласт» о периоде его трудовых отношений, для приобщения вышеуказанных документов к гражданскому делу в качестве доказательств. В тоже время, истец, как руководитель ЧП «Форма-Пласт» (ООО «ПЭТ-ФОРМАТ) никогда ФИО3 на работу не принимал и такие документы не выдавал, указанные сфальсифицированные документы, по мнению истца, изготовил и выдал ФИО3ФИО2, с которым истец состоял в трудовые отношениях и который имел доступ к печатиЧП «Форма-Пласт». По данному факту в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, ФИО2 в рамках указанного дела давал пояснения в качестве свидетеля. Истец указывает, что своими действиями ФИО2 причинил вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО1, а именно: сфальсифицировал и реализовал поддельные документы гражданину Украины ФИО3; нарушил трудовой договор, Трудового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, в корыстных целях, присвоив себе функцию работодателя, указывал на факт якобы массовой выдачи истцом справок гражданам Украины, и фальсификацию документов. Действия ФИО2, в т.ч. и данные им свидетельские показания, породили массу подозрений у правоохранительных органов, в том числе, что ФИО1 недобросовестный предприниматель. Сведения, изложенные в приказе об устройстве на работу, справке с места работы на имя ФИО3 и в трудовой книжке ФИО3 содержали, по мнению истца, утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства.

ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке. Представитель истца ФИО4 просил отложить рассмотрение дела ввиду задержки по времени в начале судебного заседания по настоящему делу, окончания рабочего дня Балаклавского районного суда города Севастополя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО2 обеспечил в суд явку своего представителя ФИО5

ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, считая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, представил письменные возражения, настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уважительность причин неявки которых в судебное заседание судом не установлена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск, в пределах заявленных требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла указанной нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как усматривается из постановления Балаклавского районного суда города Севастополя от 27.06.2017 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО3 принял решение приобрести гражданство Российской Федерации, в связи с чем, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, путем предоставления в суд в качестве доказательств подложных документов, обеспечивающих принятие судом решения об удовлетворении заявления в его пользу, из неустановленных источников приискал подложные документы: трудовую книжку, а также ее копию на свое имя, согласно которой с 29.11.2013 по 30.07.2014 состоял в трудовых отношениях с ЧП «Форма-Пласт»; справку от 17.12.2014 ЧП «Форма-Пласт» о периоде его трудовых отношений.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, публично принес извинения за свои противоправные действия.

08.07.2017 постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27.06.2017 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вступило в законную силу.

Как усматривается из протокола допроса ФИО3, последний пояснял, что с 11.11.2013 по июнь 2014 работал в ЧП «Форма-Пласт» в должности оператора-выдувщика пластиковой тары, работал в ночное время. На работу его устраивал ФИО6, трудовой договор не заключал, трудовую книжку передал А. (ФИО2). Объём работ принимал А., он же производил расчет за выполненную работу. При увольнении, трудовую книжку А. вернул лично в руки с имеющимися в ней печатями, а также характеристику и копию трудовой книжки с печатями его организации.

Как усматривается из протокола допроса ФИО2, он пояснял, что с ноября 2014 года зарегистрирован как ИП «ФИО2». С августа 2007 года был зарегистрирован в правовом поле Украины, как ФЛП «ФИО2». Основным видом деятельности вышеуказанных предприятий является оптовая торговля, производствопластиковой тары. Производственно-складское помещение расположено по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено между ТЦ «Авангард» и управлением Севгоргаза находится в пользовании ФИО2 с 2013 года. С указанного времени в данном помещении производится ПЭТ бутылка. В 2013 году у ФИО3 возникла потребность в работе. Тогда по устной договоренности, без заключения c ним каких-либо договоров, точнее по устному гражданскому договору, мы с ним договорились, что ФИО3 будет оператором выдува ПЭТ-тары. После этого ФИО3 спал в ночную смену. При этом договоренности о том, что ФИО3 будет устроен на указанную должность официально, то есть с заключением трудового договора, не было. Таким образом ФИО3, примерно до апреля 2014 года, работал у ФИО2 Пояснял также, что ФИО1 является его знакомым. С 2007 года по 2015 годы они вместе работали, развивали производство ПЭТ-тары вместе, как ИП и как ЧП «Форма-Пласт». В связи с возникшими разногласиями перестали вести совместную деятельность в 2015 году. ФИО2 пояснял, что документы о трудоустройстве ФИО3 в ЧП «Форма-Пласт» им не изготавливались, ФИО3 он их не передавал, о трудовых отношениях ФИО3 и ФИО1 ему ничего не известно, откуда ФИО3 взял указанные документы ему не известно, ФИО3 работал у ФИО2 не официально.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что ФИО2 распространял сведения о том, что ФИО3 работал у ФИО1 на предприятии, выпускал нелегальную продукцию, был принят истом на работу, о чем ФИО1 выдал ФИО3 справку, издал приказ о приёме на работу и увольнении с работы ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца не доказан.

Кроме того, учитывая презумпцию невиновности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что документы для ФИО3 были сфальсифицированы ФИО2, поскольку источник, из которого ФИО3 приискал подложные документы, судом при рассмотрении уголовного дела не был установлен.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) с другой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как видно из материалов дела, поводом обращения истца в суд явилась фальсификация ФИО3 доказательств по гражданскому делу, дача ответчиками пояснения в рамках уголовного дела.

В тоже время, показания ответчиков, которые содержатся в официальных процессуальных документах, не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для этого установлены иные процессуальные правила. Ответчиками даны показания в правоохранительных органах, которые, в силу своей компетенции, обязаны рассматривать и оценивать их.

При этом дача объяснений не может расцениваться как распространение сведений, поскольку они сообщены в рамках уголовного дела, не публикуются и находятся в ограниченном служебном доступе. Материалы гражданского дела, в рамках которого ФИО3 поданы сфальсифицированные документы, также находятся в ограниченном служебном доступе. Доказательств того, что ответчики распространяли спорные сведения иным, кроме осуществляющих следственные действия, лицам, истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2<данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Рудь А.А., присутствующего в ходе допроса ФИО1 в качестве свидетеля, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, и деловой репутации, возмещении убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 22.03.2019.