Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в автосервис «Автомоё» (ИП ФИО2), расположенный по адресу: <адрес>, с целью ремонта автоматической коробки переключения передач на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оставлен в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ организация ответчика приступила к выполнению работ по ремонту автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) указанного автомобиля. Никаких иных повреждений или неисправностей, кроме АКПП, у автомобиля на момент сдачи его в автосервис не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил сотрудник организации ответчика и попросил его подъехать в автосервис. Когда истец приехал в автосервис, ему сообщили, что двигатель его автомобиля во время, якобы, «тестовой» поездки после установки АКПП заклинило. По заключению специалиста ООО «АВАРКОМ» №ФИО5, привлеченного по инициативе ответчика, причиной неисправности двигателя было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей - шатунных вкладышей 3-го шатуна и шейки вала. По мнению эксперта, основной причиной возникновения масляного голодания является несвоевременный контроль уровня масла в двигателе. Режим масляного голодания, вызванный, как указывает эксперт, несвоевременным контролем масла в двигателе, возник во время эксплуатации автомобиля, причем неправомерной, сотрудниками организации ответчика во время нахождения автомобиля на ремонте, либо масло из двигателя автомобиля сливалось во время ремонта АКПП и после ремонта, перед так называемой «тестовой поездкой», не было залито обратно в двигатель, либо «тестовая поездка» на автомобиле в холодное время года была осуществлена без предварительного прогрева двигателя. Кроме того, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Однако на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда уже был неисправен двигатель, пробег составлял <данные изъяты> км. В результате действий сотрудников ответчика истцу были причинены убытки, поскольку он был вынужден оплатить стоимость запасных частей для ремонта двигателя своего автомобиля в сумме 76 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в десятидневный срок с момента получения претензии денежную сумму в размере 76 140 руб. в качестве причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа истец не получил, денежные средства не выплачены.?Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить его услуги в размере 40 000 руб., а также оплатить услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представление его интересов в размере 2 000 руб. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет причиненного материального вреда денежную сумму в размере 76 140 руб.; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.; штраф в размере 38 070 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности. ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 750 руб. за ремонт АКПП; сумму задолженности в размере 27 250 руб. по выполненным работам по ремонту двигателя; сумму задолженности в размере 11 500 руб. по проведению экспертного исследования; 10 332 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты выполненных работ и стоимости запчастей; 332 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты 50% стоимости экспертизы; сумму государственной пошлины в размере 1 705 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 30 000 руб.

Во встречном исковом заявлении представитель ИП ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в автосервис «АВТО МОЁ» (техцентр «Автокореец») по адресу: <адрес>, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в котором ведет ИП ФИО2, с целью проведения ремонта АКПП автомобиля <данные изъяты>, о чем был составлен и подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 400 руб. Автосервисом были выполнены работы по ремонту АКПП на сумму 113 540 руб. с использованием материалов исполнителя на сумму 24 310 руб., итого на общую сумму 137 850 руб. 00 коп, о чем сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний. Стоимость выполненных работ и стоимость запчастей по ремонту АКПП ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на сумму 137 100 руб. Задолженность ФИО1 по ремонту АКПП составляет 750 руб. При оценке исполнителем качества выполненных работ по ремонту АКПП двигатель автомобиля <данные изъяты> заглох. При подключении диагностики ошибок при установке АКПП не обнаружено, далее автомобиль был поднят на подъемник, и принято решение по снятию АКПП для проверки правильности ее установки. При снятии АКПП нарушений технологии установки не выявлено. После снятия АКПП было обнаружено заклинивание двигателя. Сразу же после произошедшего инцидента исполнитель сообщил ФИО1 о случившемся. Сторонами совместно было принято решение обратиться к независимому эксперту (специалисту) с целью установления причин выхода из строя двигателя. Исполнителем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства с ООО «АВАРКОМ» на суму 23 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма оплачена исполнителем эксперту в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ эксперту (специалисту) предоставлен автомобиль с не разобранным двигателем. При проведении осмотра автомобиля и экспертного исследования с двигателя слито масло, двигатель вскрыт экспертом в присутствии ФИО1 и представителя исполнителя и исследован для выяснения причин его заклинивания. В процессе осмотра и исследования двигателя эксперт сообщил ФИО1 о том, что причиной выхода из строя двигателя явилось масляное голодание, и вины исполнителя в поломке двигателя заказчика нет. ДД.ММ.ГГГГ сразу же после осмотра автомобиля и экспертного исследования ФИО1 подписан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт двигателя на общую сумму 95 330 руб., из которых 72 830 руб.– это стоимость запчастей, а 22 500 руб. – стоимость ремонтных работ. К ДД.ММ.ГГГГ восстановительные работы по ремонту двигателя были закончены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял автомобиль после ремонта двигателя без замечаний, подписав при этом акт выполненных работ на общую сумму 103 390 руб., из которых 27 250 руб. – стоимость работ, 76 140 руб. – стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость запчастей в сумме 76 140 руб. Стоимость выполненных работ по ремонту двигателя осталась не оплачена заказчиком. ФИО1 сразу же после того, как узнал причину выхода двигателя из строя, согласился с данной причиной и заключил новый договор с исполнителем на новый объем работ по ремонту двигателя. Таким образом, сумма в размере 76 140 руб. является не убытками Истца по первоначальному иску (материальным вредом), а оплатой во исполнение договора на ремонт двигателя, заключенного ФИО1 с автосервисом исполнителя добровольно. Изготовленное в полном объеме заключение эксперта подтвердило, что вины исполнителя в поломке двигателя нет. ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как ФИО1 ознакомился с выводами экспертизы, заказал дополнительные работы по ремонту двигателя, принял результаты выполненной работы по ремонту АКПП и двигателя без замечаний, оплатил стоимость запчастей для ремонта двигателя, он направляет в адрес исполнителя претензионное письмо, в котором утверждает, что эксперт выпустил часть важной информации, ссылаетесь на зависимость экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО1 направлен ответ (в электронном виде), в котором исполнитель указывает заказчику на необходимость оплаты стоимость выполненных работ по ремонту двигателя и на оплату половины стоимости услуг организации, проводившей экспертизу. На дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед исполнителем составляет: 750 руб. – по ремонту АКПП, 27 250 руб. - по выполненным работам по ремонту двигателя и 11 500 руб. – по проведению экспертного исследования, итого на сумму 39 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получена претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате 76 140 руб. Исполнителем проводилась тестовая езда (тестовое движение) на автомобиле ФИО1, но по территории ремзоны автосервиса и в границах территории автосервиса. Автомобиль во время нахождения на ремонте не выбывал за границы территории автосервиса. Тестовая езда (тестовое движение на автомобиле) являлась необходимым и обязательным условием для проверки качества выполнения работ по ремонту АКПП, но расстояние, которое проехал автомобиль в автосервисе исполнителя составляло не более <данные изъяты> м. В связи с чем доводы ФИО1 об увеличении пробега автомобиля на <данные изъяты> км во время ремонта и по вине исполнителя являются не состоятельными. Встречная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу, указанному в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и на конверте: <адрес>, однако до настоящего времени встречная претензия ФИО1 даже не получена и лежит в отделении почты <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ИП ФИО2 в счет причинённого материального вреда денежную сумму в размере 76 140 руб., в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., штраф в размере 38 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 730 руб. Встречные исковые требований ИП ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения исковых требований. Встречные требования ИП ФИО2 к ФИО1 просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автоконтинент плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в автосервис «АВТО МОЁ» (техцентр «Автокореец»), в котором деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ведет ИП ФИО2, с целью проведения ремонта АКПП автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 400 руб. (л.д. 58).

Автосервис «АВТО МОЁ» выполнил работы по ремонту АКПП, а именно: снятие, установка АКПП, ремонт АКПП, мойка кузова технологическая на сумму 113 540 руб. с использованием материалов исполнителя на сумму 24 310 руб., итого на общую сумму 137 850 руб. Сторонами подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, при оценке исполнителем качества выполненных работ по ремонту АКПП двигатель автомобиля <данные изъяты>, заглох, при подключении диагностики ошибок при установке АКПП не обнаружено, далее автомобиль был поднят на подъемник, и принято решение по снятию АКПП для проверки правильности ее установки., при снятии АКПП нарушений технологии установки не выявлено, после снятия АКПП было обнаружено заклинивание двигателя. Сразу же после произошедшего инцидента исполнитель сообщил ФИО1 о случившемся. Сторонами совместно было принято решение обратиться к независимому эксперту (специалисту) с целью установления причин выхода из строя двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВАРКОМ» (исполнитель) и ИП ФИО2, ФИО1 (заказчик) заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства (л.д. 64), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (п. 1.1). Объект экспертизы <данные изъяты> (п. 1.2). Общая стоимость работ по договору составляет 20000 руб. (п. 5.1).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) следует, что ИП ФИО2 оплатил Экспертно-юридической компании «АВАРКОМ» денежные средства в размере 23000 руб., а именно экспертизу двигателя внутреннего сгорания ТС <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., выезд к клиенту по направлению <данные изъяты> в сумме 3000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) ИП ФИО2 перечислил ООО «АВАРКОМ» денежные средства в размере 23000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу двигателя.

В заключении специалиста ООО «Аварком» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной поломки двигателя явилось разрушение антифрикционного слоя 3-го шатунного подшипника, с переносом расплавленного рабочего слоя на шатунную шейку, что привело к заклиниванию коленвала двигателя. Данный режим первоначально возникает при недостаточной подаче масла к трущимся поверхностям подшипника, в результате чего при заданной нагрузке масляная пленка становится тоньше. Помимо этого, уменьшение подачи масла в подшипник приводит к ухудшению отвода тепла и повышению температуры масла и самого подшипника, что еще больше уменьшает толщину пленки и вызывает сильный разогрев подшипника от трения непосредственно контактирующих деталей - вкладыша и шейки коленчатого вала. Подшипники коленчатых валов современных двигателей являются подшипниками скольжения и образованы парой "твердая шейка коленчатого вала - мягкий вкладыш". Другими словами, шейка чугунного или стального коленчатого вала вращается во вкладышах, выполненных из многослойной ленты со стальной основой и мягким антифрикционным материалом. Номинальный зазор в подшипнике, между вкладышем и шейкой, составляет 0,025-0,043 мм, в этот зазор под давлением подается масло. В нормальных условиях работы масло заполняет зазор между валом и вкладышем полностью, однако, под действием нагрузки вал смещается от оси подшипника ближе к одной стороне. При этом, за счет сужения зазора и вращения вала масло затягивается в зазор и полностью разделяет поверхности, препятствуя их непосредственному соприкосновению (так называемый эффект "масляного клина"). Чем больше нагрузка, зазор и чем меньше частота вращения вала, давление подачи и вязкость масла, тем сильнее происходит смещение вала от оси подшипника ближе к его поверхности. При определенных условиях (маленький зазор, большая нагрузка и/или малое давление подачи масла) происходит соприкосновение поверхностей по микронеровностям - так называемый режим полужидкостного трения. В эксплуатации работа в таком режиме для подшипников коленчатого вала характеризуется появлением блестящих отполированных участков на вкладыше. Однако, это еще не приводит к разрушению подшипника, если контакт деталей происходит кратковременно, по относительно небольшой поверхности, а температура на поверхности вкладыша невысока.

Дальнейшее уменьшение подачи масла (и/или рост нагрузки на вал) вызывает расширение зон соприкосновения деталей и дальнейший разогрев их поверхностей. При наличии на вкладышах дополнительного тонкого антифрикционного слоя (как в рассматриваемом двигателе) этот слой может быть поврежден. Далее, в определенный момент происходит переход в так называемый режим граничного трения, и начинается плавление рабочего слоя вкладыша, что в условиях непосредственного контакта вала с вкладышем приводит к переносу расплавленного рабочего слоя вкладыша на поверхность шейки вала. Одновременно с этим расплавленный антифрикционный материал вкладыша выжимается под действием рабочей нагрузки к краям вкладыша. При работе двигателя на низких оборотах и нагрузках на данной стадии расплавлении подшипника и взаимного переноса материала происходит заклинивание вала в подшипнике за счет приваривания их друг к другу. Однако на высоких оборотах и у мощных двигателей такой эффект наблюдается редко, поскольку при большой развиваемой мощности двигатель легко преодолевает любую дополнительную силу сопротивления, сопутствующую разрушению вкладышей. Именно такая картина представляется эксперту наиболее соответствующей исследуемому двигателю, и характер найденных повреждений шатунного вкладыша подтверждает это предположение.

Однако найденные повреждения не дают ответа на вопрос о причине возникновения данного дефекта. Поэтому для окончательного ответа на второй и третий вопрос экспертизы необходимо более подробно рассмотреть все возможные причины, которые могут привести к повреждению шатунного вкладыша.

Причины, которые могут привести к возникновению режима масляного голодания в эксплуатации, можно разделить на 3 группы:

1. Причины, связанные с дефектами производства отдельных деталей двигателя (в том числе, вкладышей подшипников коленчатого вала и сопряженных деталей).

2. Причины, связанные с нарушениями подачи масла в системе смазки вследствие дефектов деталей и узлов системы смазки и/или сопряженных и прочих элементов конструкции двигателя.

3. Причины, связанные с недостаточным количеством масла в двигателе в отдельные периоды его эксплуатации.

Поскольку кроме повреждения шатунных вкладышей никаких других дефектов в двигателе обнаружить не удалось, можно было в первую очередь рассмотреть поврежденные вкладыши с точки зрения возможного дефекта изготовления этих деталей.

При определенных условиях рабочий слой вкладыша подвержен усталостному разрушению, при котором происходит выкрашивание частиц материала с образованием на рабочей поверхности дефектов в виде глубоких раковин.?

Начало разрушения вкладыша, имевшего производственный дефект, могло вызвать попадание частиц разрушения в зазор и последующий ускоренный износ других вкладышей. В этом случае попадание частиц, отделившихся от рабочего слоя вкладыша, в зазор между вкладышами и шейкой вала могло вызвать также прилипание этих частиц к рабочей поверхности вкладыша и непосредственный их контакт с поверхностью шейки коленчатого вала. В результате этого происходил локальный перегрев в зоне непосредственного контакта деталей, на валу образовались следы внедрившегося материала вкладыша, а также темные полосы перегрева. Вкладыши других подшипников при этом могли получить незначительные повреждения от мягких частиц разрушения вкладыша 3-го шатуна, прошедших мимо фильтроэлемента масляного фильтра через байпасный клапан.

Фактически наступление режима масляного голодания в данном случае могло бы явиться следствием разрушения части рабочего слоя вкладыша, которое, вполне вероятно, заняло определенное время (до нескольких тысяч километров пробега), однако двигатель автомобиля на момент поломки не подвергался капитальному ремонту, а пробег составлял <данные изъяты> километров. Если бы разрушение вкладыша 3-го шатуна было связано с его производственным дефектом, то оно бы уже давно произошло, еще на первых десятках тысяч работы двигателя.

Второй возможной причиной, может быть нарушение подачи масла, вследствие дефекта агрегатов и элементов системы смазки, в первую очередь - масляного насоса, редукционного клапана, поддерживающего в системе смазки заданное давление, а также коксование (засорение) сетки маслоприемника. Однако исследование деталей не подтверждают эту версию. В маслоприемнике пропускная сетка чистая. В поддоне картера найдены только частицы антифрикционного слоя разрушенных деталей, при этом частицы нагара, которые могли бы вызвать засорение сетки маслоприемника, отсутствуют, а количество нагара на внутренних стенках других деталей двигателя незначительно, чтобы вызвать образование крупных частиц нагара и попадание их в масло.

Другой возможной причиной возникновения найденных дефектов двигателя могло явиться непосредственно масляное голодание. В эксплуатации такой режим может возникнуть вследствие различных причин.

Наиболее часто причиной нештатной работы системы смазки является падение уровня масла ниже минимально допустимого, соответствующего метке "МШ" на масломерном щупе или моменту срабатывания датчика недостаточного уровня масла (для автомобилей, оборудованных таким датчиком).

Основные особенности повреждения коленчатого вала и вкладышей подшипников, характерные для данного случая, изложены выше. В дополнение к этому необходимо отметить, что при недостаточном уровне масла в картере двигателя повреждения получают в первую очередь шатунные подшипники, как наиболее нагруженные узлы двигателя. Напротив, коренные подшипники, а также подшипники распределительного вала чаще получают повреждения, как правило, в случае полного или почти полного прекращения подачи масла, вследствие выхода из строя системы смазки двигателя.

Как было установлено при осмотре двигателя, дефект имел место только на одном шатунном подшипнике, в то время как другие практически не получили заметных повреждений. Этот факт может быть непосредственно связан с конструкцией коленчатого вала. Дело в том, что питание маслом 3-й шатунной шейки осуществляется в данном двигателе от средней (3-й) коренной шейки. Средняя коренная шейка коленчатого вала имеет также упорные подшипники (полукольца), что является ее существенной особенностью. При уменьшении подачи масла к коленчатому валу ухудшается охлаждение подшипников, в результате чего температура масла в них возрастает. При этом в коренной подшипник, ограниченный с двух сторон упорными подшипниками, будет поступать меньше масла, чем в остальные, поскольку упорные подшипники будут препятствовать свободному сливу чрезмерно горячего масла из подшипника в картер. При этом в шатунный подшипник, непосредственно питаемый маслом от средней коренной шейки, будет поступать масло с более высокой температурой, чем в другие шатунные подшипники. Поскольку более горячее масло имеет пониженную вязкость, в этом подшипнике раньше других возникнут условия для непосредственного контакта трущихся деталей, прямо ведущие к их повреждению. Однако на других шатунных подшипниках, особенно на тех, которые расположены дальше от маслонасоса, также возможно появление следов непосредственного контакта вкладышей с валом, к примеру, в виде блестящих полос. Данный эффект наиболее характерен для длительной работы не полностью прогретого двигателя под нагрузкой на средних и высоких оборотах при недостаточном уровне масла в картере. Именно такая картина наблюдается в исследуемом двигателе, что вместе с отсутствием повреждений в коренных подшипниках подтверждает версию о недостаточном уровне масла.

Причиной неисправности двигателя было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей - шатунных вкладышей 3-го шатуна и шейки вала.

Экспертом отмечено, что процесс разрушения в его начальный период мог носить довольно медленный характер, однако за счет расширения зоны повреждений происходило уменьшение опорной поверхности вкладыша, для нормальной работы которого (без непосредственного контакта деталей) требовалось все большее давление, подача и вязкость масла. В определенный момент нормальной подачи масла оказалось недостаточно, чтобы скомпенсировать чрезмерно возросшие удельные (на единицу опорной поверхности) нагрузки, возник режим масляного голодания, и подшипник перешел в режим работы с непосредственным соприкосновением трущихся деталей. Начался интенсивный износ вкладышей, причем по мере отрыва новых частиц от рабочего слоя износ все более прогрессировал, пока зазор в подшипнике не вышел за допустимые пределы. Дальнейшая работа подшипника с увеличенным рабочим зазором в течение нескольких сотен километров пробега вызвала появление стука, быстро прогрессирующего во времени вместе с увеличением рабочего зазора.

Специалистом сделаны выводы, что двигатель <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> имеет следующие неисправности и поломки: коленвал заклинен, на шейке коленвала 3-го шатуна имеются следы нагрева начальной стадии и следы износа. Вкладыши шатунов имеют следы разрушения антифрикционного слоя в начальной стадии. Вкладыш 3-го шатуна имеют сильный износ антифрикционного слоя и следы перегрева в начальной стадии. Поршни, имеют следы износа антифрикционного слоя юбок в начальной стадии. Вкладыш 3-го шатуна имеют сильный износ антифрикционного слоя и следы перегрева в начальной стадии. Поршни, имеют следы износа антифрикционного слоя юбок в начальной стадии. В остальных деталях и узлах двигателя явных повреждений, дефектов неисправностей, которые могли бы повлиять на работу двигателя, не выявлено. Исследованием установлено, что причиной неисправности двигателя было возникновение режима масляного голодания, при котором происходил непосредственный контакт трущихся деталей – шатунных вкладышей 3-го шатуна и шейки вала. Основной причиной возникновения масляного голодания, по мнению эксперта, является несвоевременный контроль уровня масла в двигателе, что привело к недостаточной подаче масла, непосредственному контакту трущихся деталей, перегреву шатунных вкладышей 3-го шатуна. Маловероятной причиной дефекта, по мнению эксперта, мог стать заводской брак при изготовлении шатунного вкладыша 3-го шатуна, так как на момент поломки пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, и заводской брак вкладыша себя бы уже давно проявил.

У суда не имеется оснований не доверять письменному заключению специалиста, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, специалист имеет соответствующее образование. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

Доводы истца о том, что разница в пробеге между тем, каким автомобиль был на момент сдачи автомобиля в автосервис, и тем, каким он был на момент осмотра специалистом - <данные изъяты> км., судом не принимается, поскольку в представленном оригинале заключения специалиста №, прошитом и пронумерованном, указанный пробег автомобиля составляет <данные изъяты> км.

Доказательств фальсификации ответчиком указанного заключения специалиста суду не представлено. Доводы истца о том, что специалист на электронную почту истца направлял иной вариант заключения, содержащий сведения о величине пробега, превышающего <данные изъяты> километров, судом приняты быть не могут, поскольку доказательств достоверности таких выводов эксперта в судебном заседании представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП ФИО2 показали в судебном заседании, что автомобиль истца после установки АКПП находился исключительно на территории ответчика (стоянке, ремонтной зоне), в виду чего доводы истца о том, что на его автомобиле ответчик проехал около <данные изъяты> км, опровергаются представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, показал, что после установки на автомобиль истца АКПП, он производил запуск автомобиля на подъемнике, путем включения всех передач. АКПП функционировала в нормальном режиме, после чего мастер ремонтной зоны выехал на стоянку, находящуюся на территории автосервиса, однако работа АКПП ему показалась неудовлетворительной, после чего он заехал в ремонтную зону, чтобы проверить масло в АКПП, снова выехал на стоянку, при возврате автомобиля повторно в ремонтную зону, автомобиль прекратил движение, вручную был поставлен на подъемник с целью проверки правильности установки АКПП, вопросов у мастера по АКПП не возникло. После чего автомобиль был поставлен в ремонтную зону, приглашен собственник автомобиля. После того, как истец приехал в сервис, ему было предложено отремонтировать двигатель сразу либо после проведения экспертизы. ФИО1 по результатам осмотра экспертом автомобиля решил произвести ремонт двигателя в автосервисе ответчика.

Свидетель ФИО9 показал, что после ремонта АКПП и ее установки, мастер выехал из ремонтной зоны, ему показалось, что имеются проблемы по переключению передачи с 1 на 2, автомобиль работники загнали на подъемник. Пробег в заказ-наряде указан со слов владельца.

Свидетель ФИО10 показал, что занимался снятием и установкой АКПП на автомобиль истца. Перед запуском автомобиля был проверен уровень масла. После того, как автомобиль заглох, помог закатить его мастеру в ремонтную зону.

В соответствии с правилами эксплуатации автомобиля, в обязанность владельца входит проведение ежедневного контрольного осмотра автомобиля перед выездом с места стоянки и обеспечение устранения выявленных при этом недостатков.

Процесс недостатка уровня масла в двигателе вследствие его нормального потребления двигателем, вызвавший режим масляного голодания и установленные дефекты деталей, имел длительный характер.

Также суд не принимает доводы истца и о том, что представитель ответчика слил масло из двигателя перед снятием АКПП, а в последствие забыл его налить в двигатель, в результате чего при движении автомобиля произошло масляное голодание, поскольку при снятии и установке АКПП слив масла из двигателя не требуется. Кроме того, стороны объяснили, что истец и не обращался к ответчику с жалобой на работу двигателя, таким образом, у ответчика отсутствовали основания производить какие-либо действия с двигателем автомобиля истца.

Учитывая мнение эксперта о причинах поломки двигателя автомобиля истца (масляное голодание), а также то, что масляное голодание имело накопительный эффект, и оно не случилось одномоментно, суд приходит к выводам, о том, что вины ИП ФИО2 в поломке двигателя <данные изъяты>, и возникновении убытков истца по вине ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что он регулярно проверял техническое состояние автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ, не могут свидетельствовать о том, что повреждения двигателя не возникли при эксплуатации автомобиля истцом.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков на ремонт двигателя автомобиля в размере 76 140 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 38 070 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 7 730 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 23 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 11.04.2001 г. № 290 потребитель обязан оплатить услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Автосервисом были выполнены работы по ремонту АКПП на сумму 113 540 руб. с использованием материалов исполнителя на сумму 24 310 руб., итого на общую сумму 137 850 руб. 00 коп, о чем сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний. Стоимость выполненных работ и стоимость запчастей по ремонту АКПП ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами на сумму 137 100 руб. Задолженность ФИО1 по ремонту АКПП составляет 750 руб.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) следует, что ФИО1 заказаны следующие работы: двигатель разборка, сборка, дефектовка в размере 22500 руб., а также стоимость запчастей в размере 72830 руб., всего на общую сумму 95330 руб.

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ФИО1 принял автомобиль после ремонта двигателя без замечаний, подписав при этом акт выполненных работ на общую сумму 103 390 руб., из которых 27 250 руб. – стоимость работ, 76 140 руб. – стоимость запчастей. ФИО1 оплачена стоимость запасных частей, что не оспаривается сторонами.

Задолженность ФИО1 по ремонту двигателя составляет 27 250 руб.

Поскольку денежные средства за оказанные работы ИП ФИО2 не оплачены по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) на ремонт АКПП в сумме 750 руб. и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) на ремонт двигателя на сумму 27 250 руб., с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на ремонт АКПП в сумме 750 руб., на ремонт двигателя на сумму 27 250 руб.

В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон – исполнитель и потребитель поровну.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствуется положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что ФИО1 обязан возместить ИП ФИО2 половину расходов на проведение экспертизы причин выхода из строя двигателя автомобиля, так как в результате проведенной специалистом ООО «АВАРКОМ» ФИО5 экспертизы установлено, что неисправность в работе двигателя возникла вследствие обстоятельств, за которые ИП ФИО2 не отвечает. В связи с вышеизложенным, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 500 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 6.1. условий договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, за просрочку оплаты выполненных работ исполнителю предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Работы по ремонту АКПП и двигателю выполнены, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль от исполнителя без замечаний, однако не доплатил своевременно при получении автомобиля денежные средства на ремонт АКПП в сумме 750 руб., на ремонт двигателя в сумме 27 250 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

28 000 руб.*0,3%*123 = 10 332 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным ИП ФИО2 Контррасчет ФИО1 не представлен.

Таким образом, в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 332 руб.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг специалиста в сумме 332 руб. 63 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку только в настоящем судебном заседании установлено отсутствие вины исполнителя в поломке двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, денежные обязательства ФИО1 перед ИП ФИО2 возникают только с момента взыскания денежных средств по оплате услуг специалиста судебным решением.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В пользу ИП ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1705 руб.

Истцом по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию задолженности с ФИО1 перед ИП ФИО2, а также услуги по представлению интересов заказчика как ответчика по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей: направление претензии, подготовка документов, подготовка искового заявления в районный суд г.Екатеринбурга, подготовка объяснений, консультирование заказчика, ведение исполнительного производства, представление интересов заказчика как ответчика, подготовка отзыва на исковое заявление.

ИП ФИО2 по данному договору и дополнительному соглашению к нему оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Учитывая положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, продолжительность судебных заседаний, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца по встречному исковому заявлению и представитель ответчика по первоначальному иску, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,3 %), суд считает, что требования ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 29790 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг в сумме 29790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,– оставить без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 750 руб.- сумму задолженности за ремонт АКПП; 27250 руб.- сумму задолженности за ремонт двигателя, 11500 руб.- расходы на оплату услуг специалиста; 10332 руб.- неустойку; 1705 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 29790 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых и иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Я.Н. Мартынова