Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорипотека» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 указав, что 07 марта 2013 года между ФИО1 и АО «Желдорипотека» был заключен договор купли-продажи № 37С-Пенза.Крас. квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 16 марта 2013 года, номер регистрации 58-58-38/007/2013-107. Решением Октябрьского районного суда города Пенза от 24.11.2015 года исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя были удовлетворены частично: с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от договора №37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. в размере 5 716 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и рыночной ценой, в размере 2 451 355 рублей, убытки, состоящие из расходов на отделочные работы в квартире, в размере 6 060 064 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 368 709 рублей 50 копеек. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.03.2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части: ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой квартиры, установленной договором, и ее рыночной ценой, а также изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера, составляющий 3 000 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.05.2017 г. было постановлено апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до размера, составляющего 2 000 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, судебный акт, принятый по настоящему делу вступил в законную силу 31.05.2018 г. АО «Желдорипотека» исполнило решение суда в полном объеме, о чем имеется платежное поручение №14079 от 24.04.2016 г., инкассовое поручение №262 от 11.07.2016 г., инкассовое поручение №2976 от 21.06.2018 г. Таким образом, покупатель ФИО1 получил от продавца АО «Желдорипотека», уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, а также получила все причитающиеся, согласно апелляционному определению Пензенского областного суда от 31.05.2018 г., суммы компенсационного характера. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ФИО1 тем самым отказалась от исполнения договора купли-продажи. Поскольку покупатель отказался от договора и получил от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Таким образом, договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, что дает право АО «Желдорипотека» на истребование спорного имущества. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-801/2015 экспертным заключением установлено, что в спорной квартире Номер была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция. Необходимо учесть, что в сложившихся отношениях, когда потребителю в связи с отказом от договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар сумма, а продавцу возвращается товар с недостатками, возврат продавцу наряду с товаром неотделимых улучшений, произведенных потребителем по своему усмотрению и на свой риск, будет нарушать права и законные интересы продавца и противоречить закону. Так, определением Пензенского областного суда от 29.06.2018 г. по гражданскому делу №2-801/2015 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в г. Нижний Новгород. Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе о выявлении в спорной квартире перепланировки (вопрос № 10). Экспертным заключением было установлено, что в спорной квартире была проведена перепланировка и реконструкция. Страница 53 заключения содержит следующие сведения: «При сравнении плана квартиры, 37 и результатов обследования, установлено, что в исследуемой квартире были произведены следующие работы но перепланировки и реконструкции: - демонтированы стены, перегородки между помещениями; возведены новые перегородки, разграничивающие вновь создаваемые помещения; демонтирован оконный блок и часть наружной стены. Также экспертами было зафиксировано, что в исследуемой квартире были выполнены отделочные работ и смонтированы инженерные сети. Согласно стр. 58 заключения, экспертами было установлено, что работы по изменению объемно-планировочного решения внутренних помещений демонтаж и монтаж перегородок) относятся к понятию «перепланировка», работы по демонтажу оконного блока и части наружной стены - относятся к понятию «реконструкция». Вместе с тем, в представленных ФИО1 документах на ремонтно-отделочные работы: договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 17.01.2013 г., договор подряда №П-4/13 от 15.03.2013 г., акт выполненных работ от 24.01.2014 г. на сумму 5 414 039,30 рублей - содержит сведения о всех произведенных ремонтных работах, стоимость которых была взыскана с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в полном объеме в рамках гражданского дела №2-801/2015. Согласно договору подряда №П-4/13 от 15.03.2013 г., локально-сметному расчету на сумму 4520128,30 рублей, дополнительному соглашению к договору подряда от 30.12.2013, справке о стоимости выполненных работ от 24.01.2014 г., акту выполненных работ от 24.01.2014 г. на сумму 5414039,30 рублей, в спорной квартире проводились также работы по переустройству/переоборудованию. Так, согласно смете и акту выполненных работ в спорной квартире были проведены следующие виды работ по переустройству/переоборудованию: устройство теплых полов; демонтаж/монтаж (замена) радиатора; установка конвекторов (8 шт.); установка ванны с гидромассажем; установка гидромассажного душа; установка биде. Установка гидромассажной ванны, гидромассажного душа, установка дополнительного оборудования - биде, ведут к увеличению водопотреблению/изменению водонапора и энергопотребления. Гидромассажная ванна, душ и биде - не предусмотрены проектом многоэтажного дома, поэтому переустройство и перепланировка ванной, душа и биде, в связи с их установкой должны быть узаконены согласно положению ст. 25 Жилищного кодекса РФ о переоборудовании жилого помещения сантехникой, отличающейся по техническим параметрам от стандартной. Основная причина — отсутствие в типовой квартире необходимых условий для таких масштабных преобразований. Замена радиатора - также является переоборудованием, которое должно быть узаконено в установленном Жилищным кодексом порядке. Самовольное изменение параметров общедомовой системы отопления - недопустимо, т.к. увеличение или уменьшение объема теплоносителя в радиаторе может привести к снижению эффективности работы не только в одной квартире, но и в целом доме. Установка водяных конвекторов также является самовольным вмешательством в отопительные инженерные сети, данное дополнительное переоборудование приводит к превышению возможностей внутри - домовых инженерных и прочих сетей. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, любые действия по вмешательству, замене и переносу инженерных, отопительных и электрических сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. При этом ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-801/2015 не представлено документов о согласовании выполненной перепланировки и переоборудования квартиры в уполномоченных государственных органах, в связи с чем, данная перепланировка/переоборудование/переустройство и реконструкция не узаконены. Таким образом, выполненная ФИО1 перепланировка /переоборудование/ реконструкция квартиры, расположенной по адресу: Адрес , является самовольной. В силу того, что ответственность за самовольную перепланировку жилого помещения возлагается не на исполнителя работ, а на собственника помещения, при возврате товара продавцу ответственность за перепланировку/переустройство фактически будет возложена АО «Желдорипотека», что ведет к прямому нарушению прав и интересов истца, т.к. на АО «Желдорипотека» возлагаются необоснованные расходы, связанные с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию, в соответствии с техническим планом. Стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к прежнему состоянию, составляет 400 242 рубля 30 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков, связанных с производством строительных работ по приведению квартиры к прежнему состоянию. При этом, необходимо отметить, что в отношении спорной квартиры Адрес 03.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство №49889/17/5805 ПИП от 03.07.2017 г. на основании Ииполнительного листа от 26.06.2017 № ФС 021170140, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы на основании решения от 05 декабря 2016 года, которым постановлено: обязать ФИО1 предоставить доступ государственному жилищному инспектору Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в жилое помещение - квартиру Адрес для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилого помещения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. До настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.12.2016 г. не исполнено. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Пенза от 24.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-801/2015 были удовлетворены требования ФИО1 к АО «Желдорипотека», в том числе о взыскании убытков, состоящих из расходов на отделочные работы в квартире в размере 6 060 064 рублей. Стоимость неотделимых улучшений взыскана с АО «Желдорипотека» в полном объеме как убытки ФИО1 Таким образом, квартира подлежит возврату продавцу со всеми произведенными улучшениями в том виде, в котором она была представлена к экспертному осмотру. Также, потребителю в связи с отказом от договора купли-продажи возвращается уплаченная за товар сумма, продавцу возвращается товар с недостатками. 19 июля 2013 года между ФИО1 и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № 217 и договор купли-продажи № 216, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность ФИО1 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2 490,2 кв.м, в счет оплаты финансовых требований ФИО1 о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой». Однако в связи с тем, что указанные ФИО1 замечания по качеству спорной квартиры не были устранены ей за счет полученного имущества, то и возмещение убытков, потерь и затрат в виде передачи в собственность 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2 490,2 кв.м, подлежит передаче в пользу АО «Желдорипотека». 13.08.2018 г. АО «Желдорипотека» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30.08.2018 г. в 11.00 на прием-передачу квартиры, с приложением проекта соглашения о возврате товара, а также требование предоставить: документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире; документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: Адрес ; технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану. Однако в назначенное время ответчик не явился на прием-передачу квартиры № 37, а также не направил требуемые документы и подписанное соглашение о возврате квартиры, что свидетельствует об отказе со стороны ответчика добровольно исполнить требования о возврате квартиры. Истец и ранее обращался к ответчику с предложением явиться на прием-передачу квартиры с приложением проекта соглашения о возврате товара, однако ответчик не явился на прием-передачу квартиры и не направлял требуемые документы. Таким образом, до настоящего времени ответчик не вернул спорную квартиру АО «Желдорипотека», в связи с чем, АО «Желдорипотека» вынуждено обратиться в суд защитой своих нарушенных прав и интересов. Поскольку договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, ФИО1 не только лишается на спорную квартиру законных прав, но и неосновательно сберегает ее за счет другого лица продавца. Истец просил суд обязать ответчика ФИО1 вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес , свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования №15/2-6 от 10.03.2015 г, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО1 передать АО «Желдорипотека» по акту приема-передачи нежилое помещение (автостоянка) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2490,2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9, адрес: Адрес (условный номер Данные изъяты) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 400 242 рубля 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Желдорипотека» – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО1 вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: Адрес , свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования №15/2-6 от 10.03.2015 г., выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика ФИО1 передать АО «Желдорипотека» нежилое помещение (автостоянка) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2490,2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9, адрес: Адрес (условный номер Данные изъяты) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179 927 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 202 рубля 42 копейки.

Представитель истца АО «Желдорипотека» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против возврата квартиры по акту возврата, свободной от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования №15/2-6 от 10.03.2015 г, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, возврата нежилого помещения (автостоянки) и взыскания расходов по оплате госпошлины, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре и д.р.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абз.1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома по Адрес осуществляло ООО «Артстрой».

31.12.2010 г. администрация г. Пензы выдала разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Спорная квартира принадлежала ЗАО «Желдорипотека» на основании заключенного с ООО «Артстрой» 20.11.2007 г. года договора участия в долевом строительстве № 03-СД/48 «Кб».

07.03.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №37С-Пенза.Крас, согласно которому ответчик приобрел квартиру по адресу: Адрес .

19.07.2013 г. между ФИО1 и ООО «Артстрой» было заключено соглашение № 217 и договор купли-продажи № 216, в соответствии с которым ООО «Артстрой» передало в собственность ФИО1 361/24902 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) в литере А, общей площадью 2 490,2 кв.м, в счет оплаты финансовых требований ФИО1 о возмещении убытков, потерь и затрат в связи с устранением недостатков спорной квартиры, а также компенсации за уменьшение площади спорной квартиры к ООО «Арстстрой».

ФИО1, посчитав, что АО «Желдорипотека» продана квартира ненадлежащего качества, обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

Указанным решением с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора № 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г., в размере 5 716 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара по состоянию на 10.03.2015 г. - 2 451 355 рублей, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: Адрес , - 6 060 064 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в возмещение расходов: на проведение экспертизы – 14 796 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 7 368 709 рублей 50 копеек, всего 29 539 634 рубля.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 29.03.2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. изменено в части, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора № 37С-Пенза.Крас купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. в размере 5 716 000 рублей, в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры по адресу: Адрес , - 6 060 064 рубля, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, в возмещение расходов: на проведение экспертизы – 14 796 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 3 000 000 рублей, всего 15 286 064 рубля. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 02.05.2017 г. было постановлено апелляционное определение Пензенского областного суда от 29.03.2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») в пользу ФИО1 С АО «Желдорипотека» (ранее ЗАО «Желдорипотека») в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 000 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. вступило в законную силу 31.05.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Желдорипотека» пояснял, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 31.05.2018 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14079 от 26.04.2016 г., инкассовым поручением № 262 от 11.07.2016 г., инкассовым поручением № 2976 от 21.06.2018 г. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

13.08.2018 г. АО «Желдорипотека» направило в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате спорной квартиры с предложением явиться 30.08.2018 г. на прием-передачу квартиры, с приложением проекта соглашения, а также требование предоставить: документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных лиц в спорной квартире; документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: Адрес ; технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану.

Однако в назначенное время ответчик не явился на прием-передачу квартиры, а также не направил требуемые документы и подписанное соглашение о возврате квартиры.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, потребитель ФИО1, обратившись в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, который был частично удовлетворен решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. и апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.05.2018 г., реализовала свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.11.2015 г. вступило в законную силу 31.05.2018 г., соответственно, с указанной даты договор купли-продажи квартиры № 37С-Пенза.Крас от 07.03.2013 г. прекратил свое действие.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области № исх/01660 от 04.03.2019 г. в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, общей площадью 135,2 кв.м, с кадастровым номером Данные изъяты, расположенную по адресу: Адрес , на основании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2013 г. № 37С-Пенза.Крас.

На момент рассмотрения дела квартира находится в собственности и владении ФИО1, что не оспаривается последней. Ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы.

В силу вышеуказанных положении закона, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Желдорипотека» о возложении на ФИО1 обязанности по возврату спорной квартиры.

При этом АО «Желдорипотека» предъявлены требования о возврате спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями в состоянии, зафиксированном в акте экспертного исследования № 15/2-6 от 10.03.2015 г., выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно нормам п. 5 ст. 503 ГК РФ и аналогичным нормам, изложенным в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=115B3E6F037EE9B744A4F8F0DFF0AA0A29056DD6148022ECF66D6D743EB8C21328031DD4I5X5K". 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанных норм права, а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Следовательно, ФИО1 обязана возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, общей площадью 135,2 кв.м, кадастровый номер Данные изъяты, расположенную по адресу Адрес .

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Требование истца о возврате квартиры по акту возврата суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Положения действующего законодательства регулируют порядок передачи недвижимости по передаточному акту от продавца к покупателю при заключении договора купли-продажи, тогда как в спорных правоотношениях квартира подлежит возврату продавцу как товар, проданный с недостатками, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрено при возврате некачественного товара по требованию продавца обязательного составления акта приема-передачи.

Также суд не считает возможным удовлетворить требование истца о возврате спорной квартиры, свободной от прав и иных обременений третьих лиц. Сведения о зарегистрированных в квартире лицах истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не добыты. Ограничения (обременения) в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы. Передача квартиры ненадлежащего качества от покупателя продавцу не ставится в зависимость от регистрации покупателя и членов его семьи в указанной квартире. Регистрация по месту жительства в спорной квартире не является препятствием к исполнению покупателем своей обязанности по передаче продавцу товара ненадлежащего качества после удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование АО «Желдорипотека» о возврате квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования №15/2-6 от 10.03.2015 г, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015, удовлетворению не подлежит.

Возмещение АО «Желдорипотека» ФИО1 убытков, причиненных последней вследствие продажи товара ненадлежащего качества, само по себе не влечет возникновения у нее в порядке ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязанности передать, а у АО «Желдорипотека» права требовать возврата спорной квартиры в состоянии, соответствующему состоянию на момент проведения экспертизы в 2015 году. Возврату продавцу на основании решения суда подлежит та квартира, которая являлась предметом договора купли-продажи от 07.03.2013 г.

Из буквального толкования абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также системного анализа действующего гражданского законодательства не следует, в каком состоянии должен быть возвращен покупателем продавцу некачественный товар.

Кроме того, доказательств тому, что ответчиком демонтированы неотделимые улучшения из спорной квартиры или он намерен передать квартиру истцу в отсутствии таковых, истцом в материалы дела также не представлено.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части возврата ответчиком АО «Желдорипотека» нежилого помещения (автостоянки) в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 2490,2 кв.м., этаж цок., номера на поэтажном плане 4,5,6,7,8,9, адрес: Адрес (условный номер Данные изъяты) в срок не более 25 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку вышеуказанное нежилое помещения (автостоянка) не являлось предметом купли- продажи по договору № 37С- Пенза. Красс. от 07.03.2013 г., заключенном с АО «Желдорипотека», а также истец АО «Желдорипотека» не является стороной договора купли- продажи от 19.07.2013 г. и соглашения № 217 от 19.07.2013 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 179 927 рублей в виде стоимости затрат на строительные работы по приведению жилого помещения к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179 927 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорной квартире после её приобретения были выполнены самовольная перепланировка, переоборудование и реконструкция помещений.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 07.09.2012 г., данных проектной документации и заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 130/16 от 24.05.2019 г. в квартире произведены работы по внутренней перепланировке, переоборудованию и реконструкции помещений, а именно: по перепланировке: демонтаж перегородок и возведение перегородок в других местах, что изменило конфигурацию помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,9 и привело к образованию комнат №№ 8,10,11; по реконструкции: демонтированы части стен, оконные и дверные блоки между кухней (пом. № 2) и лоджией, между жилой комнатой (пом. № 4) и лоджией, при этом площадь лоджий включена в площадь помещений №№ 2,4; по переоборудованию: произведена установка двух унитазов, ванной, душа, двух умывальников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, действующим законодательством регламентирована процедура согласования проведения перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Однако ФИО1, в нарушение названной нормы, произвела перепланировку и переустройство спорной квартиры без соблюдения предусмотренного законом порядка.

Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Положения ст. 29 ЖК РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что квартира возвращена истцу настоящим решением суда с незаконной перепланировкой, произведенной ФИО1, то с нее в пользу АО «Желдорипотека» подлежат взысканию убытки по приведению квартиры в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.

При определении стоимости расходов по приведению квартиры в первоначальное состояние суд исходит из размера, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 130/16 от 24.05.2019 г., согласно которому стоимость работ и материалов по устранению перепланировки, переоборудования, переустройства, реконструкции и приведению в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией квартиры Адрес составляет 179 927 рублей.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на материалах дела, проведенном осмотре спорной квартиры, выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, ответчиком по делу заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, суду не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» подлежит взысканию стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179 927 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме 13 202 рубля 42 копейки, которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 798 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1 о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Желдорипотека» квартиру, расположенную по адресу: Адрес .

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» стоимость затрат на строительные работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , к прежнему состоянию в соответствии с техническим планом в размере 179 927 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей 54 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 23.08.2019 г.